Определение № 252 от 25.01.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№…………. гр. Варна, 25.01.2018г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 25.01.2018г. в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова гр.д. № 2119 по описа за 2017г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.

Производството е образувано по предявен от „Райзинг

Ойл“ ЕООД, ЕИК ********* против „Ергос“ АД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителния договор сключен между тях на 10.07.2017г., с който ответникът се е задължил в срок до 28.07.2017г. да продаде на ищеца собствения си недвижим имот находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, представляващ: Самостоятелен обект – Офис с ид. *** по КК на гр.Варна, район Приморски, ж.к."Бриз", ет.1, обект 1, с площ 339 кв.м., ведно с прилежащите 5,9436% , равняващи се на 52,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници имоти с ид. ***, ***, ***, ***.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.07.2017г. е сключил с ответника „Ергос“ АД предварителен договор за продажба на собствен на ответника недвижим имоти находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, а именно: офис с ид. *** с площ от 339 кв.м., ведно със съответните ид.части от общите части на сградата при договорена цена за обекта – 480 000 лева без ДДС. Посочва, че в изпълнение на задължение по предварителния договор за заплащане на цената, купувачът е превел на продавача сумата от 400 000 лева, а разликата от 80 000 лева е останала дължима едва след сключване на окончателния договор. Поради това, че продавачът не е изпълнил задължението си да сключи окончателен договор нито в срок до 28.07.2017г., нито в продължения срок до 11.08.2017г. моли съда да уважи предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „Ергос“ АД.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е сключен валиден предварителен договор за продажба на процесния обект – Офис с ид.*** с площ от 339 кв.м., находящ се в гр.Варна, ул.“Сирма войвода“ № 3А, при договорена цена от 480 000 лева без ДДС, че купувачът е изправна страна по договора, както и че към датата на устните състезания по делото, ответникът е собственик на процесните имоти.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът не указва на ответника доказателствената тежест предвид липсата на депозиран писмен отговор и наведени с него положителни твърдения подлежащи на доказване.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за принадлежността на процесния имот в патримониума на ответника „Ергос“ АД чрез актуално извлечение за собствеността на ответника от Агенция по вписванията.

СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Съдът намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на

02.03.2018г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение.

ДОПУСКА

СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА НА СТРАБНИТЕ, че ако ще ангажират доказателства във връзка с проекто-доклада по делото следва да сторят това своевременно с цел събиране на доказателствата в първото по делото съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има предимства пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: