Решение № 326 от 27.07.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Несебър, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Гражданско дело № 20252150101115 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Т.А.К., в качеството й на собственик на самостоятелен обект – ап.***, ет.**, бл.** в к/с Р*******, к.к.С***** в сграда в режим на етажна собственост на посочения административен адрес срещу собствениците от Етажната собственост на сграда Р***** с идентификатор 5*******, с административен адрес в гр.Н****, к.к.С******, представлявана от управителя П.К., с която е предявен иск за отмяна на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС на всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост, проведено на 18.08.2025г..

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди , че оспоренното ОС не е било свикано на осн.чл.12, ал.4 ЗУЕС. Навежда се, че твърдението, изложено в искане на осем етажни собственици, че съставляват 20 на сто от общите части на сградата в режим на ЕС е невярно и не отговаря на действителността, а представеното й в тази връзка искане от същите от 08.08.2025г. за свикване на ОС на 18.08.2025г. до управителя на ЕС не съдържа необходимите реквизити. Твърди, че няма основание за такова искане, тъй като на 05.08.2025г. е проведено редовно годишно ОСЕС, което е било свикано по установения ред, а взетите на него решения не били обжалвани и са влезли в законна сила. От представеното й искане, подписано от собственици на седем самостоятелни обекта от 08.08.2025г. за свикване на ново ОС не се установява, че подписалите го лица притежават повече от 20%ид.ч. от общите части на сградата. Поканата от същите етажни собственици за свикване на ОСЕС на 18.08.2025г. била залепена на 10.08.2025г.. В т.см. посочва, че разпоредбата на чл.12, ал.3 и сл. от ЗУЕС вменява задължение на управителя в тази хипотеза да свика ОС в 1

10-дневен срок, което означава да насрочи дата и постави покана в 10-дневен срок, а не да проведе ОС в 10-дневен срок. Поради това счита, че е нарушена процедурата по свикване на ОС разписана в чл.12, ал.3 и ал.4 от ЗУЕС. Не са били налице и предпоставките за свикване на ОС от 18.08.2025г., тъй като от проведеното ОСЕС на 05.08.2025г. не е изтекла една година и не са били налице извънредни обстоятелства. Твърди, че поставената покана за свикване на ОС на 18.08.2025г. не съдържа необходимите реквизити по чл.13, ал.1 ЗУЕС, тъй като не съдържа данни на какво правно основание се свиква събранието, поканата не е поставена на видно място в сградата, не е спазен законовия 7-дневен срок; не е съставен протокол за поставяне на поканата, нито съобщение и протокол за обявените решения по см.на чл.16, ал.7 ЗУЕС, с което била опорочена както процедурата по свикване на оспореното ОС, така и по оповестяване на взетите на него решения. В представения на ищцата протокол от ОС липсвали направени изказвания и разисквания по време на събранието. Редът на провеждане на събранието не отговарял на изискванията на закона, нито на дневния ред. Кворумът на присъстващите етажни собственици бил неправилно изчислен, като посочения в изготвения протокол не отговарял на действителния, поради неправилно вписани ид.части за всеки обект, като не ставало ясно дали е извършено приравняване към 100%ид.части. В протокола не били отразени надлежно упълномощени представители и техните пълномощни, с което е нарушен чл.16, ал.5 ЗУЕС. Положените под протокола подписи за председател и протоколчик не са обозначени с имената на лицата, които са положили подписите си, с което е нарушено изискването на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. В представяния й протокол от ОС имало неточности и в имената на присъствалите на събранието лица, като било сгрешено включително името на ищцата. На оспореното ОС по т.2 е избран управител на ЕС, при положение, че на ОС от 02.07.2024г. е бил избран за управител "Л****" *** с мандат от 2 години, за което бил сключен писмен договор, чиито мандат не е бил предсрочно прекратен. Взето е решение по т.1 управителя "Л****" *** да представи отчет за дейността си през изминалата година за периода 02.07.2024г.-18.08.2025г., но управителя е представил своя отчет на редовното годишно ОСЕС, проведено на 05.08.2025г. по т.2 който е бил приет с решение с мнозинство от 50,21% от присъстващите, поради което не са били налице основания да се задължава управителя повторно да представя своя годишен отчет.

В едномесечния срок не е депозиран писмен отговор от ответната страна. Не е взето становище по исковата молба и доказателствата. Не се сочат доказателства. Не са отправени доказателствени искания. Насрочените о.с.з. от 20.02.2026г. и от 23.04.2026г. са последователно отложени от съдебна зала поради постъпили молби от представляващия ответната етажна собственост управител П.К., поради внезапно заболяване, за което са представяни болнични листи. Така ответната страна не се представлява в първо по делото заседание на 24.06.2026г., след като е редовно призована и не е направила искане за разглеждане на делото в отсъствие на неин представител.

В съдебно заседание ищецът се представлява от процесуален представител, който поддържа предявения иск. Излага становище по същество. Моли, с оглед поведението на 2 ответната страна, съда да постанови неприсъствено решение по см.на чл.238 ГПК, с което да уважи предявената претенция. Претендира присъждане на разноски по делото.

За ответната страна, редовно уведомена, в съдебно заседание представител не се явява.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и закона, намира, че са налице предпоставките за постановяване на непрсъствено решение, а именно:

С разпореждане от № 3027/14.10.2025г. по реда на чл.131 от ГПК, връчено на 27.10.2025г. чрез П.К., в качеството на управител на ответната ЕС на к/с Р*****, последният е уведомен за последиците по чл.238, ал.1 от ГПК. Въпреки това, както бе посочено по-горе в месечния срок не е постъпил писмен отговор от ответника, същия не се явява/страната не се представлява в първо по делото заседание, след като е редовно призована и не е направила искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител на ЕС. В същото време ищецът е отправил до съда искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК в случай, че са налице предпоставките за това. Следователно настоящата инстанция констатира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 т.1 от ГПК.

По отношение наличието на втората предпоставка по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

На страните е указана разпределената доказателствена тежест. С оглед наведените твърдения в исковата молба и разпределнието на доказателствената тежест на ответника са дадени указания, че следва да докаже, че общото събрание е проведено при спазване на всички изисквания за това, вкл. че събранието е свикано при спазване на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС, че събранието е проведено при спазване на изискването за кворум, а решенията са взети със съответните мнозинства, че е спазен чл. 14 от ЗУЕС във връзка с участието на пълномощници, че са спазени изискванията на чл. 15, чл. 16 и чл. 17 от ЗУЕС за провеждане на събранието, че са спазени разпоредби на чл. 48 - чл. 51 от ЗУЕС във връзка с отделните решения, касаещи разходи -обстоятелства, за които съдът изрично е посочил в проекта си за доклад, че ответника не сочи доказателства.

Не се спори по делото, между страните, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 5*******.6, представляващ ап. ***, находящ се в процесната етажна собственост, съгласно представен нот.акт № ***/*****г., том ***, рег.№ ****, дело № ****/***г. по описа на нотариус с рег.№ **** на НК и район на действие РС-Несебър/л.20,21 по дело/.

Твърди се от ищеца, че е била нарушена процедурата по свикването на оспореното ОСЕС от 18.08.2025г..

Съгласно разпоредбата на чл.12 ЗУЕС, законодателят е предвидил като правило ОСЕС да бъде свиквано най-малко един път годишно от управителния съвет, респ.управителя или контролния съвет, респ.контрольора. В чл.12, ал.2 ЗУЕС е предвидено изключение ОС да бъде свикано по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, което съгл.ал.3 с.чл. следва да бъде 3 отправено до УС/управителя, който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му. С ал.4, чл.12 ЗУЕС е предвидено, че ако в 10-дневния срок от получаване на искането от собствениците, управителя не свика ОС, то тогава събранието се свиква от собствениците по реда на ал.2.

В конкретния случай, по делото е представено писмено искане за свикване на ОС, подписано от осем лица, /за които в искането е посочено, че са етажни собственици, притежаващи 20 на сто ид.ч. от общите части на сградата/, адресирано от управителя на ЕС и връчено на последния на 08.08.2025г., съгласно протокол за връчване/л.11 по дело/.

Въпреки указанията до ответната ЕС и разпределената доказателствена тежест, съгласно която ответника следва да докаже законосъобразното свикване и провеждане на оспореното ОС, ответникът не е представил по делото никакви доказателства, че лицата, подали искането са действително етажни собственици, които притежават 20 на сто ид.ч. от общите части на сграда в режим на ЕС. На следващо место, съгласно посочения по-горе регламент на чл.12 ЗУЕС, считано от датата на връчване на искането, управителя има 10дневен срок за свикване на ОС. Ако ОС не бъде свикано в този срок, едва тогава законодателят е предвидил етажните собственици, притежаващи минимум 20% ид.ч. от общите части сами да свикат ОС. В конкретния случай в нарушение на разпоредбата на чл.12, ал.3 и ал.4 ЗУЕС, преди да е изтекъл срока, в който управителя може да свика ОС, етажните собственици незаконосъобразно са провели тук оспореното ОС на 18.08.2025г..

С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства съдът намира предявената претенция по чл.40 ЗУЕС за вероятно основателна, тъй като от представените по делото писмени доказателства се установяват нарушения на процедурата по свикване на оспореното ОСЕС, поради което констатира, че е налице и предпоставката на чл.239, ал.1,т.2 от ГПК за постановяане на неприсъствено решение по делото.

Предвид посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца неоспорени доказателства, съдът приема, че предявеният иск за отмяна на ОСЕС от 18.08.2025г. е вероятно основателен, доколкото при установените нарушения на законопредвидената процедура по свикване на ОС, същото не може да бъде законосъобразно проведено.

По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на чл.

238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищеца и направените съдебни разноски в размер на общо 1295 лв. /662,12евро/, включващи 80лв. за заплатена държавна такса, 15лв. за заплатена д.т. по въззивно обжалване на определението по чл.389 ГПК по делото и 1200лв. за заплатено адв.възнаграждение възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на осн.чл.40 ЗУЕС по иск на Т.А.К., гражданин на Руска Федерация, родена на *****г., с Булстат-1******, с адрес в Р.България:гр.Н****, к.к.С*****, к/с „Р*****“, бл.**, ет.**, ап.***, решенията, взети от общото събрание, проведено на 18.08.2025г. на ответната Етажната собственост на сграда „Р*****“ с идентификатор 5*******, с административен адрес в гр.Н****, к.к.С******, представлявана от управителя П.К., като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 ГПК Етажната собственост на сграда „Р******“ с идентификатор 5*******, с административен адрес в гр.Н****, к.к.С******, представлявана от управителя П.К. да заплати на Т.А.К., гражданин на Руска Федерация, родена на *****г., с Булстат-1******, с адрес в Р.България:гр.Н****, к.к.С*****, к/с „Р*****“, бл.**, ет.**, ап.***, сумата от 662,12евро, представляващи сторените по делото съдебни разноски.