Решение № 2 от 17.01.2025, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№2 гр. К., 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър В. Живков при участието на секретаря Нели Г. Йончева като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело № 20241330100202 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.2 предл.ІІ Закона за задълженията и договорите от И. Т. М. ЕГН: ********** от с. Т. общ. К. против ЕОС Матрикс ЕООД ЕИК: 131001375 за прогласяване нищожност на договор за потребителски кредит от 08.12.2011г, сключен между ищеца от една страна като заемател и Обединена българска банка АД от друга като заемодател, поради това, че ищеца не е подписал този договор и липсва съгласие за сключването му. Изложено е, че с договор за прехвърляне на вземания от 31.01.2018г банката е прехвърлила правата си по договора за заем на ответното дружество.

Ищецът твърди, че по въпросния договор за заем било образувано заповедно производство и му била връчена заповед за изпълнение. Той много се изненадал, че дължи връщане на пари по договор за паричен заем, тъй като нямал никакви взаимоотношения с ОББ АД. Извършил проверка по делото видял приложен договор за заем какъвто не е подписвал. Подал възражение, но ответника не предявил установителен иск. Излага, че липсва съгласие за сключването на процесния договор за паричен заем от 08.12.2011г между ищеца и ОББ АД, като ОББ АД е прехвърлило правата си на ответника.

Предявен е и иск при условията на евентуалност за прогласяване, че вземането по договора за заем е погасено по давност.

1

Ответника оспорва исковете с доводите, че липсва основание за недействителност. Твърдението на ищеца, че не помни да е сключвал договора е голословно. Тежестта за доказване неистинността на документа лежи върху ищеца и не са представени доказателства в тази насока. Проведено е заповедно производство по което ищецът е имал възможност да оспори вземането и да предприеме своевременно действия.

Сочи, че не е допустим иск за установяване, че вземането по договора за заем е погасено по давност, тъй като не са предприети действия по принудително изпълнение и не е издаден изпълнителен лист. Сочи се многобройна съдебна практика в тази насока.

По основателността на този иск се излага, че давността не води до погасяване на правото, а само до правото да се иска принудително изпълнение.

Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата по делото, преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Н а 08.12.2011г е сключен договор за потребителски кредит между Обединена българска банка АД и ищеца И. Т. М., по силата на който банката, като заемодател, предоставил на ответника, като заемател, сумата от 688 лева, която трябвало да се върне за срок от 48 месечни анюитетни вноски по 16.73лева, като общата сума, която трябвало да се върне е 835.41 лева. От страна кредитора – ОББ АД договора е подписан от Ц.И., като представител на изпълнителните директори на банката, а от страна на длъжника договора е положен подпис от името на И. Т. М., като под подписа на кредитополучателя са изписани трите му имена – И. Т. М.. Освен това на всяка от осемте страници страните са положени подписи от страните. Прави впечатление от обикновен поглед, че подписите на всяка от страните на всяка страница включително и на последната са еднакви.

Н а 31.01.2018г е сключен договор за прехвърляне на вземания между Обединена българска банка АД и ответника ЕОС Матрикс ЕООД, по силата на който банката е прехвърлила правата си по договора на ответното дружество.

По заявление на ответника – ЕОС Матрикс ЕООД е образувано заповедно производство – ч.гр.д. №234/2022г на РС Видин, което е изпратено 2 по подсъдност на РС К., където е образувано ч.гр.д.№31/2022г. В заявлението е посочено, че на 31.01.2018г е сключен договор за прехвърляне на вземания между Обединена българска банка АД и ответника ЕОС Матрикс ЕООД, по силата на който банката е прехвърлила правата си по договора на ответното дружество. Към заявлението е приложен договора за кредит. РС К. е издал заповед за изпълнение №18/18.03.2022г, която е връчена на длъжника – ищеца по делото на 12.04.2022г. Последния е подал писмено възражение на 10.05.2022г с вх.№466, при което съдът е указал на ЕОС Матрикс ЕООД с Разпореждане №79/11.05.2022г да предяви иск за вземанията си. Дружеството не е предявило иск и заповедта за изпълнение е обезсилена с определение №72/30.06.2022г. влязло в сила на 11.08.2022г.

Съдът е указал на ответника по настоящето дело да представи договора за кредит в оригинал, тъй като ищеца е поискал да се назначи съдебнопочеркова експертиза, която да установи подписа положен в договора от страна на кредитополучателя И. Т. М. дали е негов. Ответната страна е предупредена, че ако не представи договора в оригинал съдът ще приеме за доказано, че договора за кредит не е подписан от ищеца.

Ответника не е представил договор за потребителски кредит, сключен на 08.12.2011г между ОББ АД и ищеца, поради което не е могло да се назначи експертиза на подписа на ищеца в процесния договор за кредит от 08.12.2011г.

При обикновен преглед на положените подписи на кредитополучателя в представеното копие от договора за кредит в ч.гр.д. №234/2022г на РС Видин и подписите на ищеца положени в подаденото писмено възражение против заповедта за изпълнение в ч.гр.д. №31/2022г на РС К., а също и в двата екземпляра на декларация за материално и гражданско състояние и договора за правна защита и съдействие с адв. Б. и адвокатското пълномощното, се установява и без да са необходими специални познания, че подписите положени в договора за кредит и останалите, положени по настоящето и приложените съдебни производства са коренно различни.

Фактическата обстановка се установи от копие на договора за заем от 08.12.2011г, и приложеното заповедно производство.

От изявлението на ЕОС МАТРИКС ЕООД в заявлението по заповедното производство, че е сключен договора за цесия се доказва, че такъв договор е сключен.

3

От правна страна:

Съгласно чл.26 ал.2 предл.ІІ Закона за задълженията и договорите нищожен е договор сключен при липса на съгласие.

Липса на съгласие има тогава когато страната, чието съгласие липсва не е изразила воля за сключване на договора. Волята се доказва чрез подписването на договора.

След като ответното дружество е създало пречка за събиране на доказателства, а именно за назначаване на съдебно-графическа експертиза на подписа на кредитополучателя в процесния договор за кредит, то на основание чл.161 от ГПК съдът приема за доказани фактите, за които ответника е създал пречката, а именно, че ищеца не е подписал процесния договор за кредит от 08.12.2011г между него като кредитополучател и Обединена българска банка АД, като кредитор.

След като се приема за доказано, че ищеца не е подписал договора за кредит следователно не е изразил воля за сключването му. Налице е липса на съгласие, поради което договора е нищожен. Искът следва да бъде уважен.

С оглед уважаване на иска съдът не следва да разглежда предявения при условията на евентуалност иск за признаване, че задълженията на ищеца към ответника по договор за кредит от 08.12.2011г между него като кредитополучател и Обединена българска банка АД, като кредитор, която е прехвърлила правата си на ответника с договор за цесия от 31.01.2018г., са погасени по давност.

С оглед уважаване на иска и на основание чл.78 ал.6 от ГПК ответника следва да се осъди да заплати дължимите държавни такси. Таксата по главния иск за нищожност на договор за кредит от 08.12.2011г между ищеца като кредитополучател и Обединена българска банка АД, като кредитор, е 50 лева.

За евентуално предявения иск не се дължи отделна такса тъй като заедно с главния иск са защита на един интерес, а именно правата по договора за кредит от 08.12.2011г.

Ищеца е представляван от адвокат, като в договора за правна защита и съдействие не е уговорено възнаграждение, а е посочено, че възнаграждение не се дължи, по чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.

Съгласно чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата адвокатът или 4 адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист. В ал.2 е предвидено, че в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Дължимото минимално възнаграждение при интерес до 1000 лева е 400 лева и такова следва да се присъди.

Адвокатското възнаграждение се присъжда направо на адвоката.

Предвид изложеното Съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА между страните И. Т. М. ЕГН: ********** от с. Т. общ.

К. и ЕОС Матрикс ЕООД ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София жк. Малинова Долина ул.Рачо Петков Казанджията №46, представлявано от Райна И.ова Миткова – Тодорова – управител, НИЩОЖНОСТТА на договор за потребителски кредит от 08.12.2011г., сключен между И. Т. М. ЕГН: ********** от с. Т. общ. К. от една страна като заемател и Обединена българска банка АД с ЕИК 000694959 от друга като заемодател, което е прехвърлило правата по договора на ЕОС Матрикс ЕООД ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София жк.

Малинова Долина ул.Рачо Петков Казанджията №4-6, представлявано от Райна И.ова Миткова – Тодорова – управител с договор за прехвърляне на вземания от 31.01.2018г., поради това, че ищеца не е подписал този договор и липсва съгласие за сключването му, на основание чл.26 ал.2 предл. II от Закона за задълженията и договорите.

ОСЪЖДА ЕОС Матрикс ЕООД ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление гр. София жк. Малинова Долина ул.Рачо Петков Казанджията №4-6, представлявано от Райна И.ова Миткова – Тодорова – управител, да заплати на адв. Д. Ц. Б. ЕГН:********** от гр. Видин общ. Видин ул. Цар Симеон Велики №71 сумата от 400,00 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл.38 ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА ЕОС Матрикс ЕООД ЕИК: 131001375, със седалище и адрес 5 на управление гр. София жк. Малинова Долина ул.Рачо Петков Казанджията №4-6, представлявано от Райна И.ова Миткова – Тодорова – управител, да заплати на Районен съд К. дължимите държавни такси в размер на 50 лева.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Видин в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

6