Решение № 210 от 12.10.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Е.П., 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Мирослава Ст. Шопова Велинова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело № 20251820101578 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ, вр. с чл.49 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.

Ищецът твърди с исковата молба, че на 28.10.2024г. Р.Г., като водач на МПС-л.а. “ Ауди С8”, с ДК№ Х**** МВ, собственост на “ А.Б.” ООД, клон Х., е реализирал ПТП в пътен участък на АМ”Т-я”, км.10, посока гр. С-я-гр. Б-с, като задната лява гума на управлявания от него автомобил попаднала в необезопасена и несигнализирана дупка и неравност по пътното платно, при което гумата се повредила до степен подмяната й с друга.

Нанесената в резултат на ПТП щета била посочена в опис на претенция по Щета № 470424242465695 и протокол за ПТП.

Твърди се, че управлявания от Г. л.а е бил застрахован към 28.10.24г. в ЗАД “БВИГ”, издадена Застрахователна полица “Каско”№ 4704241220001182 с валидност от 16.08.2024г. до 15.08.2025 годшина. Собственикът на автомобила депозирал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. Нанесената щета била описана в опис на претенция по Щета № 470424242465695 и протокол за ПТП, като размера на щетата бил определен на 425.57 лева, в т.ч. ремонт и части.

Твърди се, че на 15.11.2024г. с преводно нареждане ищецът е заплатил на собственика на автомобила сумата от 425.57 лева, а на 05.02.25г. поканил ответника да възстанови платеното обезщетение, но плащане не е последвало.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 425.57 лева / 217.59 евро – невъзстановени суми по заплатено застрахователно обезщетение заедно със законната лихва, считано от 28.04.25 година до окончателното изплащане.

Претендират се направените по делото разноски .

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер, като излага подробни съображения с отговора си.

1

Сочи се, че ищецът не представя действащ към процената дата застрахователен договор и актуални ОУ на застраховка на ЗАД “БВИГ”. Твърди, че липсва протокол за ПТП, какъвто се сочи в исковата молба.Твърди се, че не е посочен размера на евентуалното препятствие и неговото местонахождение на пътя. Твърди се, че длъжностно лице не е посетило ПТП на място и не е направило снимкова материал онагледяващ евентуалното ПТП.

Застрахователната полица не съдържа установените реквизити съгласно чл. 354, а.1, т.3 КЗ , чл.184, ал.3,т.3 КЗ / отм./. В заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение не била посочена датата на попълването му. Счита, че е налице съпричиняване, като щетите се дължат на индивидуалните качества на водача на МПС при ползването на процесния автомобил и водачът на ППС не бил тестван за употреба на алкохол и/или упойващи вещества. По същество се иска да бъде отхвърлен предявения иск, като неоснователен и недоказан .

Претендира присъждане на всички направени по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

От приета по делото Застрахователна полица № 4704241220001182/14.08.2024г. за застраховка „ БКС “ е видно, че същата е сключена за периода 16.08.2024г. до 15.08.2025 година, с клауза „П“- Пълно Каско съгласно ОУ на предлаганата застраховка. В срока на действие на застраховката е настъпило ПТП, като / съгласно исковата молба / на 28.10.2024г., на АМ“Т-я“ , посока С-я-Б-с, л.а. “ Ауди С8”, с ДК№ Х**** МВ, собственост на “ А.Б.” ООД, клон Х. и управляван от св. Р. Г., е попаднал с лявата си задна гума в необезопасено и несигнализирано на пътното платно препятствие – дупка. Изслушан в съдебно заседание св. Р. Г. не може да даде описание на пътното препятствие, като размери - ширина, дължина или дълбочина на дупката, но заявява, че същата се е намирала в ускорителната лента на пътното платно за движение в посока С-я- Х.. Препятствието е било непосредствено до напречна на пътя метална лайсна, която свързваща пътната настилка при първия виадукт/ вж. показания на св. Г. от 08.10.2026г./. При преминаването през свързващата метална лайсна в автомобила се чуло пукване и малко по-късно автомобилът започнал да се тресе. Водачът е отбил от пътя, спрял в аварийната лента и щом слязъл от автомобила установил, че задната лява гума изцяло се е отлепила от джантата на ППС.

Настъпилите материални щети за процесния л.а. се изразявали в спукана задна лява гума.

Установи се в процеса, че управлявания от св. Г. автомобил след ПТП не е могъл да се придвижва на собствен ход, за което свидетелят е повикал пътна помощ и е уведомил по телефона застрахователя по застраховка „ БКС “ от 14.08.2024г. за настъпилото събитие.

Видно пак от събраните доказателства, на 29.10.2024г. св. Г. е депозирал пред ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"-Х. Декларация за настъпване на застраховятелно събитие по полица „Каско Стандарт“, с което е известил застрахователя за произлязлото от ПТП увреждане на процесния лек автомобил. Р.Г. е депозирал и заявление от 29.10.24г. за изплащане на застрахователно обезщетение. При застрахователя е била образувана щета № 470424242465695, по която е бил изготвен Опис на претенция от 29.10.2025г., Доклад по щета № 470424242465695. По делото е прието за безспорно между страните ,че застрахователната премия по процесната застрахователна полица ЗЕАД „БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" е изплатило и претенцията в размер на 425.57 лева, представляваща стойността на ремонтни части и ремонтни дейности по процесната щета.

Ищецът е отправил до ответника Регресна покана изх.239/ 21.01.2025г., но плащане не е последвало.

Следва да се посочи, че в показанията си св.Г. твърди, че процесното ПТП е настъпило на АМ „Т-я“ в ускорителната лента / най- лявата лента и най-близката до мантинелата, разделяща двете платна за движение на автомагистралата при първия виадукт /. Св. Г. също заявява, че след като автомобилът им е започнал да се тресе, са отбили и 2 спрели в лентата за принудително спиране. В последна връзка, от декларацията подписана от св. Г. / комуто предявена в с.з. на 08.10.2026г. и свидетелят е потвърдил наличието на неговия подпис под съдържанието на декларацията/ е видно, че като място на настъпване на `ПТП е отразено „ на околовръстен път в С-я“. Пак в тази връзка, съгласно заключението на вещото лице по допусната по делото, изслушана и приета като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдено-техническа и оценителна експертиза от 21.04.26г. изготвена от в.л. М.К. , процесното ПТП следва да е настъпило на „ Софийски околовръстен път на 28 октомври, около 14.08. часа / л.6 от експертизата/. При наличието на тези противоречиви обстоятелства съдът намира, че по делото не се установява по несъмнен начин мястото на настъпване на процесното ПТП.

Местопроизшествието е мястото на възникване на ПТП и последното е елемент от фактическия състав на деликта, поради което подлежи на установяване по несъмнен и безспорен начин, което в тежест на ищеца по делото, с оглед доказателствената тежест. По аргумент от чл. 6. от Наредба № Iз-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд / наредбата / чл.6 : не се посещават от органите на мвр "пътна полиция", и не се съставят документи за: 1. повреди на мпс, възникнали в резултат на природни бедствия; 2. пожар на мпс; 3. повреди на мпс, възникнали в паркирано състояние;

4. повреди на мпс, които не са причинени от друго ППС; 5. повреди по стъклата на автомобила / и в изпълнение на чл.125, т.8 от ЗДвП / чл. 125: Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди / за процесното ПТП св. Г. е следвало да уведоми органите на полицията и мястото на настъпване на ПТП е следвало да се посети от органите на РУ Е.П.

- Пътна полиция / до колкото се твърди с исковата молба са , че то е настъпило на АМ „Тя“, км10/. Пак в тази връзка, както св. Г., така и съпругата му – св. Г. твърдят в съдебно заседание, че след настъпване на ПТП не са сигнализирани на органите на полицията и мястото на ПТП не е било посетено от органите по КАТ. От друга страна установи се от събраните доказателства, че процесният л.а. “ Ауди С8”, с ДК№ Х**** МВ след настъпването на ПТП не е могъл да се придвижва на собствен ход, тъй като задната лява гума е била изцяло отлепена от джантата на автомобила, за което са повикали пътна помощ и МПС е било отвозено до гр. С-я. При тези съображения настоящият състав приема, че ищецът е изпълнил задължението се за събиране на доказателства, с оглед доказателствената тежест за установяване на време, начин и място на настъпване на деликта, но същите са противоречиви и непълни. При горните съображения съдът приема, че предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

При този изхода на спора по делото, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, с оглед фактическата и правна сложност на делото, процесуалната активно на ответната страна в настоящото производство и на основание чл. 25, ал. 1 от НЗПП , съдът намира, че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 230.00 евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД“ БВИГ“ – С-я, с ЕИК *********, против Агенция „П.И.“ – гр. С-я, с ЕИК *********, иск по чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД, чл. 86 ЗЗД за осъждане на Агенция „П.И.“ – гр. С-я да заплати на ЗАД“ БВИГ“ – С-я , сумата в размер на 3

425.57 лева / 217.59 евро – невъстановени суми по заплатено застрахователно обезщетение заедно със законната лихва, считано от 28.04.25 година до окончателното изплащане, по Застрахователна полица “Каско”№ 4704241220001182 с валидност от 16.08.24г. до 15.08.25 годшина, Щета № 470424242465695.

ОСЪЖДА ЗАД“ БВИГ“ – С-я, с ЕИК *********, да заплати на Агенция „П.И.“ – гр.

С-я, с ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение в размер на 230.00 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

4