Решение № 473 от 16.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. София, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Иванка Иванова при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20251000501692 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.

Ответникът в първоинстанционното производство

„Първа инвестиционнна банка“ АД и в срока по чл.259, ал.1 ГПК (препис от решението е връчен редовно на 05.03.2025 г., жалбата е подадена чрез ЕПЕП на 19.03.2025 г.) обжалва с въззивна жалба вх. № 34449/20.03.2025 г. Решение № 927/16.02.2025 г., постановено по гр.д. № 9700/2023 г. по описа на СГС, І-13 състав, с което е осъден да заплати на ищцата А. Г. Л. сумата от 14 870 евро стойност на неразрешена платежна операция, ведно със законната лихва от 26.08.2023 г.

Въззивната жалба е подадена от процесуален представител-юрисконсулт В. А. с надлежно учредена представителна власт съобразно пълномощно приложено към жалбата.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 09.05.2025 г., представен по делото с молба вх. № 56481/12.05.2025 г.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна и процесуално 1 допустима въззивна жалба.

Поддържа се, че при описаната в решението фактическа обстановка и събрани доказателства, съдът игнорира доказаните по делото обстоятелства, неправилно извежда правни изводи и формира неправилно решение. Твърди се, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че решението е необосновано и почива на превратно тълкуване на произволно избран текст с допусната техническа грешка в част от вещото лице, която грешка е очевидна, т.к. този факт противоречи на всичко останало посочено в заключението и обяснено в съдебно заседание.

Развиват се подробни съображения по съществото на спора.

Моли съда да отмени решението и вместо него постанови ново, с което да отхвърли изцяло исковата претенция.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна - ищцата А. Г. Л..

С оглед на така очертания предмет на въззивното производство, Решение № 927/16.02.2025 г., постановено по гр.д. № 9700/2023 г. по описа на СГС, І-13 състав, се обжалва в неговата цялост.

В открито съдебно заседание възивникът - ответник, чрез своя процесуален представител моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно. Смита, че не е налице неразрешена операция, тъй като по делото безспорно е установено, че без участието на ищцата чрез потвърждаване на превода с нейното мобилно устройство, регистрирано към банката, не може да бъде излъчена сума от нейната сметка. Подробни съображения са изложени в представената по делото писмена защита. Претендира разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемата страна в съдебно заседание чрез своя процесуален представител моли съда да потвърди изцяло решението на първата инстанция по подробните съображения изложени в представените по делото писмени бележки.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

2

Софийски градски съд е сезиран с иск с правно основание чл.79 от ЗПУПС, обективно кумулативно съединен с иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявен от А. Г. Л. срещу „Първа инвестиционна банка“ АД за сумата от 14 870 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните правнорелевнатни факти и обстоятелства:

Не се спори, а и с представените писмени доказателства се установява, че между страните е сключен договор за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги № 71FINV91501017490339 от 04.11.2020 г., по силата на който Банката открива и поддържа в полза на титуляря А. Л. разплащателна банкова сметка с IBAN: ********. Съгласно чл.3 от договора, Банката може да приема от титуляря нараждания по електронен път чрез платежен инструмент или други средства за дистанционна комуникация, ако това е изрично уговорено между страните с отделен договор. Договорът е сключен при Общи условия на Банката.

Между страните е сключен и договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит /овърдрафт/ по разплащателна сметка № 002CC-R- 004513 от 08.02.2013 г., по силата на който Банката открива и поддържа в полза на титуляря А. Л. разплащателна /картова/ сметка с IBAN: ******** и издава към нея револвираща/ и международна кредитна карта с чип. Договорът е сключен при Общи условия на Банката.

Страните са сключили и договор за ползване на банкови продукти и услуги, включени в пакет „Моят избор онлайн“ от 04.11.2020 г., по силата на който Банката предоставя на А. Л. правото да ползва включените в пакет „Моят избор онлайн“ услуги за електронно банкиране. Договорът е сключен при Общи условия на Банката за електронно банкиране „Моята FIBANK“.

Съобразно т.І, б.“к“ от ОУ, електронно банкиране „Моята FIBANK“, е специализирано приложение за мобилни устройства, чрез което титулярят на сметка, или оправомощени от него лица, имат право при наличие на свързаност с Интернет, на отдалечен достъп до системата „Моята FIBANK“.

Предоставеният достъп до системата „Моята FIBANK“ позволява титулярят 3 да извършва електронно банкиране от всички свои открити сметки в Банката, чрез един потребителски акаунт.

Между страните е прието за безспорно и не нуждаещо се от доказване, че на 20.10.2022 г. от сметката на ищцата с IBAN: ********, е нареден превод в размер на 14 870 евро.

От приетото пред първоинстанционния съд заключение, и уточнено пред въззивната инстанция, на изготвената компютърно-техническа експертиза се установява, че на 20.10.2022 в Web приложението е влезнато в 13:16:10, като са изпълнени последователност от стъпки за ползване на приложението за банкиране, така както са описани от стр.2 до стр.6 от заключението на вещото лице.

Преди подписване/потвърждаване на платежно нареждане, банката показва на клиента графичен вид на преводно нареждане с детайли, от вида на сметката от която се нарежда, сметката на получателят, сумата и други. Не е възможно да се осъществи вход в Web банкирането без да се въведат валидни потребителско име и парола, както потвърждение от приложението на мобилният телефона известно като „Push“ известие.

Видимо от логовете на информационната система на ответника (техническите дневници), процесният превод е направен чрез Web приложението и е потвърден на 20.10.2022 в 14:39:15 часа чрез „Push“ съобщение получено от мобилното приложение на телефон с операционна система „Android“. За да може да бъде достъпено Web приложението трябва да бъдат въведени актуално потребителско име и парола, както и код от т.нар.

„Push“ съобщение. Пред настоящата инстанция, освен часа, вещото лице уточнява и пояснява, че това е часът, в който е изпратено съобщението от банката на телефона на потребителя.

Вещото лице установява още, че видимо от логовете информационната система на ответника (техническите дневници), информационната система на банката е допуснала работа с Web банкирането след въвеждане на кода от т.нар. „Push“ нотификация на мобилното приложение, както и потвърждаването на нареждането е извършено след потвърждаване от мобилното приложение.

Технически банката не е възможно да установи, кой ползва атрибутите за достъп до Web банкирането, тъй като те се създават и обработват по 4 компютърен път и са свързани с конкретни компютърни устройства.

Установява се, че на процесната дата 20.10.2022 г. има осъществени множество действия с акаунта на потребител albena_langova, както следва:

- в 13:16:10 от браузер “Chrome”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 109.********.215,

- в 13:19:55 от устройство с операционна система Андроид (samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 87.*******.64, като за периода от 14:18:09 до 14:36:46 има общо 6 успешни влизания в Web приложението от браузер “Chrome”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 109.********.215, в 14:51:27 от устройство с операционна система Андроид ( samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 87.*******.64, в 14:54:54 от браузер “Firefox”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 87.*******.64, в 15:01:07 от браузер “Firefox”, работещ на компютър с операционна система „Windows“ и IP адрес 87.*******.64, в 15:01:20 от устройство с операционна система Андроид (samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 87.*******.64, в 16:37:27 от устройство с операционна система Андроид (samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 37.*****.72, в 16:39:18 от устройство с операционна система Андроид (samsung SM-N960F, 8.1.0) и IP адрес 37.*****.72.

Процесният превод е нареден в 13:19:30 часа на 20.10.2022 от Web приложение за интернет браузер Chrome за Windows, с IP Адрес 109.********.215. Той е с № IBD20221020051832868 и токен BB466052, като е нареден от сметка ********, към сметка ******** и получател М. К., на стойност: 14870 EUR.

След уведомяването на ищца за превода в 14:39:15 часа, тя се обадила на телефон на банката в 15:03, че от сметката й е извършен неразрешен паричен превод. След обаждането на ищцата за неразрешения превод, банката е реагирала като в 15:46:22 ч. е изпратила съобщение до DZ BANK AG за анулиране на превода, поради съмнение за измама, но на следващия ден е получила отговор, че сумата е вече изтеглена и е невъзможно да бъде блокирана.

При така установените по-горе обстоятелства, първоинстанционният съд е приел основателност на иска и го е уважил изцяло с мотивите, че по делото не е установено ищцата да е действала чрез измама, или че умишлено 5 или при груба небрежност не е изпълнила някое от задълженията си по чл.75 ЗПУПС или визираните в т.4.14.4 и 5 текстове от общите условия на договора за електронно банкиране „Моята Fibank“. Приел също така, че не извършването от страна на ищцата на проверка чрез телефонно обаждане на номера на банката, след нетипичното искане в страницата на банката за актуализация на данните, не може да се приеме, че е груба небрежност от страна на ищцата, която да води до освобождаване на ответника от отговорност. Приел пропуск/недостатък в услугата от банката.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд приема следното от правна страна:

Въззивната жалба срещу решението е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана да обжалва страна - ответник в първоинстанционното производство и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.258, ал.1 ГПК.

В този смисъл подадената въззивна жалба е процесуално допустима.

На основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а като краен резултатправилно.

Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗПУПС.

Отговорността на ответната банка е ангажирана с твърдението за изпълнена неразрешена платежна операция за сумата от 14 870 евро, следствие на злонамерени измамни действия, чрез изпращане/получаване през акаунта на ищцата в електронна система за платежни операции на Банката „Моята FIBANK“, на заблуждаващо съобщение/известие за актуализация на данни, както и с твърдението, че сумата, предмет на неразрешената платежна операция е наредена и получена от недобросъвестно трето лице, чрез незабавен превод в чуждестранна банка.

Отговорността на ответника е обективна и се поражда при главно и пълно доказване на следните кумулативни предпоставки на фактическия състав на нормата на чл.79 ЗПУПС: наличието на сключен валиден договор за платежна услуга с доставчик на платежна услуга, осъществена неразрешена платежна операция, т. е. такава за която липсва съгласие на платеца и 6 уведомяване без неоснователно забавяне на доставчика на платежни услуги от ползвателя след узнаването за такава операция, но не по-късно от 13 месеца от задължаването на сметката.