Решение № 29 от 12.04.2022, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Балчик, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20213210100492 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на управление:

****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д.,чрез пълномощника Я.Н. , срещу Н. Ф. К. и Д. П. К. и двамата от ****.

Предявените искове са осъдителни и са, за това, да бъдат осъдени ответниците,всеки по отделно да заплати в полза на ищеца сумата от 544,51лева,представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението

Претендират се и деловодни разноски под формата на държавни такси и адвокатско възнаграждение.

Правното основание е в разпоредбите на чл.124 ал.2 от ГПК във вр.чл.79 от ЗЗД във вр.чл.86 от ЗЗД.

Първоначално исковата молба е била предявена в Районен съд- Балчик срещу други ответници,като е образувано Гражданско дело№72/2020 по описа на БРС. Ответници по делото са наследниците на Г.С.В.,бивш жител на с.С.,а именно М.М.В. и Г.М.М..Установ eно е, че същите живеят на територията на О.К..С Определение№395 от 23.06.2020 год.производството по Гр.дело№72/2020 по описа на БРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Каварна.Там е образувано Гражданско дело№286/2020 по 1 описа на КРС.

С Определение№260212 от 03.08.2021 год.по Гр.дело№286/2020,съдът на основание чл.228 ал.3 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск,чрез замяна на ответниците М.М.В. и Г.М.М. със нови ответници, а именно Н. Ф. К. и Д. П. К.,считано от датата на депозиране на исковата молба срещу тях-14.06.2021год.Със същото определение,на основание чл.232 от ГПК производството по Гр.дело№286/2020 по описа на КРС,спрямо първите ответници е прекратено.

С Определение№260213 от 03.08.2021год.производството по Гражданско дело№286/2021 по описа на КРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.В Районен съд-Балчик е образувано настоящото производство по Гражданско дело№492/2021 по описа на БРС.

С Разпореждане№310 от 30.08.2021год.съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба на ответниците.В законния срок за отговор,ответниците, чрез процесуален представител,а именно адвокат П.Г. са подготвили писмен отговор по исковата молба.Писменият отговор е получен в Районен съд-Балчик с Рег.№1730 на 30.09.2021год.

С Разпореждане №395 от 04.10.2021год.производството по настоящото дело е оставено без движение с указания към ищеца да изправи нередовността,като посочи какъв е вида на исковете.В изпълнение на тези указания е постъпила уточняваща молба от ищеца,който сочи ,че исковете са осъдителни.Тази уточняваща молба е получена в БРС с Рег.№1891 на 15.10.2021год.Съобщението ,с което ищеца е уведомен за обездвижването е върнато в Районен съд-Балчик на 19.10.2021.От него е видно ,че то е връчено на 12.10.2021год.т.е. ищеца в законния седемдневен срок е изправил нередовността на исковата молба.

В писменият си отговор,чрез своя процесуален представител,ответниците правят възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесните искания.

По делото е изготвен и приет доклад,с който е разпределена доказателствената тежест между страните.

Редовно призована ищцовата страна,се представлява в съдебно заседание от ю.к.Я.Н..Чрез своя процесуален представител,дружеството-ищец поддържа исковете си и моли съда да ги уважи изцяло,като основателни и доказани.Прави доказателствени искания.Представя писмена защита по делото.

Претендират се направени деловодни разноски,като е представен списък за тях, а именно ю.к.възнаграждение в размер на 100 лева,държавна такса за образуване на производство в размер на 200 лева,депозит за вещо лице по ССчЕ в размер на 300 лева,депозит за вещо лице по СТЕ-500 лева.Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от страна на ответниците.

Ответниците,редовно призовани не се явяват в съдебно заседание.Представляват се от процесуален представител-адвокат П.Г. от ДАК.

От името на своите подзащитни, адвокат Г. оспорва изцяло и двата иска,като твърди,че по отношение на нейните довереници е изтекла погасителната давност.Пледира да бъдат 2 отхвърлени исковете срещу двамата ответници,поради изтекла погасителна давност.Претендира да бъдат присъдени направени деловодни разноски.Представен е списък за тях,а именно 650 лева адвокатско възнаграждение

Събрани са писмени доказателства.

Назначени са съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,като заключенията на същите са приети от съда като част от доказателствения материал.

Съдът,след преценка на събраните доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Ищцовото дружество първоначално е предявило иска си срещу наследниците на Г.С.В.,бивш жител на с.С.,Балчишка община.Ищцовото дружество твърди,че ответната страна е негов клиент с клиентски номер **** във връзка с продажба на електрическа енергия за обект на потребление заведен с абонатен номер №***,находящ се в с.С.,Балчишка община. СТИ е с фабричен № 1114021262424600.

Претендира се незаплатена ползвана електрическа енергия.Общата стойност на неизплатените задължения е 1362,66лв.от които 1086,03лв.главница за консумирана ел. енергия по фактури издадени в периода от 10.03.2017год.до 13.06.2017год.,както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 273,63лв.представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура за ел.енергия от падежа й до 29.11.2019год.

Първоначално исковата молба е била предявена в Районен съд- Балчик срещу други ответници,като е образувано Гражданско дело№72/2020 по описа на БРС.Ответници по делото са наследниците на Г.С.В.,бивш жител на с.С.,а именно М.М.В. и Г.М.М..Установено е, че същите живеят на територията на О.К..С Определение№395 от 23.06.2020 год.производството по Гр.дело№72/2020 по описа на БРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Каварна.Там е образувано Гражданско дело№286/2020 по описа на КРС.

С Определение№260212 от 03.08.2021 год.по Гр.дело№286/2020,съдът на основание чл.228 ал.3 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск,чрез замяна на ответниците М.М.В. и Г.М.М. със нови ответници, а именно Н. Ф. К. и Д. П. К.,считано от датата на депозиране на исковата молба срещу тях-14.06.2021год.Със същото определение,на основание чл.232 от ГПК производството по Гр.дело№286/2020 по описа на КРС,спрямо първите ответници е прекратено.

С Определение№260213 от 03.08.2021год. производството по Гражданско дело№286/2020 по описа на КРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик.В Районен съд-Балчик е образувано настоящото производство по Гражданско дело№492/2021 по описа на БРС.

С Нотариален акт № 176, том I, дело 83, вх.№ 308/10.02.2016г. на АВ-СВ Балчик двамата ответници са придобили в режим на СИО жилище с площ от 44кв.м., представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, ведно с прилежащите части от сградата, както и 1/2 ид.ч. от равняваща се на 295кв.м. от дворното 3 място, в което е построена тя - ПИ *** с адрес ****, с. С., общ. Б.. Посочената сграда е двуетажна, многофамилна с 4 самостоятелни обекти в нея.

На 14.08.2020г. двамата ответници са се разпределили с описания имот,като с Нотариален акт№9, том IV, дело № 444/2020гса продали имота на Л.В.М..

С оглед изложеното,съдът установява,че в периода от дата на придобиване 10.02.2016г. до датата на разпореждане с него 14.08.2020г. , двамата ответници живеят на **** в гр. Б., като нито лично, нито чрез трети лица са ползвали имота. По тази причина и на се заявили пред ответното дружество смяна на партида и нов клиентски номер на обекта.

С оглед така изяснената фактическа обстановка,съдът,прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.228 ал.3 от ГПК,исковете срещу новите ответници Н. Ф. К. и Д. П. К. следва да се смятат предявени от деня,в който исковата молба срещу тях е постъпила в съда.Отношението между ищец и ответници възниква от датата,в която е направено изрично искане за конституирането на нови ответници от страна на ищеца.В конкретния случай това е датата 14.06.2021год.,когато е подадена молба с рег.

№261322/14.06.2021 пред Районен съд-Каварна.

Съгласно Тълкувателно Решение№3/2011 по Т.Д.№3/20211 на

ВКС,ОСГК,задължението за заплащане на електрическа енергия е периодично и давността започва да тече от деня,в който вземането е станало изискуемо-чл114 ал.1 от ЗЗД,като се изчислява в рамките на тригодишния срок от падежа на плагщането,посочен във фактура до подаването на исковата молба.

С оглед изложеното,съдът достига до извода,че към датата на предявяване на исковете към настоящите ответници-14.06.2021год.,правото на иск за процесните пет фактури е погасено по давност,след дата 26.07.2020година(три години,считано от падежа на последната фактура-25.07.2017год.),по аргумент от чл.111 б.В от ЗЗД,като на основание чл.119 от ЗЗД освен главницата,са погасени и акцесорните им задължения под формата на мораторна лихва.

С оглед изложеното,съдът счита,че искът срещу ответникът Н. Ф. К. да бъде осъден да заплати в полза на ищеца „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. сумата от 544,51лева,представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за ел.енергия в периода от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,следва да бъде отхвърлен,поради изтекла погасителна давност.

С оглед изложеното,съдът счита,че искът срещу ответникът Д. П. К. да бъде осъдена да заплати в полза на ищеца „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК: ****,със седалище/адрес на управление: ****,представлявано от П.С.,Я.Д.,Д.Д. сумата от 544,51лева,представляващо 1/2 от главница по издадени фактури за ел.енергия в периода 4 от 10.03.2017год.-до 13.06.2017год. и сумата от 136,81лв.представляваща 1/2 от сбора на мораторната лихва на процесните фактури от падежа на всяка една до 29.11.2019год.,посочена подробно в извлечение от сметка към същата дата,както и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,следва да бъде отхвърлен,поради изтекла погасителна давност.

С оглед изхода на делото,направените деловодни разноски от ищеца следва да останат за негова сметка,така както са направени.

С оглед изхода на делото съдът следва да анализира и установи размера на деловодните разноски под форма на размер на адвокатско възнаграждение,което следва да се изплати в полза на ответниците от ищеца.

Направено е писмено възражение за прекомерност от страна ищеца.

Размерът на задължителния адвокатски хонорар следва да се изчисли съобразно правилото на разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от НМРАВ,като в случая следва да се има предвид,че се касае за два главни и два акцесорни иска.

Главните искове само определят адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.

Претендираният размер е 650 лева ,като са представени доказателства за това,както и списък с разноски.Съдът счита,че следва да се присъди в полза на ответниците сумата от 650 лева като претендирано адвокатско възнаграждение,като в този смисъл не е налице прекомерност,според настоящия състав.

Със съдебното решение,ищецът следва да бъде осъден да заплати деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение в полза на ответниците Н. Ф. К. и Д. П. К.,в размер на 650 лева(шестстотин и петдесет лева.)