Определение № 123 от 30.06.2023, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Силистра, 30.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20223400900009 по описа за 2022 година

Съдът се е произнесъл по делото с Решение № 33 от 12.05.2023г. В срока за обжалване е постъпила молба от процесуалния представител на Н. К. Е., ЕГН ********** и Н. Ш. Е. с ЕГН **********, и двамата с адрес с. Зебил, общ. Главиница, обл. Силистра ул.

„Седма“ № 7, с която се иска на основание чл. 248 от ГПК, съдът да измени постановеното решение в частта за разноските, като присъди в полза на адв. П. К. от САК допълнителна сума над вече присъдената за нейното безплатно процесуално представителство пред първата съдебна инстанция. Молителят е обективирал в молбата подробни изчисления, с които е определил размера на дължимото му адвокатско възнаграждение съобразно правилата определени с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията от ДВ бр.88 от 2022г., размера на исковите претенции и уважената част от тях, като е взел предвид и обстоятелството, че е регистриран по ЗДДС.

След, като се запозна с молбата и материалите по делото съдът намира същата за допустима, но неоснователна по следните съображения:

Действително е налице разлика в изчисленията направени от съда и от процесуалния представител на ищците досежно размера на дължимото адвокатско възнаграждение макар да са основани на един и същ размер на интереса и на една и съща хипотеза от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията от ДВ бр.88 от 2022г. Причина за тази разлика е обстоятелството, че молителят е сметнал размера на възнаграждението дължимо за всеки един от двамата ищци поотделно след, което е сборувал резултатите, а съда е направил изчисленията върху общият интерес на двамата ищци.

Съобразно направеното в последното открито съдебно заседание изменение на иска двамата ищци са претендирали обезщетение в размер общо на 400 000 лв. Адвокатско възнаграждение съгласно чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 за НМРАВ - 8 650 лв. плюс 4 % за горницата над 100 000 лв., т.е. 8 650 лв. + 12 000 = 20650 лв. Дължимият ДДС върху сумата от 20 650 лева е 4130 лева или общият размер на възнаграждението за представителство общо по двата предявени иска за неимуществени вреди е в размер на 24780 лева начислено ДДС. С оглед уважения иск в размер на 0.75 % (150 000 : 120 000 = 0.75) адвокатския хонорар възлиза на 18585лв. с ДДС, колкото е присъдил съда.

Мотивът на съда да пресметне и присъди общо адвокатско възнаграждение за представителството на двамата ищци е обстоятелството, че дадения мандат за процесуално представителство в случая се основава само на един договор за правна помощ и съдействие сключен между адв. К. и двамата ищци, а представителната власт е учредена само с едно 1 пълномощно подписано едновременно от двамата упълномощители, /лист № 4 от делото/.

Ето защо съдът приема, че процесуалното представителство на двамата ищци е учредено само с едно правоотношение, за което се следва и само един адвокатски хонорар.

По тези съображения съдът намира молбата за неоснователна.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата вх. № 2011 от 14.06.2023г. подадена от процесуалния представител на ищците Н. К. Е., ЕГН ********** и Н. Ш. Е. с ЕГН **********, и двамата с адрес с. Зебил, общ. Главиница, обл. Силистра ул. „Седма“ № 7, с която се иска на основание чл. 248 от ГПК, съдът да измени постановеното решение в частта за разноските, като присъди в полза на адв. П. К. от САК допълнителна сума над вече присъдената за нейното безплатно процесуално представителство пред първата съдебна инстанция.

Определението подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________

2