Определение № 3 от 06.01.2020, Окръжен съд - Ловеч

П Р О Т О К О Л

06.01.2020 г., гр.Ловеч

ЛОВЕШКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на шести януари две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ

1. К.И.

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

2.

Е.П. секретар:

ГАЛИНА АВРАМОВА прокурор:

ДОЙЧО ТАРЕВ сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

НОХ дело № 449 по описа за 2019 година

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се явява прокурор Дойчо Тарев, командирован със Заповед № 3/03.01.2020 година на И.Ф.Административен ръководител-зам. апелативен прокурор Е. Денев, въз основа Заповед № 654/20.12.2019 г. на Административен ръководител-Апелативен прокурор Т. Недкова и Разпореждане № 1/03.01.2020 г. на Административния ръководител – Окръжен прокурор при ОП – Плевен, Ваня Савова.

Подсъдимият И.К.К., редовно призован, се явява лично и с адв. В.У. с пълномощно по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото. Представям копие от протокол от съдебно заседание на РС – Ловеч от 18.12.2019 година.

ПОДС. И.К.К.: Да се даде ход на делото.

Като взе предвид становището на страните в процеса съдът счита, че не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО.

Съдът докладва възражение вх. №

8649/16.12.2019 год. от адв. У., защитник на подс. И.К.К., чрез изчитането му.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с възражението. Считам, същото за неоснователно. Извършени са необходимите корекции по обвинителния акт, поради което моля да оставите без уважение възражението.

АДВ. У.:

Поддържам възражението. Касае се за очевидна фактическа грешка. Подробно съм посочил, че има противоречие на стр. 8 и 9, и стр. 11 от обстоятелствената част, както и диспозитива по отношение на това, че в обстоятелствената част на стр. 11 се посочва, че няма настъпили материални щети, а на стр. 8 и 9 това не е коригирано, съгласно указанията на съда, и в диспозитив е останало, че има материални щети.

Моля да се приложи разпоредбата на чл. 248а от НК. Констатира е фактическа греша и следва да се направи корекция в диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебната зала се явяват свидетелите Д.М. и В.В..

ПОДС. И.К.К.:

Поддържам не само възражението, а искам да посоча нещо конкретно и ясно. Първо, самото обвинение така изменено като характер, касаещо уронване престижа на ЧСИ не кореспондира с диспозитива на обвинението. На второ място, не виждам какво може да уронва, единствено да кажем, че уронване престижа на ЧСИ кореспондира с уронване на престижа на прокуратурата. Това е нещо много общо и неконкретизирано, и не става ясно какво иска да каже прокурорът изготвил обвинителния акт.

В обвинителния акт се посочва, че няма нанесени щети и в същото време има потърпевши. Това още от древната философия не кореспондира с никакви логични изводи. Дори явяването на двете лица в залата, които са заявили в предходни заседания вижданията си, нямат нищо общо с обвинението. Самите те още когато са завели изпълнителните дела не са си събрали вземанията от длъжника, незнам по каква причина. Не са посочили имотите, срещу които да се насочи изпълнението.

Това обвинение по характер е съвсем различно от предходното и смятам, че НПК ясно посочва, че трябва да ми е повдигнато това обвинение по съответния ред, т.е. от прокуратурата, тъй като е съвсем друго. Да ми се даде възможност да изискам съответните действия от моя страна и да се защита по съответния ред. Самото ваше определение, което бе потвърдено от ВТАС е посочено, че е овластен да разглежда делото ОС – Ловеч, т.е. ако изхождаме от това правило, следва да бъде и е задължително, ОП – Ловеч да се занимава.

В самото дело забелязах странни неща.

В самото изпълнително дело липсват страници от него. Други са подменени. Налице са деяния, които са в нарушение на правила на ГПК и на ЗМДТ, и Наредба № 1 за внасяне на таксите за вписване на постановлението. Не знам кой и как е представил постановлението за възлагане в РС – Тетевен, но съгласно нормативните актове и приетите от общината подзаконови, следва да се внесат 3 промила върху цената за вписване на постановлението, т.е върху 20 000 лева трябва да се внесат едни 60 лева, което представлява грубо нарушение.

Не знам как съдия по вписванията ще впише постановление без съпроводително писмо от ЧСИ и без квитанция за внесена такса на самия ЧСИ. Всичко това е по същество, но считам, че съобразно тези процесуални нарушения следва делото да бъде прекратено и върнато на ОП – Ловеч във фазата на досъдебното производство за съответните изпълнения на законните норми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да премете възраженията за неоснователни и ги оставите без уважение. В последния вариант на обвинителния акт е посочено, че в резултат на процесните деяния „са могли да настъпят вредни последици”, а не, че „са настъпили”. Този диспозитив кореспондира с повдигнатото обвинение на досъдебното производство и не намирам противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт, където е посочено, че „са могли да настъпят”, а не, че „са настъпили”. Извършена е корекция.

Твърдяното от защитата противоречие на л. 8 вероятно където се описва начинът, по който са получени визираните суми касае именно онагледяването на получаване на тези суми. Не се твърди, че са настъпили тези последици, по надолу, а и в този пасаж се твърди, че „не са настъпили”, поради това намирам, че не са налице противоречия. Изчерпателно и подробно е описано в обвинителния акт.

Относно местната подсъдност е решено с акт на

АС – В. Търново и респективно е преклудирано.

Относно коментара по доказателствата, това както заяви и подсъдимия, е въпрос по същество и не следва да се коментира на този етап от наказателното производство.

Фактът, че двамата свидетели са призовани не води до порок на обвинителния акт, където е посочено, че визираните вредни последици са могли да настъпят, а не че са настъпили.

АДВ. У.:

Тъй като става дума за характера на вредните последици, които биха могли да настъпят, в обвинителния акт в диспозитива е упоменато, че това са материални щети в размер на 14 793.14 лева, „…. и от това са могли да настъпят значителни вредни последици в размер на 14 793.12 лв.” и това обвинение не кореспондира с обстоятелствената част на стр. 11 където е казано, че характера на щетите не е материален, а става дума за щети свързани с авторитета на Частното съдебно изпълнение.

Освен това на стр. 11 абзац първи, буквално „… създадена реална възможност да настъпят немаловажни вредни последици, изразили се в облагодетелстване на един от взискателите, в злепоставяне на института на ЧСИ, разколебаване на доверието в съдебната система и накърняване на авторитета на участниците в изпълнителното производство като граждани.” Това от своя страна не кореспондира и със стр. 8 и 9 от обстоятелствената част, където изрично е посочено, че „са могли да настъпят значителни вредни последици в размер на 14 793.12 лв. /стр. 9, ред. 2/. Това объркване го отдавам на фактическа грешка, която следва да се оправи по реда на чл. 248а НПК. Мнението на ВТАС е, че обвинението е за деяние, което е извършено на територията на ОС – Ловеч и делото е подсъдно на ОС – Ловеч, следователно местната подсъдност следва да бъде на ОП – Ловеч. В това отношение К. се изказа и аз го подкрепям.

При изготвянето на новия обвинителен акт няма привличане, защото няма изменение в обвинението. Диспозитива на обвинението е старият диспозитив, но ако трябваше да се измени обвинението както е посочено на стр. 11, ред втори, абзац две, тогава би трябвало на И.К.К. да му бъде повдигнато ново обвинение. Съвсем друг характер има обстоятелствената част и диспозитива. Невъзможно е да се защитаваме и смятаме, че са нарушени правата на И.К.. Нито е призован, нито е давал обяснения, нито е привлечен, нито му е повдигнато друго обвинение. Остава старото обвинението, с нова обстоятелствена част. Ние не можем да разберем от какво и къде трябва да се защитава. Считам, че съгласно чл. 248а, делото следва да се върне на прокурора и по преценка на ОС – Ловеч да бъде върнато на ОП – Ловеч.

ПРОКУРОРЪТ:

Както заяви защитата коментираните вредни последици са такива и в обстоятелствената част на обвинителния акт л. 8, от една страна се твърди, че диспозитива е с материален характер, а на следващо място заяви, че има вредни последици с материален характер.

Единствено състоятелно на стр. 11, втори абзац, където действително прокурорът е коментирал отражението на престъпна дейност върху института на ЧСИ и доверието в съдебната система, и в диспозитив е посочено, че могли да настъпят вредни последици, и подробно описано в обстоятелствената част по какъв начин са получени. Коментираното на л. 11 като възможно отражение върху института на ЧСИ не инкриминира престъпни елементи и не води до противоречие с повдигнатото обвинение, не утежнява положението на подсъдимия и не води до невъзможност да разбере за какво е обвинен и за какво да се защитава. Диспозитивът кореспондира с обстоятелствената част на обвинителния акт.

ПОДС. И.К.К.: В едно от предходните съдебни заседания самият представител на ОП – Плевен, г-н Ганева поиска и посочи, че следва да бъде извършена тази поправка в обвинителния акт.

Не виждам тези евентуални последици, негативни, които биха настъпили от 14 793 лева на база на какво се формират. Най-вероятно се формират по начин, който за мен не е ясен, нито да стане ясен на обвинението и на Вас. Аз не мога да се защитя и да взема становище.

Тук се явяват две лица, които по своя характер, г-н професорът, който е написал учебник по ГПК, Герджиков, да се яви и да посочи, че евентуално биха били увредени. Те две години не са поискали нито едно изпълнително дело. Те са дезинтересирани и във връзка с длъжника, който им е подписал две записи на заповеди и не е възразил с т. нар. „сламени хора” в гражданския процес.

Тук има една абсурдна грешка и в Апелативния съд ще се смеят съдиите относно местната подсъдност.

Първо за местната подсъдност нито съдилищата следят служебно, нито съдебните изпълнители. Това е ноторен факт и е посочен в учебника на Живко Сталев. Съдилищата и ЧСИ следят за родовата, но не и за местната подсъдност.

Увреждане на доброто име на съдебната система няма нищо общо със съдебния изпълнител. Той не е магистрат или лице работещо в съдебната система. Той работи по силата на един особен закон и няма нищо общо със съдебната система.

Съдът прекъсва съдебното заседание за съвещание в 09.55 часа.

Възобновява съдебното заседание в 10.18 часа.

СВИД. В.В.:

Моля да ни бъдат присъдени разноски в случай, че уважите жалбата.

Съдът като съобрази, че свидетелят В.В. се е явил в съдебно заседание на 09.12.2019 г. и в днешното съдебно заседание счита, че следва да му бъдат присъдени пътни разноски, както следва: за 09.12.2019 г. в размер на 9.32 лева и за 06.01.2020 г. в размер на 7.00 лева, поради което О П Р Е Д Е Л И: