Решение № 645 от 17.05.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 645 гр. Плевен, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И. при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело № 20234430102255 по описа за 2023 година на основание Закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от И. Й. Г., ЕГН ********** от гр.Плевен, жк. „***“, бл.***, вх.***, чрез адв. Р. М. от АК-Плевен, назначен по предоставена правна помощ, против „***" ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.***, р-н ***, ул. „*** №*** представлявано от М.М.П. и против М. А. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в гр.Плевен, ул. „***"№22.

Твърди се, че на ***г. М. А. М. е сключил договор за кредит /заем/ с „***" ***-гр.София, за сумата от 350 лева, за срок от 2 месеца. Сочи се, че ищецът И. Й. Г. му е станал поръчител по сключения договор за кредит, по смисъла на чл.138 от ЗЗД. Твърди се, че преди да изтече срока за който е отпуснат кредита, служители на заемодателя са упражнили натиск върху поръчителя да върне сумата. Ищецът твърди, че на ***г. първо с телефонни обаждания, а след това и с посещение на адреса му три атлетично здрави момчета са заплашили *** му, която в момента е била на адреса. Твърди се още, че в последствие на 24.04.2023г. четири атлетични младежи са го 1 посетили лично и са осъществили натиск да плати сумата. Ищецът И. Й. Г. твърди, че на 01.05.2023г. е платил на „***" *** главница 350 лева и лихва за забава- 150,73 лева. Ищецът твърди, че вследствие на упражнения от служителите психически и физически тормоз е влошил здравословното си състояние, свързано със заболяването му от ***, повишила се е ***, вследствие на което е увеличил и дозата на приемания ***. Прави се уточнение, че периода, през който И. Й. Г. е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания и влошено здравословно състояние вследствие неправомерни действия на служители на „***" *** е от ***г. до 01.05.2023г.

При така изложените фактически обстоятелства и предвид претърпените в следствие на действията на служителите на „***" ***гр.София и бездействието на М. А. М. по погасяване на взетия от него кредит, имуществени и неимуществени вреди, И. Й. Г., чрез адв. Р. М. от АК-Плевен предявява обективно съединени искове:

Против „***" *** за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на упражнения от служителите на дружеството незаконосъобразно психически и физически натиск /тормоз/, поради който И. Й. Г. е влошил здравословното си състояние, свързано със заболяването му от ***, повишила се е ***, вследствие на което е увеличил и дозата на приемания ***. Неимуществените вреди са оценени от ищеца на 600 лева;

Против М. А. М. за заплащане на платените от ищеца И. Й. Г., в качеството му на поръчител, на „***" ***, главница в размер на 350 лева и лихва за забава в размер на 150,73 лева.

Против М. А. М. за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на това, че М. А. М. не е изплатил на заемодателя взетата в заем парична сума, и упражнения от служителите на дружеството незаконосъобразно психически и физически натиск /тормоз/, поради който И. Й. Г. е влошил здравословното си състояние, свързано със заболяването му от ***, повишила се е ***, вследствие на което е увеличил и дозата на приемания ***. Неимуществените вреди ищецът оценява на 500 лева. Прави се уточнение, че периода, през който И. Й. Г. е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в болки и страдания и влошено 2 здравословно състояние вследствие неправомерни действия на служители на „***" ***, поради неплащане в срок на кредита от М. А. М., е от ***г. до 01.05.2023г.

Против М. А. М. за заплащане на сумата от 60 лева, представляваща дадена в заем парична сума, която не е върната. Прави се уточнение, че И. Й.

Г. е дал на заем на М. А. М. сумата 60 лева на 05.03.2023г., със срок до края на м. март 2023г., без договорът да е сключен в писмена форма. Твърди се, че заетата сума не е върната.

Ищецът И. Й. Г. претендира и законната лихва върху присъдените по предявените искове парични суми, считано от датата на завеждане на исковата молба, до окончателното им заплащане.

Направени са доказателствени искания, с молба от 16.06.2023г. на адв.

Р. М. от АК-Плевен.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от „ ***" ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.***, р-н ***, ул. „*** №*** чрез адв. Г. П. С. от АК-Пазарджик. Изложени са доводи, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № *** на *** г. за сума в размер на 350 лв. със срок на договора два месеца, съгласно който ищецът в настоящото производство И. Й. Г. се е задължил солидарно с кредитополучателя.

Сочи се, че така възникналото договорно отношение е прекратено поради изпълнение на същото към 01.05.2023 г.

Твърди се в отговора на искова молба, че служители на „***" *** не са посещавали И. Й. Г. на постоянния му адрес.

Ответникът счита, че претенцията е недопустима, а в условията на евентуалност – моли да бъде отхвърлен искът като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от М. А.

М., с постоянен адрес в гр.Плевен, ул. „***"№*** ЕГН**********, чрез назначения *** адв. П. Й. от АК-Плевен. Оспорва се изцяло така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Оспорва се по основание и по размер предявения иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Твърди се, че изложените в исковата молба 3 обстоятелства не отговарят на действителността. Сочи се, че от изложението на исковата претенция не става ясно и не е доказано, че в действителност ищецът в настоящото производство е бил посещаван на домашния си адрес от служители на кредитната институция „***“ ***. Твърди се, че липсва връзка между виновно противоправно поведение и причинени вреди. Особеният представител счита, че няма действие или бездействие на физическо лице, което да прави приложима хипотезата на чл. 45 от ЗЗД и в тази връзка исковата претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и с адв. Р. М. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените съображения.

В открито съдебно заседание ответникът „***“ ***, редовно уведомен, не се представлява. Депозирана е молба Вх. №7095/12.03.2024г. за даване ход на делото в отсъствие на процесуален представител на ответника, ведно с писмена защита. Отговорът на искова молба се поддържа по изложените съображения.

В открито съдебно заседание ответникът М. М. не се явява, представлява се от назначения *** адв. П. Й. от АК-Плевен, който поддържа отговора на искова молба по изложените съображения.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 143 ЗЗД, предявен от И. Й. Г. против М. А. М..

Установява се от представения в оригинал Договор за потребителски кредит /заем/ №*** „***/ от дата ***г., че е сключен от една страна между ответника „***“ *** в качеството му на кредитор, и от друга страна – М. А.

М. като „кредитополучател“ и И. Й. Г. / ищецът по настоящото дело/ като „солидарен длъжник“. Съгласно договора, общия размер на кредита /главница/ е 350лева, общия размер на лихвата е 18,04 лева, при годишен лихвен процент 41%, такса за забава при просрочие 0,50% за всеки ден просрочие, срок на договора 2 месеца, при месечна погасителна вноска от 184,02 лева, ГПР 49,66 %, общ размер на неустойка 118,08 лева. Приложени са общите условия към договора, както и месечен погасителен план.

Приложен е оригинал на приходен касов ордер от дата 01.05.2023г., за сумата от 500,74 лева, като издател на ордера е посочена Г.Р.К., положен е печат на „***“ *** и подпис на издателя, като основание за плащане е посочено 4

„плащане на вноска“, цитиран е горепосочения в изложението номер на договор.

Не се спори между страните И. Й. Г. и „***“ ***, че така възникналото договорно правоотношение е прекратено поради изпълнение на 01.05.2023г.

Не се спори между страните И. Й. Г. и „***“ ***, че И. Й. Г., в качеството на солидарен длъжник е погасил дълга.

При правна квалификация по чл.143, ал. 1 ЗЗД и при липса на възражения от страна на ответника, предвидени в ал.2 на чл.143 ЗЗД – че длъжникът е платил или че има възражения, каквито би могъл да направи пред кредитора, за да се уважи иска по чл. 143 от ЗЗД, материално – правните предпоставки да основателност на иска са валидно възникване на поръчителство, изпълнение на задължението, направено от поръчителя, което е редовно и което погасява изцяло дължимото поради изпълнение и липса на изпълнение от длъжника преди да е бил уведомен за направеното от поръчителя плащане. Като последица той дължи възстановяването й на изплатилия дълга солидарен длъжник.

Всички изброени предпостави пораждат правото на регрес на поръчителя да иска от длъжника заплатеното.

Според практиката на ВКС, с договора за поръчителство поръчителят се задължава спрямо кредитора да отговаря при неизпълнение от длъжника.

По отношение на кредитора той отговаря за чуждо задължение и затова, ако плати, той има регрес срещу длъжника за всичко, което е платил със законната лихва от деня на плащането; длъжникът и поръчителят отговарят солидарно пред кредитора. Длъжникът и поръчителят отговарят солидарно пред кредитора, поради което той може да претендира изпълнение от всеки от тях и едновременно от двамата, но няма право да получи повече от дължимото.

Ищецът е заплатил като солидарен длъжник по получения от ответника М. М. кредит сума в общ размер на 500,73 лева, от които 350 лева главница.

Ответникът М. М., чрез особения представител, не твърди и не доказва да е възстановил тези суми на ищеца.

Безспорно се установи, че ищецът И. Й. Г. е погасил изцяло задълженията по договора за кредит, предвид неплащане месечни вноски от 5 страна на М. М.. Следователно, в полза на И. Г. съгласно чл.143, ал.1 от ЗЗД възниква регресно право срещу прекия длъжник за сумата, изплатена по задължението в размер на 500,73 лева, включваща главницата, и лихвите по главния дълг. Основателна е и претенцията за заплащане на законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба.

Във връзка с гореизложеното, Съдът намира за изцяло основателна претенцията чл.143 от ЗЗД за осъждане на М. А. М. за заплащане на платените от ищеца И. Й. Г. на „***" ***, в качеството му на поръчител, сума в общ размер на 500,73 /петстотин лева и седемдесет и три стотинки/ лева, от които главница в размер на 350 лева и лихва за забава в размер на 150,73лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По иска по чл. 45 ЗЗД, предявен от И. Й. Г. против М. А. М..

Установява се от показанията на свидетеля М. И. Й.а /*** на ищеца/, че живеят заедно в едно домакинство. Свидетелят дава показания, че за пръв път на 18.04.2023г. на домашния адрес е била посетена от три момчета, които изглеждали „страшно“, и които търсели И. Г.. Сочи, че същите момчета посетили адреса и втори път, на 24.04.2023г., по същата причина. Свидетелят узнала от трите момчета, че търсят ищеца, във връзка с паричен дълг.

Свидетелят сочи, че момчетата се представили. Заявява, че им обяснила, че *** й отсъства от дома по това време, дори изнесла да им покаже мобилния му телефон, който в същия ден бил забравил вкъщи и който цяла сутрин звънял. Свидетелят заявява, че се е изплашила от външния вид на тези момчета, въпреки, че те не са влизали в дома й, а стояли пред входната врата.

Посочва, че ищецът се притеснил, като узнал за това посещение, покачила се ***, като уточнява, че той страда от *** и използва *** четири пъти в денонощието, и изпада в състояние на „***“. Свидетелят сочи, че е викала „Спешна помощ“, като на ищеца е препоръчвано да избягва притеснения.

Свидетелят дава показания, че ищецът е припадал три пъти след като разбрал за посещението на служителите от „***“ ***, и се държал неспокойно.