Протоколно определение № 17924 от 11.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17924 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА и прокурора М. К. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Частно наказателно дело № 20221110214238 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият С. Г. Б. - редовно призован, доведен от Ареста на НСлС, явява се лично и с адв. М. М., защитник от ДП, с пълномощно по делото.

За СРП – редовно призовани, явява се прокурор Мими Куцкова.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА

ОБВИНЯЕМИЯ:

КЪМ

СНЕМАНЕ

САМОЛИЧНОСТТА

НА

С. Г. Б.: Роден на ****. в гр. Ботевград, българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, работи като музикант в ЕГН **********, постоянен адрес в ****

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия, които има в настоящото производство.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в настоящото производство.

Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Делото се докладва с прочитане на искането по чл. 64 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете две удостоверения за раждане на деца и допълнително споразумение към трудов договор.

Съдът намира, че представените писмени доказателства няма пречка да бъдат приобщени към наличния доказателствен материал по делото, поради което,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА два броя удостоверения за раждате и допълнително споразумение към трудов договор от 28.01.2020г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА ПРИЛОЖЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО

ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ СРЕДСТВА.

СЪДЪТ като съобрази, че делото е изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ спрямо обв. С. Г. Б., поради следните съображения: Считам, че са реализирани предпоставките на чл. 63, 2 а.1 от НПК, а именно на първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обв. Б. е за престъпление, което е тежко умишлено и същото е наказуемо с „Лишаване от свобода“ от една до шест години и глоба от пет до двадесет хиляди лева. На следващо място от събрания по делото доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че обв. Б. е извършил престъплението, за което е привлечен в това му качество, като в тази връзка са проведените разпити на лица в качеството на свидетели, както и целия събран до момента доказателствен материал.

На следващо място доказателствата по делото сочат, че е налице и другата кумулативно изискуемата предпоставка на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно, че същ реална опасност обв. С. Б. да извърши друго престъпление.

Тази опасност се извежда от механизма и характеристиките на извършеното деяние.

Нелегалния трафик на мигранти засяга не само обществените взаимоотношения в РБ, но и тези в международен план, още повече, че РБ е външна граница на ЕС. По делото са налице и данни, че обв. Б. е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, което неминуемо води и до извода, че с деянието си същият е поставил в опасност живота и здравето на останалите участници в движението.

На следващо място, макар, че обв. Б. е реабилитиран, въпреки, че е заличен факта на осъждане, това сочи на лоши характеристични данни.

Всичко посочено по-горе характеризира извършителя като личност с висока степен на обществена опасност и в случай, че по отношение на обв. Б. бъде взета мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“ същият може да извърши престъпление, при това със сходен предмет на посегателство.

Вследствие на гореизложеното, считам че единствената мярка спрямо обв. Б., която ще осигури целите на чл.57 от НПК е „Задържане под стража“.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, аз се противопоставям и моля да не уважавате исканото от държавното обвинение, като Ви моля да не определяте най-тежката МНО на моя подзащитен.

На първо място да вземете предвид обстоятелството, че на моя подзащитен е повдигнато обвинение единствено по чл. 281, ал.2 от НПК. Тук съм съгласен с прокурора, съобразно на легалната дефиниция на чл. 93, т.7 от НК това престъпление се води тежко, но 3 не съм съгласен с твърденията на държавния обвинител за наличие на доказателства за друго извършено от моя клиент престъпление, такова по чл. 343б, ал.3 от НК. Да при тестване с полевия дръг тест, същият е дал положителен резултат за наличие на амфетамини.

Но спазвайки процедурата на Наредба 1/2017г. и с оглед направеното възражение на г-н Б., моя подзащитен е дал кръв за изследване на това дали в неговия организъм има наличие на амфетамини. До настоящия момент химическата експертиза не е изготвена и моля това обстоятелство въобще да не бъде кредитирано за положителния резултат на дръг теста.

Видно е, че по делото са разпитани пет лица, които не са български граждани, както и двамата служители на МВР, извършили полицейската проверка. Дори да приемете, че за нуждите на настоящото производство по чл. 64 от НПК е налично обоснованото предположение г-н Б. да е извършил деянието по чл. 281 от НК, то моля да приемете, че самата МНО „Задържане под стража“ по волята на законодателя не е самоцел и не е на всяка цена. Не случайно и горната граница на това деяние по квалифицираният състав на ал. 2 е „Лишаване от свобода“ до шест години, сиреч съвсем малко над приетото за тежко наказателно престъпление по смисъла на НК. Не съм съгласен с посоченото от прокурора, че е налице и втората кумулативна предпоставка по чл. 63 от НПК г-н Б. да извърши друго престъпление. Извода за наличие на такава предпоставка следва да се намира в кориците на делото, а аз считам че в материалите в настоящото производство не може да се направи такъв извод. Моя подзащитен е неосъждан по смисъла на закона, няма данни срещу него да се водят други неприключили наказателни производства. Не следва да се вземат предвид и посочените от прокурора, че мигрнстския натиск има значение на целия ЕС. Настоящото производство е конкретно за г-н Б. и конкретно за повдигнатото обвинение. Смитам, че не съществува никаква опасност г-н Б. да извърши на друго престъпление. Също така няма опасност той да повлияе на разследването. Моля да приемете, че не същ опасност Б. да се укрие. Той е трайно установен на територията на страната. Семейно ангажиран е и видно от представените в днешното съдебно заседание доказателства той е трудово ангажиран и баща на две малолетни деца на 7 и на 5 години.

В заключение г-жо Председател моля да приемете, че целите на мерките за неотклонение, визирани от законодателя в чл. 57 ал. 1 от НПК биха били изпълнени и с полека МНО, каквато би била Гаранцията в пари, и та изцяло би била съобразена с чл. 56 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Присъединявам се към казаното Моля за по лека МНО.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по лека мярка за неотклонение.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК, като същото е инициирано 4 по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. С. Г. Б. по Досъдебно производство № ЗМ 1786/2022г. по описа на 05 РУ-СДВР , ПР.ПРЕПИСКА № 44354/2022Г. описа на СРП.

На обв. С. Г. Б. е повдигнато обвинение за извършено на престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. ал. 1 от НК , за което като санкция се предвижда повече от пет години лишаване от свобода и носи правната характеристика на тежки умишлени престъпления, с което се покрива първият признак на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на първоначална мярка за неотклонение „ Задържане под стража" .

Съдът намира, че е изпълнено в съответствие с целите на чл. 64 от НПК и законовото изискване за наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието от страна на обвиняемия.