Определение № 735 от 17.03.2026, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 492/2026
- Вид
- Определение № 735
- Подписан
- 17.03.2026
- В сила
- 17.03.2026
- Състав
- Стефка Михова, Иван Йорданов, Николай Стоянов
Цитирани разпоредби
- чл. 274, ал. 1,т.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 275, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.278, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.404 · Граждански процесуален кодекс
- чл.405 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 498, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 735 гр. Пловдив, 17.03.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Стефка Михова
Членове:
Николай Стоянов
Иван Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Михова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500492 по описа за 2026 година
Производство по чл. 274, ал. 1,т.1 от ГПК .
Образувано е по частна жалба от подадена от ЕТ „ИМЕКС – С – С.
А.“,ЕИК:**********, представляван от С. А. А., ЕГН: **********, против разпореждане № 30485 от 28.11.2025 г. постановено по ч.гр. д. № 16435/2025 г. по описа на РС – Пловдив, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя с вх. № 122504/26.11.2025 г. за издаване на изпълнителен лист за въвод във владение на недвижим имот въз основа на постановление за възлагане от 16.07.1998 г., издадено по изп. дело № 7092/1998 г. от съдия – изпълнител при Районен съд – Пловдив, влязло в сила на 25.05.2009г. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение и се настоява за неговата отмяна и издаване на искания изпълнителен лист.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:Частната въззивна жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следното:
Пред Пловдивския районен съд е подадена от ЕТ „ИМЕКС – С – С.
А.“,ЕИК 020447208, представляван от С. А. А. молба с вх. № 122504/26.11.2025 г. за издаване на изпълнителен лист за въвод във владение на недвижим имот въз основа на постановление за възлагане от 16.07.1998 г., издадено по изп. дело № 7092/1998 г. от съдия – изпълнител при Районен съд – Пловдив, влязло в сила на 25.05.2009г.
С обжалваното пред въззивния съд разпореждане от 28.11.2025г., първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата като недопустима.В решаващите си мотиви съдът е приел,че изпълнителните 1 основания, въз основа на които съдът може да издаде изпълнителен лист са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.404 от ГПК и постановлението за възлагане, въз основа на което молителят иска издаване на изпълнителен лист, не е сред тях.
Пловдивският окръжен съд намира така постановеното разпореждане за правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 404 от ГПК изпълнителен лист се издава въз основа на изрично предвидените в закона изпълнителни основания.
Влязлото в сила постановление за възлагане не е сред актовете, въз основа на които съдът издава изпълнителен лист.
Според разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК купувачът по публична продан се въвежда във владение на имота въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане, като въводът се извършва от съдебния изпълнител.
Следователно постановлението за възлагане представлява самостоятелно основание за извършване на въвод във владение от съдебния изпълнител, без да е необходимо издаването на изпълнителен лист.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че прекратяването на изпълнителното производство го лишава от възможността да бъде въведен във владение. Прекратяването на изпълнителното дело не погасява правата на купувача по публичната продан, нито лишава постановлението за възлагане от неговото правно действие.Обстоятелството, че изпълнителното производство е прекратено , не обуславя възможност на издаване на изпълнителен лист по реда на чл.405 и сл. от ГПК, тъй като законът не предвижда такава процесуална възможност.
Поради изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че искането за издаване на изпълнителен лист е процесуално недопустимо и е оставил молбата без разглеждане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 30485 от 28.11.2025 г. постановено по ч.гр. д. № 16435/2025 г. по описа на РС – Пловдив.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2
3