Решение № 42 от 23.02.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. С., 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20235440100638 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следнотf&

Предмет на делото е предявения иск от ищците Е. Е. Т., А. Е. Т., С. Е. Т. и М. Е. О. срещу М. А. Г. с правното основание на чл.341 от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС за допускане на делба на следния недвижим имот: Поземлен имот ДВОРНО МЯСТО с кад. № *** кв.*** по сега действащия план на с. С., общ. С.,обл. С., одобрен през 1977 година, участващ: - с 253 кв.м. в поземлен имот с идентификатор ***.*** целият с площ 462 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 73/16.12.2010 г. на ИД НА АГКК с административен адрес с. С., ул. *** № *** ,общ. С., обл. С., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т) при съседи: имоти с кад. № № ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ***.*** , идентичен с УПИ Х\/1-***,*** в кв. *** по ПУП на с. С., повдигнат в зелен цвят на комбинирана скица изготвена от лицензиран геодезист инж. В. П., и - с 641 кв.м. в поземлен имот с идентификатор ***.*** с площ 641 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД18- 73/16.12.2010 г. на ИД НА АГКК с административен адрес с. С., ул. *** № *** ,общ. С., обл. С., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10т) при съседи: имоти с кад. №№, ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ,идентичен с УПИ ХУ-*** в кв. *** по ПУП на с. С., повдигнат в зелен цвят на комбинирана скица изготвена от лицензиран геодезист инж.

В. П..

Твърденията на ищците са, че са наследници на Е. Б. Т., бивш жител на с.С., Община С., починал на ***г. Наследодателят им Е. Б. Т., заедно с ответника М. А. Г. /А. А. Г./ през 1975 година с нот. акт № *** г. по описа на нот. служба при РС гр. С. са закупили заедно при едни и същи квоти по /1/2 идеална част, чрез Общинския народен съвет следния недвижим имот: ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ от 800 кв.м., съставляващо имот с пл. номер *** в кв. *** по плана на с. С., С. окръг при граници на 1 имота: М. М. и път. Описанието на имота е по стар план на с. С., предходен на сега действащия, одобрен през 1977 година. По последния план на с. С.,общ. С. имот пл. № *** в кв. *** е идентичен с имот кад. № *** в кв.*** по плана на с. С. и при геодезическо замерване е определен с площ от 904 кв.м. . Сега този имот участва в образуването на два УПИ както следва: - с 253 кв.м. в поземлен имот с идентификатор ***.*** с площ 462 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 73/16.12.2010 г. на ИД НА АГКК с административен адрес с. С., ул.

*** №***, общ. С., обл. С., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т) при съседи: имоти с кад. №№ ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ***.*** , идентичен с УПИ ХУ1-***,*** в кв. *** по ПУП на с. С.,съгласно комбинирана скица изх. № 316/12.04.2023 г. изд. от СГКК и община С. и комбинирана скица изготвена от лицензиран геодезист инж. В. П., и - с 641 кв.м. в поземлен имот с идентификатор ***.*** с площ от 641 кв. м по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1873/16.12.2010 г. на ИД НА АГКК с административен адрес с. С., ул. *** N *** ,общ. С., обл. С., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т) при съседи: имоти с кад. №№, ***.***, ***.***, ***.***, ***.***, ,идентичен с УПИ ХV-*** в кв. *** по ПУП на с. С., съгласно комбинирана скица изх. № 316/12.04.2023 г. изд. от СГКК и община С. и комбинирана скица изготвена от лицензиран геодезист инж. В. П.. - 10 кв.м. от имота остават извън поземлен имот с идентификатор ***.*** в източна посока ,в рамките на УПИ ХV-*** в кв. *** по ПУП на с. С.. Освен 253 кв.м. в поземлен имот с идентификатор ***.*** до размера на цялата площ 462 кв. м са включени допълнителни придаваеми част с площ от ***0кв.м. + 79 кв.м. или общо 209 кв.м., участващи в УПИ ХVI-***,*** в кв. *** по ПУП на с. С., съгласно комбинирана скица, изготвена от лицензиран геодезист инж. В.

П..Тези придаваеми части са уреждани само от ищците, наследници на Е. Б. Т.. От така описания съсобствен имот с площ от 904 кв.м., съставляващо имот с пл. номер *** в кв. *** /идентичен с имот пл. № *** в кв. *** / по плана на с. С., по изготвената комбинирана скица на лицензирания геодезист ищците ползват част от 253 кв.м, а ответникът част от 651 кв.м. Квотата на ищците в съсобствения имот е 1/2 идеална част и за ответника също е 1/2 идеална част. Неколкократно ищците са предприемали опити за уреждане на доброволна делба на съсобствения имот съобразно квотите им, но ответникът отказва, което налага и мотивира същите да предявят настоящия иск с молбата да се извърши делба на съсобствения имот, описан по горе и при квоти по 1/2 идеална част за ищците и ½ идеална част за ответника. Искат да бъде разпределен при условията на чл.200 ал.2 ЗУТ съобразно квотите към двата поземлени имота като имот с идентификатор ***.*** се ползва от ищците ,а имот с идентификатор ***.*** от ответника.

С внесения в срока по ГПК отговор от ответника М. А. Г. прави възражение за недопустимост на иска , а по същество го оспорва като неоснователен. Съсобственост между ищците и ответника не съществува. Още през 1975г. когато бил закупен имота, описан в Нотариален акт №1***г. същият бил разделен с наследодателя на ищците.

Поставена била материална граница ограда от техния наследодател между имота на ответника и имота на ищците, която съществува и до настоящия момент.

Съществувала поставена и източна граница със съседите. Всеки от тях установил самостоятелна власт върху конкретен имот, към настоящия момент имота на ответника е с идентификатор ***.***. В него влиза и частта за която претендират ищците. От 1975г. до сега ответникът живее постоянно в него със семейството си със знанието и без възражение от когото и да било и при липса на спорове относно начина на фактическо разпределение, ползването и стопанисване на имота и без претенции за упражняване върху целия имот на правата ми на собственик от който и да било дори и 2 от наследодателя на ищците докато бил жив. Към имота за сметка на ответника са включени и придаваеми части. Заплащал е всички данъци за този имот. Имота е облагородяван единствено от ответника и семейството му. По тази материална граница, която е западната граница на неговия имот е граница на два съседни самостоятелни УПИ. Имота на ответника с идентификатор ***.*** с площ от 641 кв.м. при съседи - имоти с идентификатори ***.***, ***.***, ***.***, ***.*** и имот ***.*** - собственост на ищците.

От 1975г. ответникът упражнява непрекъсната, явна и несмущавана фактическа власт върху неговия имот като същия от 1975г. не е променял границата си спрямо имота на ищците. И винаги е владял този недвижим имот в цялост единствено и само като свой, владял го е така заедно със съпругата му М. Г. в периода от поставяне на материалната граница през 1975 год. до настоящия момент. От тогава до завеждането на исковата молба са изтекли 48 години, много повече от необходимата по закон 10 годишна придобивна давност. Дори и от влизането в сила през 2010г. на КК и КР одобрени от АГКК, по която карта владее целия имот, същата квадратура на имота, при същите границите на имота включително тази граница с ищците не е променяна и не е оспорвано от тях владението на целия имот е изтекла в полза на ответната страна придобивна давност - над 10 години. В отговора на М. Г. се сочи, че в неговия имот още през 1976г. построил жилищна сграда, която сега е с идентификатор ***.***.. в която живее със семейството си, а малко след това и селскостопанска сграда с идентификатор ***.***.2., които до 2023г. били негови и на съпругата му лична собственост. Към настоящия момент са продадени, като са запазили ограничено вещно право на ползване. Излага горните аргументи като прави възражение, че е придобил имота за част от който претендират ищците да влезе в делбеното имущество предмет на образуваното дело на основание придобивна давност. Ето защо, ответникът поддържа, че по отношение на неговия имот между него и ищците не съществува общност на права. Искът следва да бъде отхвърлен. На следващо място, възразява срещу предоставената от ищците комбинирана скица и направеното геодезическо заснемане от геодезист, нает от ищците въз основа на която предявяват претенции.

Никога закупения имот не е съществувал в такива граници и в такива квадратури. Дори от комбинираната скица е видно, че част от източната граница е изместена в имот ***.*** и тази разлика в квадратурата която се получава с изместването на източната граница никога не е била в мое владение. Както западната така и източната граница никога не е била изменяна. От влизането на ответника М. Г. във владение на имота 1975г. до настоящия момент тези граници са била едни и същи. Възразява срещу неверните твърдения, че той ползва част от 651 кв.м. На основание придобивна давност ответникът М. Г. и съпругата му сме собственици на целия имот от 641 кв.м., описан подробно с неговите граници в предходната точка. Катогорично поддържа, че е установил самостоятелна власт върху имота от 641 кв.м. с непрекъснатото наличие на corpus и animus в рамките на предвидения в чл.79, ал.1 от ЗС срок. Алтернативно, тази комбинирана скица, приложена от ищците, е в противоречие с искането им за делба, защото показва имот, в който има шест отделни постройки от три самостоятелни УПИ съществуващи към настоящия момент. Това обстоятелство само по себе си определя евентуална недопустимост на делбата на имот, предвид статута му на обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС — в имота има изградени сгради, правото на собственост по отношение на всяка от които принадлежи на различни лица. Следователно мястото , както е посочено в комбинираната скица на която се позовават ищците, е разположено в трите имота -УПИ- ***,***,***, за който претендират с исковата молба. Това място съставлява обща част в хоризонтална етажна собственост, делба на която е недопустима. При положение, че отделните самостоятелни постройки в този хипотетичен имот се оказват собственост на различни лица, то дворното място по 3 комбинираната скицата изпълнява функциите на обща част, по смисъла на чл. 38, ал.1 от ЗС и предвид ограничението в ал. 3 - не може да бъде обект на делба. Тази разпоредба, в съответствие с установената съдебна практика се прилага и по отношение на земята, върху която са построени множество обекти в режим на т. нар.

“хоризонтална етажна собственост”. Искът за делба на такава обща част е неоснователен, поради което и на това алтернативно основание следва да бъде отхвърлен. Според изложеното в исковата молба и предявената претенция ищците претендират за делба на поземлен имот, който по сега действащия план не съществува.

Дори и през 1975г., когато е закупен имот, не е съществувал в тези размери и в тези граници, претендирани от ищците, такива не съществуват поради изложените в отговора аргументи. С оглед на изложеното, не следва такава делба да бъде допускана.

Алтернативно, иска да бъде изключен от делбената маса имот УПИ с идентификатор ***.*** с площ от 641 кв.м. при граници и съседи - имоти с идентификатори ***.***, ***.***, ***.***, ***.*** и имот ***.*** , а искът за съдебна делба да бъде отхвърлен.

В хода на производството по делото е конституирана и М. Ч. Г.- съпруга на ответника М. Г.. С внесения от нея отговор също прави възражение за недопустимост на иска. Счита същия за неоснователен Прави възражение, че не е в съсобственост с ищците относно имота 67654.501.*** посочения имот е собственост на нея и съпруга й М. Г.. Излага същите възражения, каквито са в отговора на М. Г., че през 1975г. незастроения поземлен имот №***, кв.*** по плана на с.С. бил поделен между наследодателя на ищците от една страна, и нея и съпруга й. била поставена трайна граница, която от тогава до настоящия момент не е премествана. Разбрали се източната част от имота да остане за нея и съпруга й М. Г., а западната част от имота – на Е. Б..