Решение № 128 от 29.12.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Радомир, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20221730200249 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №./30.03.2022г. началник група в ОДМВР-Перник, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя Ю. С. А., с ЕГН:********** от гр.П.. кв.»Х.. д.» №., ап.. административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Недоволен от така наложените му наказания А. по изложени във въззивната жалба съображения и правни доводи, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Въззивника изцяло оспорва фактическата обстановка описана в АУАН и НП, с твърдението, че не е извършил адм. нарушение, за които е санкциониран.

Алтернативно се пледира за приложение на чл.28 ЗАНН.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява, като с писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди същото като законосъобразно издадено.

Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир, редовно и своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като 1 прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

В АУАН № ./23.0.2.2022 г. е описано от фактическа страна, че на 23.02.2022. в 10.00 часа в гр.Р. на ул.“Р. Д.“ срещу склад за строителни материали „П. И.“ с посока на движение от ул.“В.“ към ул.“И. С.“ жалбоподателя управлява лек автомобил К. В., с ДКН ., собственост на К. Д. К., с ЕГН:********** , като при извършената проверка от контролните органи на полицията е установено, че МПС-то е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП на 25.11.2021г. и, че водача не представя СУМПС и КТ.

Свидетелят Н. Н. на длъжност „ ст.полицай“ в РУ-Радомир към ОДМВР-Перник съставил горецитирания АУАН на жалбоподателя, като свидетел по съставянето на акта, както и по установяване на нарушението е свидетелят Д. М., служител на РУ-Радомир.

АУАН е връчен на жалбоподателя, като последният го е подписал и е посочила в графа „Възражения“ :“Нямам възражения“

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП №..30.03.2022г. като със същото са наложени на жалбоподателя административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показанията на разпитаните по делото свидетели. Свидетелят Н. Н. на длъжност „ ст .полицай“ в РУРадомир при ОДМВР-Перник изцяло поддържа фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. Напълно кореспондиращи са и показанията на св.Д. М. свидетел по установяване на нарушението, също служител на РУ–Радомир, който изцяло поддържа фактическата обстановка описана в АУАН. В резултат на проверката на А. е бил съставен и процесния АУАН №./23.02.2022г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

2

Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.

Настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите изложени във въззивната жалба за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП. Съдът намира, че при провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в ОДМВР-Перник, РУ-Радомир, който е оправомощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12. 2021г. на Министъра на вътрешните работи.

По същество на спора, настоящият състав намира, че фактическата обстановка описана в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна на административно-наказващият орган гласни доказателства и писмени такива приложени в административно-наказателната преписка не е установена и доказана по безспорен начин.

Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба от 200 до 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

При преценка на субективната страна на административното нарушение обаче, съдът съобрази и разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, съгласно която служебно прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая видно от събраните доказателства и приложени в АНП жалбоподателят е само водач на МПС и за него няма задължение да регистрира ППС и да знае за това задължение. Доказателствата сочат, че към момента на проверката А . не е бил собственик на управлявания от него автомобил. Липсват доказателства както лицето, което му е предоставило автомобила, 3 съответно и собственика да са уведомили ползвателя в случая А., че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Очевидно собственикът не е изпълнил това задължение, поради което е последвало служебно прекратяване на регистрацията от 25.11.2021 г., без това обстоятелство да е известно на ползващия автомобила на същия този ден жалбоподателя. Няма представени доказателства А. да е знаел и да е бил уведомяван по друг начин за тази прекратена регистрация. Това обстоятелство изключва субективния елемент на възведеното нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Незнанието на жалбоподателя за служебно прекратената регистрация води до категоричен извод, че вмеН.то умишлено нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП не е извършено от него виновно по смисъла на чл. 6 ЗАНН, тъй като вината е субективно отношение на дееца към извършеното от него нарушение. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на вмеН.то нарушение по чл.

140, ал. 1 ЗДвП, изключват умисъла относно това умишлено нарушение – арг. от 14, ал. 1 НК, вр. чл. 11 ЗАНН, относно обстоятелствата изключващи отговорността.

При така установеното съдът намира, че нито са налице елементите от състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, нито са налице каквито и да е доказателства за това, че деянието е осъществено от жалбоподателя виновно, поради което това деяние се явява несъставомерно по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Предвид греизложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.

140, ал. 1 от ЗДвП, поради което издаденото наказателно постановление следва да се отмени.

За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм. наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм. нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №../30.03.2022г. началник група в ОДМВР-Перник, РУ-Радомир е наложил на жалбоподателя Ю. С. А., с ЕГН:********** от гр.П.к, кв...Ху.д.» №. , ап. административни наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, както и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

4

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

5