Решение № 2837 от 26.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2837 гр. Пловдив, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева Точевска при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско дело № 20225330105331 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред (ЗУТОССР).

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р. К. П., ЕГН **********, от ***, чрез пълномощника адв. Ю.В. от ***, със съд. адрес; *** срещу Кметство ***, *** *** и ТП на НОИ - Пловдив за установяване на трудов стаж по съдебен ред, а именно на трудовия й стаж за периода 23.04.1973 г. – 31.07.1975г., в който период е работила във *** – *** към ***, като последното е със закрита дейност с правоприемник ***.

Твърди се, че в периода 23.04.1973г. – 1987г. ищцата е работила във *** – *** към ***, като в периода 23.04.1973г. – 09.04.1974г. е била ***, а оттам насетне до 1987г. е работила като ***. За процесния период трудовата й книжка била редовно заверявана и подпечатвана с кръглия печат на ***, но през 1987г. при прекратяване на ТПО не бил положен правоъгълният печат, необходим за законосъобразно удостоверяване пред НОИ на тр. й стаж при този работодател. През 2021г. ищцата започнала да подготвя документите си за отпускане на пенсия, при което в *** били установени част от разплащателните ведомости, но липсвали тези за периода 1973г. – м. юли 1975г. вкл.

За това обстоятелство било издадено Удостоверение изх. № *** от 21.02.2022г. от *** на ***.

С оглед на горното се твърди, че единствената възможност на ищцата да установи 1 стажа си за процесния период

23.04.1973 г. – 31.07.1975г. е по съдебен ред, чрез завеждане на настоящия иск, поради което се моли този стаж на ищеца да бъде установен по съдебен ред.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника поддържа исковете и моли същите да бъдат уважени, като й се признае трудовият стаж за периода така, както е отразен в трудовата й книжка, в която обаче не е бил положен правоъгълният печат.

В срок е постъпил отговор от ответника Кметство ***, с който се взема становище за допустимост и основателност на предявения иск. В съдебно заседание Кметът на *** взема становище, че искът е основателен и следва да се признае стажът на ищеца за посочения период.

В срок е постъпил отговор от ТП на НОИ, РУ „СО” Пловдив, с който се взема становище за нередовност на исковата молба, и за недопустимост на исковете за част от периода, доколкото не бил зачетен стажът на ищцата за периодите 23.04.1973г. – 15.11.1973г., 10.04.1974г. – 30.10.1974г. и 15.04.1975г. – 31.07.1975г., тъй като не бил надлежно оформен в тр. книжка на ищцата. Ето защо се моли да се задължи ищцата да конкретизира периодите в промеждутъка 23.04.1973 г. – 31.07.1975г., за които претендира да се установи стажът й. Твърди се, че въпреки представеното удостоверение изх. № *** от 21.02.2022г. от *** на ***, това не изключвало възможността документите да се съхраняват другаде. Ето защо счита за недопустим искът за периодите 23.04.1973г. – 15.11.1973г., 10.04.1974г. – 30.10.1974г. и 15.04.1975г. – 31.07.1975г., тъй като липсвало надлежно удостоверяване, че ведомостите са изгубени или унищожени, и дали документите не се съхраняват на друго място. Твърдения обаче същите да са иззети от този ответник по надлежния ред липсват. Оспорват се представените от ищеца писмени доказателства по същество, твърди се, че със същите не може да се установят периоди на положен стаж, оспорва се трудовата книжка на ищцата като документ, от който да могат по надлежния ред да се установят тези обстоятелства. Оспорва се искането за допускане на свидетели, без да са посочени имената им и да са представени доказателства същите да са работили при същия работодател за процесния период.

С оглед на горното се моли производството да се прекрати като недопустимо, респ. исковете като неоснователни да се отхвърлят. С изрична молба се признава, че в архивното стопанство на НОИ не се съхраняват и не за изземани ведомости на *** при Селски общински народен съвет – ***.

В съдебно заседание, чрез пълномощника *** поддържа отговора, взема становище за неоснователност на исковата претенция и моли за отхвърлянето й. депозира писмена защита в този смисъл. Моли да не се присъждат разноски на ищеца и претендира присъждане на такива в полза на ТП на НОИ Пловдив.

Така предявеният иск е с правна квалификация чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Съдът приема, че исковата молба е допустима, тъй като е налице удостоверение по смисъла на чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред. Същата е редовна, а предявеният иск е родово и местно подсъден на ПРС.

Във връзка с възражението на ответника ТП на НОИ - Пловдив, че липсва надлежно удостоверяване, че ведомостите са изгубени или унищожени, и дали документите не се 2 съхраняват на друго място, същото е неоснователно. Издадено е по делото удостоверение от правоприемника на работодателя, че при него ведомостите липсват. налице е и изричното признание от страна на ТП на НОИ – Пловдив, че при тях в архивното стопанство на НОИ не се съхраняват и не за изземани ведомости на *** при Селски общински народен съвет – ***. Предвид разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, която гласи, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж, и предвид разпоредбата на ал. 1, предвиждаща, че удостоверенията за това, че ведомостите са изгубени или унищожени, се издават от работодателя/осигурителя или неговия правоприемник, то съдът намира, че удостоверенията, представени от правоприемника на работодателя – ***, ***, ***, че в архива на кметството липсват разплащателните ведомости за периода 1973г. – юли 1975г. включително, както и че от август 1975г. насетне ведомостите са налични, то е надлежно удостоверено от работодателя по см. на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, че ведомостите за процесния период са загубени или унищожени. Както се установи от обясненията на *** в с.з., то същият не би могъл да удостовери друго, тъй като не е наясно с причината за липсата на ведомостите, а само с обективния факт на тяхната липса за процесния период. След като е надлежно удостоверено от работодателя, респ. правоприемникът му – Кметство ***, че ведомостите липсват, и е представен писмен документ от ТП на НОИ – Пловдив, че в тяхното архивно стопанство не са изземани и не се съхраняват изобщо ведомости на ВДГ при СОНС – ***, респ. на СОНС ***, то искът се явява допустим.

По отношение на периода, за който се иска да се установи стажът, ищецът има правен интерес да се установи целият му стаж за този период, а в случай, че бъде установен стажът му за част от него, то това следва да бъде изрично посочено в диспозитива на съдебния акт.

С оглед на дотук изложеното съдът намира исковата молба да е допустима и редовна, а предявеният иск да е родово и местно подсъден на ПРС.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде предявеният иск уважен, е необходимо да се установи, че за периода от 23.04.1973 г. до 31.07.1975 г. вкл. ищецът е работил при сочения работодател, и при какви условия.

Ищецът има правен интерес да се установи целият му стаж за този период, предвид наличието на откъслечни данни за определени месеци и липсващи такива за други месеци, включени в периода.

В случая от събраните по делото писмени доказателства – трудова книжка на ищеца в заверено копие и оригинал, удостоверение УП – 3 от ***, служебно удостоверение от ОНС – отдел Народна просвета Пловдив, служебна бележка от Кметство ***, Заповед № ***г. за преназначаване, заповед № ***г. за назначаване се установява следното:

В тр. книжка на ищеца – Р.К. ***, с вписана допълнително фамилия след брака – П., издадена от СОНС – *** на дата 06.04.1974г., е отбелязано първо трудово правоотношение със СОНС – *** – Селски общински народен съвет ***, вид дейност – ВДГ *** – *** ***, длъжност 3

„***“, заплата – 85 лева, дата на постъпване – 23.04.1973г., 15.11.1973г., основание за прекратяване – поради закриване на ВДГ чл. 27 б. в. Впоследствие има отново отбелязано ТПО със СОНС *** вид дейност – ВДГ ***, длъжност – ***, заплата 90 лева, назначена на дата 10.04.1974г., прекратено на 30.10.1974г. на основание – поради закриване на ВДГ, чл. 27 б. в.

Следващото отбелязване е отново на ТПО със СОНС *** вид дейност – ВДГ ***, длъжност – ***, заплата 90 лева, назначена на дата 15.04.1975г., дата на прекратяване – 31.10.1975г., основание за прекратяване – поради закриване, чл. 27 б.в. Така ред по ред записванията са с начална дата през април съответната година и дата на прекратяване – между 30.10 и 15.11 на същата година, подпис и кръгъл печат на ръководител при започване, подпис и кръгъл печат на ръководител при прекратяване, като записванията от СОНС – *** са до дата 30.10.1978г. са непрекъснати на стр.

10, 11, 12, 13 от тр. книжка. До датата 30.10.1978г. записите са от СОНС – ***, а от 01.06.1979г. – Кметство ***, отново ВДГ ***, длъжност ***, същите отбелязвания, но вече с кръглия печат на Кметство ***. Както записите от СОНС – ***, така и тези от Кметство *** не са оформени с правоъгълен печат. След тях на стр. 14-15 е вписано ТПО със *** от 15.06.1987г., което е оформено и с кръгли, и с правоъгълен печат. От СОНС – *** и от Кметство *** печатправоъгълен, няма положен нито след края на всички записи, нито след всеки отделен ред, където е отбелязвано отделно правоотношение, което пролетта през м. април е възниквало и есента – между края на 10-ти и средата на 11-ти месец, прекратявано. За периода от 01.08.1975г. до 01.11.1978г. ищцата се е снабдила с удостоверение УП – 3 от ***, ***, като за този период записванията в удостоверението частично съвпадат с отбелязванията, извършени и в трудовата книжка на ищеца.

В трудовата книжка е отбелязано възникване на правоотношението на 15.04.1975г. и прекратяване от дата 31.10.1975г., в УП е посочена дата на прекратяване 01.11.1975г. насетне в УП е отбелязано възникване на 01;.06.1976г., в ТК е вписана същата дата. Дата на прекратяване на ТПО за 1976г. в УП е 01.10.1976г., в ТК -15.11.1976г. За 1977г. в ТК е вписано начало на 04.04.1977г., в УП – 18.04.1977г., крайна дата – в ТК 31.10, в УП следващия ден – 01.11.За 1978г. и в ТК, и в УП начало на 01.06.1978г., край -30.10, респ. 01.11.1978г. Тоест единственото разминаване в записите са няколко дни през м. април 1977г. и крайната дата през 1976г. По делото има две неоспорени писмени доказателства относно началната дата, през която ищцата е започнала, през 1974г. и 1975г. – заповед № 159/04.04.1974г., с която ищцата е назначена за ***ка във ВДГ ***, считано от откриването на учебната година, и заповед от 01.04.1975г., с която също е назначена за *** от откриването на временната *** през учебната 1975г. Началните дати, вписани в тр. книжка за тези две години, са няколко дни по късно, съответно за 1974г. – 10.04, а за 1975г. – 15.04. Видно е от представеното удостоверение, че в периода 1-31 март 1974г. ищцата е завършила успешно едномесечния курс за подготовка за *** в летните детски градини и е придобила право на ***ка в летните детски градини.

По делото е представена от ответника ТП на НОИ Пловдив пенсионната преписка на ищцата, в която се намира удостоверение за идентичност на имена, видно от което Р.К. *** и Р.К.П., с посочено по делото ЕГН, са имена на едно и също лице, писмо от Кметство ***, че за периода 1973г. – 1975г. разплащателни ведомости липсват и същите са налични от м. август 1975г. насетне, справка за осигурители от 1997г. насетне, удостоверението УП – 3 за периода 01.08.1975г.