Определение № 338 от 30.10.2024, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 338 гр. Търговище, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20243500500275 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. А. Г. ЕГН ********** от (населено място), действащ чрез мл. адвокат Д. Д. К., (населено място) против определение № 505 от 14.10.2024 г. на Районен съд – Попово по гр.д. № 596/2024 г, с което съдът е оставил без уважение искането за допускане на обезпечение на предявените искове за прогласяване нищожност на договори за дарение и продажба, а в условията на евентуалност иск за обявяване за недействителни по отношение на ищеца на двете сделки, като сключени без представителна власт.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното определение. Предявените искове касаят сделки с вещни права върху недвижим имот, които са предмет на проведена публична продан и възлагане на купувач. Твърди се, че при уважаване на исковите претенции, ищецът ще се затрудни при реализиране на свои права по решението, тъй като имотът ще бъде възложен на лицето обявено за купувач, а това от своя страна ще доведе до предявяване на искове за съдебното му отстраняване от имота.

Това обуславя и обезпечителната нужда. Съдът е приел, че искът не е подкрепен с достатъчно писмени доказателства, но в този случай би могъл да допусне обезпечението при условията на парична гаранция, която ищецът е 1 готов да заплати. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното определение, като допусне обезпечение на предявените от него искове, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 6/24 по описа на ДСИ при РС – Попово.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи, намира за установено следното:

Жалбата е подаден в срок, от легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.

Фактите, сочени в молбата за допускане на обезпечение на предявените искове са следните:

Ищецът твърди, че притежава 1/6 ид.ч. от ПИ с кадастрален № 181, с площ 168 кв.м., за който е отреден УПИ II с площ 658 кв.м., ведно с 1/6 ид.ч. от построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 84 кв.м. и 1/6 ид.ч. от стопанска постройка, находящи се в квартал 8 по плана на с. М., общ. П. С два договора- за дарение и продажба, първо е дарил чрез пълномощник на ответницата А. М. М. собствената си 1/6 ид.ч. от описания имот, а непосредствено след това е продал на същото лице собствените си 2/6 ид.ч. от същите имоти. Процесният имот е предмет на публична продан по изпълнително дело № 6/24 година по описа на ДСИ при РС – Попово, която е приключила, като с постановление ще възлагане на недвижим имот ще бъдат възложени 11/12 ид.ч. от описаната по-горе едноетажната еднофамилна жилищна сграда, на обявения за купувачо С. Е.

М.- втория ответник по делото.

Съгласно съобщение от ДСИ при ПРС по изп. д. № 6/2024 г., с постановление за възлагане на недвижим имот 11/12 ид.ч. от спорния имот след проведена публична продан са възложени на купувача С. Е. М..

С оглед фактите по спора, съдът приема следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по депозирана искова молба за прогласяване недействителност да два договорадарение и покупко-продажба на идеални части от недвижим имот.

Основанията, на които се позовава ищеца са липса на съгласие, липса на предписаната от закона форма, липса на основание. Твърди се привидност на договорите. Като евентуален иск е предявен и такъв за прогласяване недействителност на договорите, тъй като са сключени от лице, в качеството 2 му на пълномощник на ищеца, без представителна за това власт. С исковата молба е депозирано и искане за обезпечаване на предявените искове, чрез налагане на мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № 6/24 по описа на ДСИ при РС – Попово. Искането за обезпечение е обосновано с довод, че имотът предмет на атакуваните сделки е предмет на изпълнение по цитираното изпълнително производство, като възлагането му на купувача, би затруднило осъществяването на евентуални права на ищеца по съдебното решение. Единственото доказателство в тази насока е представено съобщение от съдебен изпълнител, от което е видно, че след извършена публична продан 11/12 ид.ч. от спорния имот след проведена публична продан са възложени на купувача С. Е. М..

Съгласно чл. 391, ал. 1 от ГПК, допускането на обезпечение на бъдещ или предявен иск, е обвързано с невъзможността на ищеца да осъществи евентуални негови права, установени с решението, т.е. да е налице обезпечителна нужда; когато искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от ЗЗД. Обезпечителната нужда при паричните притезания се предполага - доколкото всяко разпореждане на ответника с имуществото му може да затрудни удовлетворяването на кредитора. Във всички останали случаи тя следва да бъде установена и то от страна на молителя.

Претенцията на ищеца не защитава парични притезания, а материални права. Така е индивидуализирана исковата претенция, като са изложени и фактическите обстоятелства, на които се основават предявените искове. При тези фактически твърдение, предявеният иск е допустим, но с оглед приложените доказателства, не може да се направи извод относно неговата вероятна основателност. Обезпечението се допуска при вероятна основателност на иска, тъй като в обезпечителното производство могат да се представят единствено и само убедителни писмени доказателства, но те не могат да бъдат оспорвани, нито ответната страна би могла да прави възражения и реплики на твърденията на молителя, в случая ищеца.

Окончателно по основателността на иска, съдът се произнася с влязло в сила съдебно решение, което установява безспорност между страните по основанието и размера на претенцията. А при липса на достатъчно убедителни писмени доказателства, то би могло да се допусне при условията на чл. 180 и 3

181 от ЗЗД. Във всички случаи обаче исканата обезпечителна мярка следва да бъде подходяща и адекватна. Трябва бъде адекватна на субективното материално право което ще се защитава, да е такава, чието налагане ще даде възможност да молителя да реализира правата си по бъдещия съдебен акт. В този смисъл с оглед естеството на спора, спиране на цитираното изпълнение, би била адекватна обезпечителна мярка. В случая обаче изпълнението по делото е приключило с възлагането на спорния имот на лицето обявено за купувач, което прави исканата мярка неподходяща.

Поради изложеното настоящата инстанция намира, че определението, с което е оставена без уважение молбата за обезпечаване на предявените искове е правилно.

На основание изложеното, съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на Г. А. Г. ЕГН ********** от (населено място), действащ чрез мл. адвокат Д. Д. К., (населено място) против определение № 505 от 14.10.2024 г. на Районен съд – Попово по гр.д. № 596/2024 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4