Решение № 617 от 21.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 617 гр. София, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20211110208054 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕВ. М. К., законен представител на „****“ ЕООД срещу електронен фиш серия К № 4730379, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен. Счита се, че от електронния фиш не може да се установи кое е санкционираното лице и в какво качество. Това се преценява като съществено процесуално нарушение и се моли за отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се представлява.

От адв. В. е постъпила молба, в която се излагат съображения по същество и се моли за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.04.2021г. в 13.59 часа в гр. София по бул. „Ботевградско шосе“ 1 при номер 330 с посока на движение от бул. „Вл. Вазов“ към Околовръстен път товарен автомобил „Пежо Партнер” с ДК № ****** се движел със скорост от 64 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.

Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 11743с7, преминала техническа проверка на 1.10.2020г. съгласно съставен от Български институт по метрология протокол.

Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към 16.04.2021г. същото е собственост на „****“ ЕООД със законен представител жалбоподателката ЕВ. М. К..

С електронен фиш серия К № 4730379 на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал.

4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на МПС „Пежо Партнер” с ДК № ******, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, протокол от проверка № 68-С-ИСИС/1.10.2020г., ежедневна форма за отчет, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както и веществените доказателствени средства снимков материал с конкретно отчетени стойности на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането на техническото средство.

Събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е неоснователна.

Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, 2 който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.

Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата, която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен от него конкретен извършител.

Законосъобразно е образуването на административнонаказателно производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН , респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП , а именно при установяване и заснемане на административното нарушение е използвано автоматизирано техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.

В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.

Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за 3 триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.

Тъй като МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на юридическо лице, законосъобразно на основание чл 188, ал. 2 ЗДвП електронният фиш е съставен на законния представител на дружество „****” ЕООД Е.К., която не е посочила друго лице, което на процесната дата да е управлявало процесното МПС.

Неоснователно е възражението в жалбата, че от електронния фиш не става ясно кое е санкционираното лице. Изрично във фиша е посочено, че субектът на административнонаказателна отговорност е физическото лице Е.К. в качеството й на законен представител на юридическото лице „****“ ЕООД.

Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като товарен автомобил „Пежо Партнер” с ДК № ****** се движел със скорост от 64 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място. При липса на изрична сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, скоростта, с която трябва да се движат водачите на превозни средства категория В в населено място е до 50 км/ч. Техническото средство е отчело скорост на движение от 64 км/ч при отчитане на допустимото отклонение. С оглед на това автомобилът, собственост на дружеството, чийто законен представител е жалбоподателката, се е движил със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък с 14 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилното техническо устройство, посочения в електронния фиш, е преминало проверка за изправност на 1.10.2020г.

Размерът на наложеното на жалбоподателката административно наказание съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е абсолютно определен – за превишаване от 11 до 20 км/ч на разрешената максимална 4 скорост в населено място предвиденото наказание е глоба 50 лева. Поради това отсъстват предпоставки за обсъждане размера на наложеното административно наказание.

По изложените съображения обжалваният електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Предвид изхода на делото и обстоятелството, че въззиваемата страна не е била представлява от юрисконсулт в съдебното производство, не са налице основания за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4730379, издаден от СДВР, с който на ЕВ. М. К., законен представител на „****“ ЕООД, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5