Решение № 486 от 20.12.2019, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 486/20.12.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в открито съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ХАДЖИЕВ

МАРИЯ ИВАНОВА - ГЕОРГИЕВА при секретаря Ж.Г., като разгледа докладваното от съдия Т. Хаджиев в. гр. д. № 787 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на община

Хасково против

Решение № 600/ 30.09.2019 г. по гр. д. № 203/ 2019 на РС Хасково, с което са уважени предявените от Г.С.С. обективно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ.

В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като се излагат доводи, че описаните в заповедта за уволнение нарушения на трудовата дисциплина са установени по категоричен начин от доказателствата по делото, поради което се иска да бъде отменено, вместо което се постанови ново, с което да се отхвърлят предявените искове.

Въззиваемата Г.С.С. чрез пълномощника си оспорва въззивната жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност констатира следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата Г.С.С. е заемала длъжността *** в Дирекция *** в община ***.

Със Заповед № ЧР – 158/ 12.12.2018 г. на кмета на община *** Г.С.С. е уволнена дисциплинарно от длъжността *** за следните нарушения на трудовата дисциплина:

1)На

31.07.2018 г. е проведено заседание на Комисията по чл. 9 от Наредбата за условията и реда за управление и разпореждане с общинските жилища на територията на община ***, на което са се разглеждали документи за пренастаняване на лица, чиито договори са изтекли или предстои да изтекат. В последствие след изготвяне на протокола е установено, че в него е вписано, че комисията е взела решение да пренастани в общинско жилище лицето А.Н.К. (под №38 от списъка). Документи на това лице не са се разглеждали по време на заседанието. Изготвянето на протокола от заседание на комисията по жилищно настаняване е направено от г-жа С. съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е извършено на 31.07.2018 г.;

2)В протокол № 13 от 2018 г. на комисията по жилищно настаняване, изготвен от г-ж С., е предложено да бъде подновен договор с лицето А.С.А. при наличието на липса на първоначално решение за настаняване, обективирано в протокол, заедно с наличието на настанителна заповед и договор.

След откриване на разминаването по документи е установено, че г-жа А. в действителност обитава посоченото жилище, без да е сключила договор с община ***. Всички съпътстващи документи по преписката - Заповед за настаняване, договор за наем и протокол № 13 от заседание на комисията по жилищно настаняване, са изготвени от г-жа С. съгласно преките задължения по длъжностна характеристика на г-жа С., като нарушението е извършено на 31.07.2018 г.;

3)Лицето

Е.Ф.В. е обитател на общинско жилище с адрес - гр.***. В протокол № 13 от 2018 г. е записано, че договорът за наем на г-жа Вели е изтекъл, като за същата се предлага договорът да бъде удължен за срок от една година, като в изготвената нова настанителна заповед и договор фигурира общинско жилище с адрес гр.***, което жилище в действителност се обитава от г-жа В., без да е взимано решение за комисията по жилищно настаняване. Всички съпътстващи документи и Заповед за настаняване, договор за наем и протокол № 13 от заседание на комисията по жилищно настаняване, са изготвени от г-жа С. съгласно преките задължения към длъжностна характеристика на г-жа С., като нарушението е извършено на 31.07.2018 г.;

4)Лицето

К.И.Т. е картотекирана в картотека за настаняване в свободни общински жилища през 2017 г. За същата не е вземано решение за настаняване, но при извършена проверка на общинско жилище на адрес - гр.*** е установено, че то се обитава от г-жа Т. В системата за регистриране на договори и плащане към дирекция „ИСДУОС" са вписани договор за наем с № 39 от 19.04.2018 г. и заповед за настаняване с № 67, като е посочено, че въз основа на двата документа г-жа Т. е настанена в общинското жилище. След изваждането им от архива става видно, че договор № 39 от 19.04.2018 г. урежда наемни отношения с лицето Б.Г.Д. и се касае за жилище с адрес — гр.***, а заповед № 67 се отнася за настаняване на лицето С.А.А. в жилище на адрес ул.***. В случая г-жа С. е нарушила вменените й и задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури, извършване на превантивна дейност против самонастаняване и въвеждане на сключени договори и заповеди за прекратяване в информационната система за наеми съгласно преките й задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е извършено на 19.04.2018 г.;

5)Лицето

Е.И.А. е било наемател на общинско жилище, находящо се на бул.***, отдадено под наем с първоначален договор от 07.01.1983 г. Г-н А. е починал, което се удостоверява от Акт за смърт с № 0300 от 15.03.2018 г., поради което договорът за отдаване под наем на обитаваното от него жилище е прекратен със заповед № Н 78 от 19.04.2018 г. Впоследствие във въпросното жилище на бул.*** като наематели са настанени лицата Ш.О.А. и Р.Ю.А. с договор от 18.05.2018 г. въз основа на порочно издадена настанителна заповед с № 422 от 18.05.2018 г.

Порочността на документа се изразява в това, че като основание за издаване на заповедта се посочва протокол № 9 от 03.05.2018 г. на комисия по жилищно настаняване при община ***. В цитирания протокол няма взето решение за настаняване на лицата Ш.О.А. или Р.Ю.А. Във връзка с този случай е установено, че заповед с № Н-122 от 18.05.2018 г. не е представена за съгласуване на директора на Дирекция „ИСДУОС" – Я.П., което противоречи на вътрешния правилник за документооборота на община ***. В случая г-жа С. е нарушила вменените и задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури, извършване на превантивна дейност против самонастаняване и въвеждане на сключени договори и заповеди за прекратяване в информационната система за наеми съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика, като нарушението е извършено на 18.05.2018 г.;

6)При проверка на досието на г-н К., наемател на общинско жилище, се установява, че по приложената квитанция за внесен депозит за ел. енергия липсва подпис на лицето, което е съставило документа, а само е поставен печат на община ***. Такава сума не е постъпвала в касата на община ***. Впоследствие са открити още 2 квитанции за внесени депозити за ел. енергия - всяка на стойност от по 150 лв. съответно с номера 428 -Н на името на И.Р. и Н - 103 на името на С. М. При проверка в счетоводната система на община *** стана ясно, че квитанциите са нереални и съответните суми не са постъпвали в община ***. По твърдения на горепосочените лица - наематели на общински жилища, сумите за депозити са били предавани пряко на г-жа С. преди сключването на договори за наем, а не в касата на общината.

Нарушението е извършено при сключване на договорите за наем с горепосочените лица;

7) Лицето И. К. фигурира в картотеката за настаняване в свободни общински жилища за 2018 г., но молбата на същия не е разглеждана от комисията по жилищно настаняване. При извършена проверка в системата става ясно, че г – н К. е настанен в общинско жилище на адрес – ул.***, без да е взимано решение за такова настаняване, съответни при липсващи настанителна заповед и договор. В случая г – жа С. е нарушила вменените й задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури и извършване на превантивна дейност против самонастаняване, съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика;

8) При проверка на досието на лицето Н.М.М. се откри, че липсват данни договор за наем с рег. № ОС - 099 от 09.05.2018 г. и настанителната Заповед с № Н - 115 от 03.05.2018 г. да са предоставени за съгласуване по надлежния ред. При проверка на досието на лицето Г.С.И. се откри, че липсват данни настанителна Заповед № Н-33 от 21.02.2018 г. да е предоставена за съгласуване по надлежния ред. При проверка на досието на лицето Г.Х.О. се откри, че липсват данни Заповед № Н-62 от 29.03.2018 г. и договор с № 062 от 30.03.2018 г. да са предоставени за съгласуване по надлежния ред. В случая г-жа С. е нарушила вменените й задължения по подготвяне и осъществяване на настанителни процедури и въвеждане на сключени договори в информационната система за наеми съгласно преките и задължения по длъжностна характеристика, като нарушенията са извършени на 09.05.2018 г., 03.05.2018 г., 21.02.2018 г.,29.03.2018 г., и 30.03.2018 г.

Атакуваната заповед е издадена въз основа на доклад на комисия, назначена със заповед на кмета на общината от 16.08.2018 г., изготвен на 29.10.2018 г., поради което дисциплинарното наказание е наложено в рамките на двумесечния преклузивен срок по чл. 194, ал. 1 КТ от откриване на нарушението. Под откриване на нарушението следва да се разбира узнаване от субекта на дисциплинарна власт на установено със съществените му признаци нарушение на трудовата дисциплина, с оглед на което следва да се приеме, че в случая моментът на откриване на вменените на ищцата нарушения е датата на предявяване на доклада – 29.10.2019 г.

Заповедта за уволнение отговаря на визираните в чл. 195, ал. 1 КТ формални изисквания за редовност, тъй като нарушенията са точно и подробно описани по време, място и начин на извършване, като е посочено и законното основание, въз основа на което е издадена.

Обективирането в заповедта за уволнение едновременно на волята на работодателя да уволни дисциплинарно ищцата на основание чл. 190, ал. 1 КТ, както и правото му да прекрати трудовото й правоотношение на основание чл. 330, т. 6 КТ не опорочава същата, тъй като се касае за едно единно правопрекратително волеизявление, основано на разпоредби, уреждащи едни и същи правни последици.

Погрешното посочване в заповедта за уволнение на длъжността, от която е уволнена ищцата, само по себе си не опорочава дисциплинарното уволнение. Със заповедта за уволнение работодателят упражнява правото си да прекрати едностранно трудовото правоотношение на работник или служител за допуснати от него нарушения на трудовите му задължения съобразно заеманата от него длъжност. Индивидуализацията на нарушението и квалификацията му като трудово следва да се извърши съобразно заеманата от ищеца длъжност, чиято посочване в заповедта за уволнение е условие за нейната редовност. Тя може да бъде посочена изрично в диспозитивната част на заповедта, но може и да се извлича недвусмислено от нейната обстоятелствена част. В случая от обстоятелствената част на заповедта за уволнение е видно, че ищцата изпълнява длъжността *** в община ***, във връзка с която са й възложени задачи по приемане и обработка на документи на граждани за включване в картотеките на общината за настаняване в общински жилища, по подготовка и осъществяване на настанителни процедури посредством съставяне на проекто – заповеди и договори за наем, каквато трудова функция ищцата е осъществявала и преди назначаването й на новата длъжност*** с допълнителното споразумение от 05.02.2018 г.

По изложените съображения съдът намира, че процесната заповед за уволнение не страда от пороци, водещи до формалната й незаконосъобразност, поради което описаните в нея нарушения следва да се разгледат по същество. На първо място следва да се очертаят относимите към заеманата от ищцата длъжност *** трудови задължения. По силата на Допълнително споразумение № 133/ 05.02.2018 г. към Трудов договор № 61/ 05.01.2004 г. ищцата Г.С.С. е преназначена от длъжността *** на длъжността *** в община ***. Не е спорно по делото, че след преназначаването й на длъжността *** тя е продължила да изпълнява задълженията си по приемане и обработка на документи на граждани за включване в картотеките на общината за настаняване в общински жилища, по подготовка и осъществяване на настанителни процедури, описани в приложената към личното й трудово досие длъжностна характеристика за длъжността ***. Липсват доказателства на ищцата да е връчена длъжностна характеристика за длъжността ***, различна от длъжностната характеристика за длъжността ***, поради което следва да се приеме, че промяната на длъжността не е свързана с промяна на трудовите й задължения. В случая промяната засяга само ранга на ищцата, но не и характера на изпълняваната работа.