Протокол № 266 от 31.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 266 гр. Благоевград, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241200101110 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КОНПИ – уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от инсп. И., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. Н. – уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Н..

ОТВЕТНИЦАТА Х. Н. – уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо нея адв. Т., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Ч. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ал. Х. – не се явява. Същият е депозирал молба, с която моли да бъде заменен с друго вещо лице по изложените в молбата съображения.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се допълнение към назначената експертиза от зооинженер И. Ч., депозирано на 24.02.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Ч., със снета по делото самоличност. Напомнена му бе отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТ ОЛИЦЕ Ч. – Поддържам заключението. Не правя допълнения или изменения.

Кокошките, които намерих при огледа бяха 30 бр. Площта, която е оградена е много повече, за повече кокошки. За годините назад не мога да кажа колко броя кокошки са отглеждани всяка година.

При добра храна всяка година този брой кокошки могат да снесат този брой яйца. Има периоди, в които кокошките снасят по-малко яйца и затова съм посочил усреднен брой яйца, който всяка кокошка може да снася.

Бройката кокошки, които съм посочил в експертизата е с оглед площта, на която се отглеждат и това съм констатирал като бройка към момента на огледа. Кокошките могат да бъдат и пилета за месо, бройлери. Там има как да се задели пространство за отглеждане на пилета. В разговор със собственика той заяви, че тези кокошки се отглеждат за яйца. Към момента на огледа нямаше пилета. Породата е различна за отглеждане на месо от тези, които се отглеждат за яйца и към момента на огледа такива не се намираха в кокошарника – за месо. Тези кокошки, когато преценят могат да ги използват и за храна. Кокошките, ако собственика реши, може да ги използва за лична консумация. Стара кокошка няма кой да купи.

Ако ответника не храни прасето за месо, то той го храни за майка, т.е. трябва да отдели бокс. Към момента на огледа имаше 22 бр. майки и толкова бяха боксовете. Ако някоя майка не бъде отделена с малките, големите 2 прасета ще изядат малките и човекът ще бъде на загуба. Субпродуктите от прасето влизат към месото като килограми, които съм посочил в експертизата.

Месото си е месо, субпродуктите са направа и е по-скъпо. Аз съм посочил какво добива като месо, а не съм установил дали има цехове за направа на субпродукти. Ако прави за собствена употреба субпродукти, то ще бъде от едно прасе. Той няма как за да направи субпродукти да изяде всички прасета от стопанството.

ИНСП. И. – Заявявам, че оспорвам изцяло както основната, така и допълнителната експертиза на инж. И. ч..

Както вещото лице само заяви, при посещение на място е констатирал тези 30 кокошки и прасетата. Всичко назад, което е дадено като изчисление, както в основното, така и в допълнителното заключение е на база предположения. Самото вещо лице днес заяви, че той не може да твърди през целия период какво е отглеждано и това е така. Може да е имало 30 кокошки, може да е нямало нито една, може да е имало 20 прасета, но някоя година е можело да няма нито една. С оглед на тези предположения и тези хипотези на вещото лице заявявам, че оспорвам експертизата.

АДВ. Т. – Моля да се приеме експертизата, тъй като тя изцяло кореспондира със събраните гласни доказателства - че от доста повече от 10 години се гледат тези животни, дори бройките бяха доста повече от тези, които са констатирани на момента, като 50 бр. кокошки и т.н., което потвърждава че през целия този период са отглеждани животни. Да, в действителност той не може да констатира точната бройка, но свидетелите са посочили и считам, че кореспондират напълно с неговата експертиза дадените показания.

АДВ. Н. – Не възразявам да се приеме експертизата.

АДВ. И. – Във връзка с изложеното от колегата, че има свидетелски показания в тази насока, да има такива показания, че са отглеждани животни, но никой свидетел не заяви кое прасе колко килограма е било, когато е 3 заклано, съответно дали е било изядено или продадено. Вещото лице заяви, че когато кокошките са за яйца, те са от определен вид.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице Ч., а по възраженията на ищеца, съдът ще се произнесе с крайният съдебен акт, доколкото те касаят обстоятелства, които ответниците са заявили, че желаят да установяват със заключението на вещото лице.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице И. Н. Ч. по допуснатата зоотехническа експертиза.

ИНСП. И. - В определението за допускане и назначаване на тази експертиза е посочено, че депозита за възнаграждението е вносим от двете страни, но аз възразих и ние /ищецът/ не сме внасяли пари за тази експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОДОБРЯВА окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 460, 00 евро, вносими от ответниците в седемдневен срок, считано от днес.

СЪДЪТ докладва заключение по назначената СОЕ, изготвена от вещото лице И. М. и депозирана в срока по ГПК.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

И. Я. М. - 56 г., *******************

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М. – Поддържам заключението, което съм депозирала, не правя изменения или допълнения по него.

Всички приложени сравнения касаят покупко-продажба, а не дарения. В експертизата, където съм посочила, в приложение 3.1, че типа на акта е дарение, всъщност е покупко-продажба. Вероятно става въпрос за техническа грешка на АВ. Това са разпечатки от Агенция по вписванията, просто типа на акта е сбъркан, тъй като даренията са безвъзмездни сделки. Посочила съм цената на изповядване на тези сделки.

По отношение на земеделските земи, колкото е по-голяма площта, толкова по-висока е единичната цена. Малкият имот не генерира висока цена.

Има разлика между методика и приложени единични стойности в съответната таблица. По силата на тази методика, поради това, че в методиката за определяне право на строеж няма категорично определени методи за прилагане. Най-общо се прилагат три варианта. Едното е пряко свързано със стойността на земята, но тогава трябва да има данни за цялото РЗП на сградата – подземна и надземна. Вторият вариант е „метод на Негери“, който обвързва стойността на правото на строеж с общата стойност на имота и се определя като процент от него. В случая методиката по ЗМДТ твърди, че правото на строеж е 25% от пазарната стойност на бъдещия обект.

Изкривяването идва от две основни неща. Пазарната стойност на бъдещия строеж по ЗМДТ се определя административно и там се говори за базова стойност, а не за пазарна. Към момента - 2014 г., която е предмет на оценката, тази базова стойност, определена административно няма нищо общо с пазарната стойност. Това, което аз съм направила е да ползвам методиката, но да приложа реалните пазарните стойности към момента при определяне на цената. Не случайно, ако се изследва методиката на правото на строеж по базовите цени, се установява, че много често стойността на правото на строеж е по-висока от стойността на земята, която е абсолютно невярно по принципите на оценяването. Стойността на правото на строеж би трябвало да бъде най-много равно на стойността на земята, но в никакъв случай повисока.

5

В различните периоди на пазарна активност и в отделните райони на страната има не малки диапазони от време, в които стойността на данъчната оценка многократно надхвърляше реалната пазарната стойност на имотите.

Това важи за всички курортни населени места за периода 2009 – 2018-2020 г., преобладаващо за курортни места. Когато през 2008г. пазарът претърпя сериозна криза, а административните данъчни оценки на всички тези населени места, които преди време бяха определени като първи функционален тип, данъчните оценки останаха непроменени и бяха в изключително несъответствие с реалния пазар. Например е такава ситуация е в Банско.

Данъчна оценка на единица застроена площ строителство през 2006-2007 г. е в рамките на 600-700 евро на кв.м., а реалната продажба беше 250-300 евро на кв.м. за завършени апартаменти и така беше до 2018 – 2020 г., когато пазарът тръгна обратно възходящо.

Пазарната цена е точно реално извършени сделки, но средата на оценяване казва така: определяне на пазарната стойност е такава, че да устройва всеки купувач при свободен пазар, свободна конкуренция, без особени характеристики. Това, което съм посочила в експертизата относно апартамента в Созопол е именно такава, каквато описах по-горе за Банско и не само в Созопол, а за цялото Черноморие, а именно, че данъчните оценки са по-високи от пазарните цени на реално сключените сделки и то за период от поне десет години.

По отношение на данъчната оценка за право на строеж, методиката е категорично порочна и обясних защо. Параметрите, които се задават, за да се определи правото на строеж са непазарни. Най-елементарния случай, включително и от миналата седмица, правото на стоеж за построяване на гараж в кв. Еленово струва повече, отколкото да си купят това парче земя.

Право на строеж за построяване на гараж в кв. Еленово по тарифите на Община Благоевград е 5 000 евро. За да се купи 12-18 кв.м. място, аз ще платя по 80 евро на квадрат.

Всяка сделка има два параметъра – реално уговорена цена и данъчна оценка. Разноските се плащат на данъчната оценка или на по-високата стойност от двете. Хората щат-нещат пишат стойността на сделката на данъчната оценка, защото това е административно уговорено, а не реално договореното. И пак казвам, данъчната оценка не е пазарна стойност. Пазарна 6 стойност на една тераса, ако не е сделка със съседа, това е непродаваем имот, тъй като това е обща част. Това е особена сделка. Затова казвам, че пазарната стойност се определя по други принципи. Няма кой да купи покривна тераса.

Няма приложение за терасата, защото няма кой да продава отделна тераса като обект. Приложение 5.1 касае примерни сделки в Созопол.

При оценката на СМР има две стойности. С оглед на това, че въпросът е зададен по различен начин два пъти, веднъж е изчислено на база общия разход включващ труд, материали и механизация и вторият път е изчислено само на база разходи за материали и механизация, без труд.