Решение № 15647 от 06.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15647 гр. София, 06.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110136935 по описа за 2025 година

Ищецът П. М. Д. твърди, че е член-коопертор на ответната ЖСК „Д.95".

Заявява, че изграждането на обекта приключило и същият е въведен в експлоатация на 30.01.2015год., съгласно удостоверение № 96 от 30.01.2015год., издадено от СО- ДАГ. С таблици от 28.05.2015год. за разпределение на обектите и определено ценообразуването, е извършено окончателното разпределение на обектите собственост на ЖСК..

Обжалва решение на общото събрание на ЖСК „Д. 95" взето с протокол от 17.06.2025год., по силата на който е постановено да бъде изключен от ЖСК, да му се отнеме достъпа до разпределения с окончателно-разпределителен протокол от 28.05.2015год. обект и в срок от 7 дни да освободи същия.

Обжалва и

„освобождаване на член-кооператори“, както и избирането на нов управителен и контролен съвет. Излага следните съображения:

Решението на ОС не било свикано по предвидения в закона ред и уведомяването не станало съобразно изискванията на чл.27 от Устава на кооперацията.

Не бил налице необходимият кворум за провеждане на ОС.

1

Неправилно и в нарушение на чл. чл.27 ал.З от ЗЖСК били отчетени броя на присъстващите и гласували член-кооператори;

В проведеното ОС участвали лица, непритежаващи обекти в ЖСК;

Мотивите за изключването били необосновани, целият обект, собственост на ЖСК, е въведен в експлоатация на 30.01.2015 год.;

Нямал умишлена вина за нанесени щети на кооперацията.

Новоизбраният председател на УС нямал качеството на редовно приет член- кооператор, тъй като е приет в противоречие с чл. 10 от Устава на ЖСК;

Недопустимо било съгласно нормата на чл.24 от ЗЖСК, изключване на член-кооператор след въвеждане на обекта в експлоатация и окончателно разпределителния протокол, с което е постигната целта при учредяване на ЖСК;

Моли съда да отмени решенията ведно със законните последици.

Към тази жалба на самостоятелно основание като членкооператор се е присъединила Д. П. Д.. Излага следните съображения, които се покриват с аргументите на основания жалбоподател:

-/ Не била редовно уведомена за свикването и дневния ред на ОС, поради което била лишена от възможност да участва в неговото заседание.

-/ в заседанието участвали следните лица, които поради разпореждане с отредените им имоти били загубили качеството членкооператори : Е. и Д. К..

-/ посочва участието на лице, което не отговаряло на условията да бъде член- кооператор. Такова обстоятелство не е посочено в основната жалба, поради което в тази част от аргументите присъединяване не е допустимо.

В законоустановения срок ответната ЖСК е представила писмен отговор на жалбата и становище по молбата за присъединяване.

В отговора се твърди, че сградата на ЖСК отдавна е въведена в експлоатация и всички членове са се снабдили с нотариални актове, с изключение на жалбоподателя, за когото било отредено ателие № 8.

Бездействието на жалбоподателя съставлявало пречка за приключване отношенията по повод кооперацията и нейното заличаване. П. Д. не полагал грижи на добър стопанин за отредения му имот, поради което този имот редовно ставал причина за щети по съседните имоти.

2

Поради обстоятелството, че Д. не придобил титул за собствеността на ателието, щетите били за сметка на самата кооперация. Ответната кооперация заявява, че счита поведението на Данов за вреденосно, независимо от формата на вината и поради това намира изключването за законосъобразно.

Отделно оспорва всички твърдения в исковата молба касаещи незаконността на процедурата по свикване и провеждане на общото събрание. В отговора подробно се описват както процедурата по свикване така и качеството на лицата, които взели участи в разискванията и гласуването.

Относно молбата за присъединяване на Д. Д. ответникът утвърждава, че тя е дъщеря на П. Д., от години не живее в страната и не е предоставила физически или електронен адрес за връзка, поради което била призована чрез залепване на покана. В становището се оспорват правните изводи на Д. Д. относно членството в кооперацията на посочените в нейната молба лица.

Ответната кооперация моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира разноски.

Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, намира следното: жалбата на П. Д. относно личното му членство е основатела, а в останалата си част е неоснователна.

Същото се отнася е за присъединената жалба на Д. Д..

Аргументите на жалбоподателя относно нарушения при свикване на Общото събрание и неговото провеждане са неоснователни.

Събраните писмени и гласни доказателства устаановяват, че събранието е свикано и проведено съобразно изискванията на чл.26чл.29 ЗЖСК. Присъединилата се към жалбата Д. Д. действително не е била уведомена, но очевидно сама е допринесла за това, тъй като е напуснала известния на кооперацията адрес без да предостави физически или електронен адрес. Не се установяват заявените от жалбоподателите нарушения при избор на ново ръководство.

Освобождаването на член коооператори на посочените в протокола от оспореното Общо събрание основания подлежи на обжалване само от освободените лица. Жалбоподателите не са оправомощени да оспорват тази решения.

Що се отнася до решението за изключване на П. Д., то следва да се обсъждат само мотивите и аргументите изложени в самия протокол от 17.06.2025г. Нито едно от изложените аргументи не съставлява основание за изключване поради следното:

3

-/ Ако се приеме, че жалбоподателя е надградил незаконно отредения му обект, то очевидно това се е случило преди повече от десет години и е било известно на кооператорите преди 2015год.

Използването на този аргумент десет години след въвеждането на сградата в експлоатация е очевидно несъстоятелно.

-/ Безспорно е, че жалбоподателя не се е снабдил с титул за собственост на отредения му имот, което е пречка останалите кооператори да преминат в режим на етажна собственост по отношение на сградата. Това бездействие може да бъде основание за изключване, ако преди това този коорератор е бил поканен надлежно от кооперацията да се снабди с титул и за това му е бил предоставен срок. Няма данни а отправяне на такава покана.

-/ Ако се приеме, че поради небрежност и незантересованост Д. допуснал недостатъци в неговия имот да увредят имоти в сградата, такова поведение – несъмнено незаконосъобразно – не е предвидено в хипотезата на чл. 21 ЗЖСК, която визира интересите на кооперацията, а не на отделни нейни членове. Д. следва да носи отговорност пред увредените лица като цялото му имущество – включително отреденото му ателие, служат като обезпечение на увредените.

Обстоятелството, че кооператорите не са преминали в режим на ЕС не е пречка да се осъществи тази отговорност, тъй като всеки кооператор притежаващ титул е собственик на съответния имот и разполага със всички съответни искове.

Тъй като жалбите частично се уважават, а частично се оставят без уважение, то разноските следва да останат върху страните както са направени.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на П. М. Д. ЕГН **********, към която се е присъединила Д. П. Д. ЕГН ********** решението за изключване на П. Д., взето на Общо събрание на ЗЖСК „Д.95“ ЕИК ...проведено на от 17.06.2025г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отмяна на останалите решения взети на цитираното заседние на Общото събрание на ЗЖСК „Д. 95“

РАЗНОСКИТЕ остават върху страните както са направени.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски 4 съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5