Определение № 39356 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39356 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110119186 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Мегатакси 2000“ ЕООД срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ за сумата от 100 евро, (частичен иск от 1000 евро), представляваща обезщетение за имуществени вреди от щети по л.а. „Киа К5“, рег. № ******, причинени от настъпило на 07.05.2026 г. ПТП в гр. София на кръстовището на ******************* по вина на застрахования по застраховка „ГО“ при ответника водач на л.а. „Пежо 207“, рег. № *******, ведно със законната лихва от предявяване на иска /03.07.2026 г./ до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на посочената дата водачът на застрахования при ответното дружество л.а. „Пежо", движейки се по ******** с посока към „Т" образно кръстовище с *********** навлиза в кръстовището за извършване на маневра за ляв завой без да пропусне намиращия се в кръстовището и също извършващ ляв завой, но движещ се срещу пътен знак за предимство л.а. „Киа“, който до момента на удара осъществява движение по *********** от ул. „Флора“ към ул. „Чудните мостове, като реализира ПТП с последния, от което са причинени материални вреди на МПС-то собственост на ищеца в неговата задна лява част в момент, в който водачът л.а. „Киа“ извършва завой наляво. Сочи се преди удара водачът на л.а. „Пежо“ да се е движел срещу пътен знак „Б1, като на кръстовището л.а. „Киа“ се явявал и дясностоящ спрямо л.а., Пежо“. Поддържа в съставения ДКП водачът на л.а. „Пежо“ да е отбелязал „виновен“. Твърди се гражданската отговорност л.а. „Пежо 207“ да е била застрахована при ответното дружество. За настъпилото застрахователно събитие бил извършен оглед на увредения автомобил, при който били констатирани вреди на облицовка на задна броня, заден ляв панел и ляв стоп, а на ищеца било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 370,99 евро от ответното дружество. Ищецът навежда, че причинените материални увреждания по автомобила са в размера на 1370,99 евро, като след извършеното от ответника плащане, останала дължима сумата от 1000 евро, от която в настоящото производство претендира частично сумата от 100 евро. По изложените съображения моли за уважаване на предявения иск, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва по размер. Оспорва размерът на причинените увреждания на ищеца да възлизат на 1370,99 евро. Признава, че на твърдяната дата и място е 1 настъпило процесното ПТП, като се явява застраховател по застраховка „ГО“ на участващия в него л.а. „Пежо 207“, рег. № *******, както и че изплатило по заведената при него щета от ищеца сумата от 370,99 евро, представляваща действителната стойност на вредите, като така е изпълнило задължението си като застраховател по задължителна застраховка „ГО“ и не дължи по-голяма сума.

Поддържа, че предявеният иск е в прекомерно завишен размер. Не оспорва механизма на настъпване на ПТП. Оспорва и претенцията за законна лихва. Моли за отхвърляне на иска, както и за присъждане на разноски на дружеството.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК). Страните следва да бъдат приканени към постигане на спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже следните обстоятелства: 1) настъпване на описаното в исковата молба застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина на прекия причинител / последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД /; и 4) размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е погасил процесното вземане.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните следните обстоятелства: 1/ че на 07.05.2026 г. ПТП в гр. София на кръстовището на ******************* е реализирано ПТП с участието на л.а л.а. „Киа К5“, рег. № ******, собственост на ищцовото дружество, и л.а. „Пежо 207“, рег. № *******; 2/ наличието на застрахователно правоотношение към процесното събитие, по силата на което ответното дружество е застраховател по застраховка „ГО“ по отношение на л.а.

„Пежо 207“, рег. № *******; 3/ по повод на горното ПТП при ответника е образувана „щета“ ***********, като последният е заплатил застрахователно обезщетение в полза на правоимащото лице 370,99 евро.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Съдът намира, че доколкото не е налице спор между страните относно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за л.а. „Пежо 207“, рег. № *******, поради което съдът намира за ненеобходимо за задължаване на ответника да представи препис от същата. Ето защо искането на ищеца по чл. 190, ал.

1 ГПК в тази част следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачите, поставени в 2 исковата молба по т. 2 и т.3, като не следва да се допуска работа по задача по т. 1, доколкото ответникът не оспорва механизма на настъпване на ПТП.

Неоснователно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане, доколкото страните не са формирали спор относно механизма на настъпване на ПТП.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2026 г. от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани по т. 2 и т. 3 в исковата молба, при депозит в размер на 150 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, *********, ********, тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и за датата на съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4