Протокол № 717 от 16.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. Варна, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20233100501741 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

Въззивната страна Д. А. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. А. Д., редовно преупълномощена от адв. С. У. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна „***“ ЕАД, нередовно призовано поради неспазен срок по чл. 56 от ГПК, тъй като адв. Д. е уведомен на 07.05.2024г.

Представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Не възразявам против нередовното призоваване. Да се даде ход на делото.

С оглед изявлението на въззиваемата страна, че не възразява против нередовното призоваване СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е образувано

1 по въззивна жалба вх.№

53377/14.07.2023г. от Д. А. А., чрез процесуален представител срещу Решение № 2386/30.06.2023г. по гр.дело № 11298/2022г. по описа на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ВЪЗЗИВНИКА срещу „***“ ЕАД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление *** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответното дружество дължи на ищцата сумата от 57.16лв. главница, представляваща припадаща на Д. А. А. по наследство част от сума , цялата в размер на 171.47лв. преведена на 14.08.2017г. от наследодателя й А.С.А. на ответното дружество , без правно основание , заедно със законна лихва от дата на сезиране на съда -18.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата, за която е издадена Заповед за изпълнение № 2523/19.04.2022г. /поправена с Разпореждане № 16576 от 13.05.2022г./ по ч.гр.дело № 4981/2022г. на ВРС, на осн. чл.422 от ГПК.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени.

Излагат се твърдения, че между страните не е налице валидно облигационно отношение. Не оспорва плащането от страна на наследодателя й към дружеството ответник, но излага, че плащането не може да служи като доказателство за валидно сключен договор. Твърди, че не може да се приеме и, че е с конклудентни действия е налице доказване наличието на договорно отношение за управление и поддръжка. Оспорва се извода на съда , че ищеца е наследник на 1/6 /1/3/ ид.част от вземането на своя наследодател,доколкото следва да се прави разлика между вземането от неоснователно обогатяване и правото на собственост върху имота. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.Претендира се присъждане на разноски.

АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

2

АДВ. Д.: Страните са били в преговори чрез адв. У. и не е постигнато споразумение. След като до момента не е постигнато съгласие, явно няма възможност за такова.

АДВ. Д.: Направили сме няколко предложения, но не бяха приети.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Спорът между страните е концентриран върху въпроса каква е изискуемата форма на сключения договор за управление. С влизане в сила на ЗУЕС се предвижда изрична писмена форма на договора с нотариална заверка на подписите и вписването му в Имотния регистър. Невъзможно е с конклудентни действия да се докаже наличието на договор, по отношение на който законът предвижда квалифицирана форма. В производството от събраните доказателства не се установява съдържанието на това договорно отношение, правата и задълженията на страните по него, поради което моля да отмените изцяло решението на първоинстанционния съд и вместо него да постановите ново решение, с което да приемете за установено, че „***“ ЕАД се е обогатила неоснователно за сметка на Д. А. А. със сумата в размер на 57,16 лева, представляваща левовата равностойност на сумата от 29,23 евро съгласно фиксирания курс на БНБ. Моля да ни присъдите сторените разноски 3 пред първата и настоящата инстанция, както и тези в заповедното производство.

АДВ. Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като валидно, допустимо и правилно. Преведената сума от праводателя на ищцата е в евро. Съгласно ТР № 4/2014г. на ОСГТК на ВКС не може да бъде присъждана левова равностойност, когато сумата е преведена в евро. Това е напълно достатъчно за потвърждаване на решението. Нито в исковата молба, нито в хода на първоинстанционното производство, е бил поставен по този начин въпросът, по който беше поставен за първи път във въззивната жалба по отношение на формата на договора и други подобни. Изразили сме становище за това, че независимо дали е затворен или отворен тип комплекс, е възможно да има такъв договор. Представил съм с отговора на въззивна жалба и определение на Върховния съд по този въпрос с конкретни мотиви защо. В конкретния случай, когато имаме индивидуална собственост на ищеца върху редица съоръжения, които въобще не са етажна собственост, не са общи части, е възможно да се сключи такъв договор и в затворен, и в отворен тип комплекс. Заявявам, че е безспорно между страните, че самият комплекс и етажната собственост е възникнала още преди влизане в сила на ЗУЕС. Самата ищца има вписан договор с формата, която процесуалният представител в настоящата инстанция посочи, с нотариална заверка на подписа и вписан в Служба по вписванията за друг обект в същия комплекс.

В кореспонденцията, която е представена и е неоспорена по делото на първа инстанция, има електронно съобщение от същата, снимана е страницата от договора за поддръжка, с който не разполагаме, и там е посочен във връзка с определянето на квадратите и начина на изчисление на самата такса. Има дълга кореспонденция, която съм представил, с конкретни изявления от двете страни във връзка с изпълнението на същия договор, което изключва варианта да не са били ясни параметрите на договора. По него има изпълнение със заплащане с посочване на чл. 2.1 от него, където е посочена самата цена. Представил съм решение на Окръжен съд по подобен казус в конкретния комплекс, в което съставът е преценил, че със заплащане и посочване на основанието по тази търговска сделка е потвърдено сключването. По самото дело съм представил доказателства за позоваване на договорната връзка между страните от страна на ищцата с подписването на претенция, която представихме, с посочване на разпоредби от същия договор.

4

Смятам, че искът е неоснователен, защото такава сума не е превеждана никога. Доказа се наличието на договорна връзка и неоснователност на възраженията относно формата на договора, освен това е преклудирано. Не на последно място, се доказа и самото изпълнение в цялост. Има изявление от процесуалния представител на първа инстанция, че не оспорва изпълнението по договора, но няма договорна връзка. На тази база се формира един иск, който аз трудно разбрах дали е по чл. 59 от ЗЗД или е по чл. 55 от ЗЗД. С оглед на горното, моля да потвърдите решението и да ни присъдите сторените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5