Решение № 6 от 04.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№6 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20231001000968 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от В. В., в качеството му на Управител на „Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД срещу Решение № 34/ 08.08.2023год., постановено по т.д.№ 16/2023год. на Окръжен съд- Кюстендил, с което е потвърден отказ №

20230712115756/13.07.2023год. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията , постановен по заявление № 20230712115756/12.07.2023год. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД като на основание чл.141, ал.5 от ТЗ бъде заличен като управител на дружеството.

В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон и на събраните по делото доказателства. Поддържа се , че неправилно първоинстанционният съд бил приел , че от датата на връчване на писменото уведомление на управителя / обективирано в нотариална покана / до подаване на заявлението за вписване на заличаването му като управител в ТРРЮЛНЦ не бил изтекъл предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок. Погрешно били възприети данните в констативния протокол към нотариалната покана, която била оформена като редовно връчена на 30.06.2021год., а не на посочената в решението 30.06.2023год. .Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд бил приел и че товарителницата не съдържа описание на пратката, адресирана до П. Ф. и оттук че същата не била надлежно доставена. Поддържа се, че съобразно специалните правила в дружествения договор съобщението за напускане от управителя е изпратено и до „ Тец Бобов дол“ АД, в качеството му на съдружник в „Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД, което не било съобразено от първоинстанционния съд и което било в противоречие и на възприетото в Тълкувателно решение № 1 /2020год. от 31.05.2023год., постановено в тълк. дело № 1/2020год. на ВКС. Поддържайки , че са изпълнени всички законови изисквания и специални правила в дружествения договор за връчване на уведомлението за напускане на управителя, жалбоподателят счита, че следва да бъде вписано освобождаването му като Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД и възприемането на противното в обжалвания съдебен акт го прави незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. В тази връзка се прави искане за отмяна на 1 обжалваното решение и за постановяване на ново, с което да бъде указано вписване на обстоятелствата, заявени със заявление вх.№ 20230712115756/12.07.2023год.

Към жалбата е представен препис от дружествен договор на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД.

В подаден писмен отговор „Агенция по вписванията“ поддържа неоснователност на въззивната жалба и прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и обосновано. Твърди ,че уведомлението на управителя по чл.141, ал.5 от ТЗ било връчено по реда на чл. 47 от ГПК на адрес - ТЕЦ „ Бобов дол“ с.Големо село , но липсвали данни това да е адресът на управление на дружеството. Липсвало и надлежно известяване за напускането и до другия управител, представляващ дружеството - П. Ф., поради което не бил изтекъл предвидения в чл.141, ал.5 от ТЗ едномесечен срок даващ право на напускащия управител сам да заяви напускането си като управител по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Предвид на изложеното и поддържайки, че не са налице предпоставките на чл.141, ал.5 от ГПК , Агенцията по вписванията счита , че отказът за вписване на заявените обстоятелства е правилен и като такъв правилно е потвърден и от първоинстанционния съд в обжалваното в настоящото производство решение.

Апелативен съд - София, извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба, намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради е процесуално допустима.

По делото се установява ,че със заявление образец А 4 , рег. № 20230712115756 от 12.07.2023год. , подадено от В. Б. В. е направено искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца- „ Глобал Енерджи Дистрибюшън„ ООД, изразяваща се в заличаване на В. Б. В. като Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД.

По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ № 20230712115756/13.07.2023год., който е мотивиран с липсата на получено от дружеството или от лице, оправомощено да представлява дружеството уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ .

Уведомление за напускането на В. В. не било връчено на другия управител - П. Ф., а връчването му по реда на чл. 47 от ГПК на адрес ТЕЦ „ Бобо дол“ с. Големо село не можело да се приеме за редовно връчено, тъй като липсвали данни че това е адреса на управление и седалището на „ Глобал Енерджи Дистрибушън“ ООД. След като не било налице надлежно връчване на уведомлението за напускане на дружеството, то срокът по чл.141, ал.5 от ТЗ не бил изтекъл и за напускащия управител В. В. не било се породило правото сам да заяви за вписване това обстоятелство по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.

Отказът е потвърден с обжалваното решение на Окръжен съд-Кюстендил, в което е прието, че уведомлението на управителя В. по чл.141, ал.5 от ТЗ не е достигнало до дружеството , тъй като от една страна- нотариалната покана, обективираща уведомлението е връчена на адрес, който не е адрес за връчване на дружеството и от друга- дори и да се приеме ,че адресът е именно този,то не са били налице предпоставките на чл.50, ал.4 от ГПК вр. с чл.47 от ГПК,за да е налице редовно връчване в тази хипотеза. Липсата на офис на дружеството на адреса, където е осъществено връчването , функцията на уведомлението по чл.47, ал.1 от ГПК била изначално компроментирана, респ. при вписани данни,че офисът на дружеството не е посочения адрес,то бил неприложим редът по чл.50, ал.4 вр. с чл.47, ал.5 от ГПК. Дори и да се приемело че нотариусът правилно бил пристъпил към залепване на уведомлението по реда на чл.50, ал.4 от ГПК вр. с чл.47, ал.1 от ГПК и връчването е осъществено на 30.06.2023год.,то от този момент до датата на подаване на заявление образец А 4, депозирано на 12.07.2023год. не бил изтекъл предвиденият в чл.141, ал.5 от ТЗ срок , даващ право на управителя сам да заяви вписване на заличаване на представителните му функции като управител партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ.

Обжалваното решение е неправилно .

По делото се установяват следните релевантни за настоящото производство факти:

От направената от съда служебна справка по чл.13, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е видно , че „Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД има вписани двама управители- В. В. и П. Ф.. От справката се установява също така ,че дружеството е с вписани в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление : с. Големо село 2635, община Бобов дол, област Кюстендил, които са посочени като такива и в представеното с въззивната жалба копие от дружествения договор на „ Гробал Енерджи Дистрибюшън“ ООД.

2

От направена служебна справка по реда на чл. 13, ал.6 от ТРРЮЛНЦ се установява,че ТЕЦ „ Бобов дол“ ЕАД има вписано в ТРРЮЛНЦ седалище и адрес на управление , идентично на седалището и адреса на управление на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД, а именно с.Големо село, п.к. 2635, община Бобов дол, обл.Кюстендил.

Пред длъжностното лице по регистрацията е представена нотариална покана от В. В., адресирана до „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД , в която В. изразява желание да бъде освободен и заличен като Управител на дружеството . Заявено е намерение от негова страна , в едномесечен срок от получаване на уведомлението и липса на предприети действия от страна на дружеството по заявяване вписване на освобождаването му като управител в ТРРЮЛНЦ , сам да заяви заличаването си в търговския регистър . Върху нотариалната покана е налице нотариално удостоверяване за нейното връчване на 30.06.2021год. при условията на чл. 47 от ГПК.

Представен е и констативен протокол, изготвен от нотариус,в който е удостоверено ,че с оглед връчване на нотариалната покана е посетен адреса на получателя в с.Големо село, община Бобов дол, в ТЕЦ „ Бобов дол“ три пъти,в различни часове на деня и дни от седмицата продължение на един месец / 07.05.2021год.-в 11.30ч, на 26.05.2021год.-в 15.00ч и на 21.06.2021год. в 8.30чЗ28.04.2021год./ и и че на адреса не се намира офис на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД. В протокола е отразено ,че по данни на охраната на Тец „ Бобов дол“ такова дружество не се намира на адреса,че няма служители или наети лица,както и че при извършено поредно посещение на адреса на 15.06.2021год. в 16.00часа, отново не е намерен представител на получателя или друго лице,на което да бъде връчена поканата. Отразено е също така ,че на входа на сграда на охраната е залепено уведомление до „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД, с указания ,че книжата могат да бъдат получени в нотариалната кантора ,както и съдържа констатации ,че към датата на изготвяне на протокола- 01.07.2021год. адресата на поканата не се е явил до 17.00часа на 30.06.2021год. в нотариалната кантора за получаване на поканата ,поради което същата е оформена като връчена при условията на чл.47 от ГПК.

Пред длъжностното лице по регистрация е представено и предизвестие от В. В., адресирано до П. Ф. в качеството й на Управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД на адрес в гр.Прага, Чешка Република. В същото е обективирано изявление на В. В. , че желае да бъде освободен като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД и освобождаването му да бъде вписано по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Съдържа и заявено намерение от негова страна, в едномесечен срок от получаване на уведомлението и при липса на предприети действия от страна на дружеството по заявяване вписване на освобождаването му като управител в ТРРЮЛНЦ , сам да заяви заличаването си в търговския регистър.

Представена е и разписка от куриерска фирма „ Спиди“ ООД за пратка с № 51133712124.

От приложената информация за пратка № 51133712124 е видно ,че същата подадена в гр. Дупница на 09.09.2021год. и е доставена на клиент /адресат / на 14.09.2021год. на посочения в разписката адрес в гр.Прага,Чешка Република.

Представен е и документ, наименован „уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ , с подател В.

В. и адресат- ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД ,в качеството му на съдружник в капитала на „ Глобал Енерджи дистрибюшън“ ООД, със съдържание, идентично на описаното вече по-горе. Същото е връчено на изп.директор на адресата- Л. С. на 10.05.2021год.

На 12.07.2023год. е подадено в ТРРЮЛНЦ от В. В. заявление образец А 4 за вписване на заличаването му като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД по партидата на дружеството.

При съобразяване на горните фактически констатации, настоящият състав на апелативния съд , противно на възприетото в обжалваното решение счита че представените по делото доказателства установяват наличието на предпоставките на чл.141, ал.5 от ТЗ за вписване на заявеното обстоятелство-заличаването на В. В. като управител на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД.

Съгласно нормата на чл. 141, ал.5 от ТЗ за да може управителят сам да заяви за вписване заличаването си в Търговския регистър следва да са налице две кумулативни предпоставки: управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството заличаването си като управител и дружеството да не е заявило неговото заличаване в срок от един месец от получаване на уведомлението .

В случая са налице категорични данни за отправено от управителя В. уведомление за 3 освобождаването му като управител и то адресирано до дружеството / съгласно възприетото в т.4 на ТР № 1 /2020год. от 31.05.2023год.,постановено по тълк.дело № 1 /2020год. на ОСТК на ВКС/ на адреса на управление на търговеца, обявен в търговския регистър ,което е редовно връчено по реда на чл. 50 ЗННД вр. с чл.50, ал.2 от ГПК. Нотариусът е предприел действия по връчване на нотариалната покана по адреса на седалището на дружеството, като съгласно съдържащите се в изготвения констативен протокол констатации „ Глобал Енерджи Дистрибюшън“ ООД не се намира на вписания в Търговския регистър адрес. Констатациите в горния смисъл са направени на 07.05.2021год., на 26.05.2021год. и на най-късна дата- 21.06.2021год. и същите обосновават прилагане последиците на фикцията на чл.50, ал.2 от ГПК .С оглед на това следва да се приеме ,че нотариалната покана, обективираща уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ , е редовно връчена на дружеството още на 21.06.2021год. Въпреки това нотариусът е пристъпил към залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, поради което и след изтичане на двуседмичния срок от залепване на уведомлението нотариалната покана е приета за редовно връчено 30.06.2021год. (видно от печатите и удостоверяването на нотариуса . Независимо от обстоятелството, че в случая е проведена процедура по връчване на съобщение на търговец чрез залепване на уведомление по реда на чл.50, ал.4 от ГПК във вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК ,при положение ,че са били налице предпоставките съобщението /нотариалната покана / да се приложи по делото и да се счете за редовно връчено по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, доколкото впоследствие нотариусът е приел съобщението за редовно връчено посредством прилагане на законоустановената фикция, настоящият съдебен състав намира, че в случая процедурата по връчване на уведомлението е успешно осъществена и то с дата 21.06.2021год. /като последна такава ,на която нотариусът е констатирал , че на обявения в ТРРЮЛНЦ адрес на управление не се намира офис на „ Глобал Енерджи Дистрибюшън „ ООД ,че такова дружество не се намира на този адрес,няма негови служители или наети лица/. Дадената от връчителя на поканата информация, че ответното дружество не се намира на адреса, който е последният вписан в Търговския регистър адрес на управление към релевантния момент- 21.06.2021год. , обосновава прилагане на предвидената в чл.50, ал.2 от ГПК фикция за редовно връчване на поканата и съответно извод, че е налице редовно връчване на нотариалната покана .