Решение № 86 от 12.05.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Свиленград, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200252 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG2024/1000-2935/НП о т 06.11.2024 година на Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на Н. С. А. с ЕГН ********** с адрес гр.********* за нарушение на чл.238в, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.238в, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000,00 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останал жалбоподателя,който обжалва горе цитираното в законно предвидения за това срок. Същият в жалбата си твърди,че незаконосъобразно бил привлечен към адм.отговорност,доколкото срещу него било образувано наказателно производство за открития при митническата проверка наркотик ,като излага доводи в тази насока,поради което моли съда да отмени обжалвания акт .

Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници чрез процесуалният си представител ,оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза ангажира гласни и писмени доказателства.Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

1

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 07.08.2024год. около 14,00часа на Митнически пункт Капитан Андреево на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси” на път от Република България за Република Турция пристигнал лек автомобил марка Пежо 807 с рег.№РВ 6973 ВЕ,управляван от жалбоподателя по делото,който пътувал с Роза И.а Ангелова и Илия Асенов Голов.

По същото време на работа на горепосочения МП изпълнявал служебните си задължения митническия инспектор св. С. Т. В. и св. Ф. И. Т. .

Преди предприемане на митническа проверка, св. С. Т. В. и св. Ф. И. Т., приканили лицата да обявят и да декларират носените от тях стоки –вкл. акцизни такива и валутни ценности, в отговор на което , и трите лица не декларирали ,че пренасят такива.

Автомобилът бил селектиран за проверка,като на основание чл.16,ал.1,т.9 от ЗМ били извършени лични прегледи на лицата,при което не били открити укрити вещи по тях.

Автомобилът бил съпроводен до гаража на трасе „Вход товарни автомобили“ за извършване на проверка.

На основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ, митническите служители св. С. Т.

В. и св. Ф. И. Т. извършили митническа на лекият автомобил, при която на различни места в естествените кухини на автомобила установили наличието на укрити и недекларирани пакети, съдържащи суха зЕ. листна маса.

При отваряне на един от пакетите и тестването му с полеви накротест, се установило,че теста реагира на канабис,поради което бил извикан разследващ митнически инспектор като проверката продължила и от естествените кухини на двете задни врати и от вратата на багажника били извадени една част от общия брой пакети със суха зЕ. листна маса/канабис.

При проверката установили,че в превозното средство има три специално изградени тайника, в които също имало пакети със суха зЕ. листна маса/канабис.

Единият тайник бил разположен под шасито на колата,на мястото на резервната гума,като отдолу бил с кръгла форма с диаметър 60см.,достъпна чрез отвор от страната на багажното отделение,представляващ черен капак с правоъгълна форма , облепен с черно тексо с размери 15см. на 24см.,като тайника бил с дълбочина 22см.

Вторият и третия тайник се намирали на пода,като след отстраняване на мокета се открили два отвора в ляво и дясно, в краката на пасажерите на задните седалки.

Вторият тайник се намирал от дясната страна и бил с отвор 49см. на 2

10см.,затворен с метален капак с размери 55см. на 15см.,закрепен с черно тиксо. Тайника бил с размери дължина 127см., ширина 23см. и дълбочина 19см.

Третият тайник се намирал в лявата страна и бил с отвор 55см. на 14см.,затворен с метален капак с размери 46см. на 10,5см.,закрепен с черно тиксо. Тайника бил с размери дължина 154см., ширина 24см. и дълбочина 22см.

На основание чл.16,ал.1,т.5 от ЗМ било изискано писмено обяснения от жалбоподателя, като същият посочил ,че колата я взел от негов приятел,като му казали,че ще отиде до Турция да зареди едно заведение,но той не знаел за поставените в него неща.

За извършеният физически преглед на лекият автомобил от страна на митническите служители бил съставен протокол за извършена митническа проверка №33985/07.08.2024г. ,в който били описани откритите наркотични вещества и начина им на укриване ,специално пригодените места за това и техните размери, който протокол бил подписан , от митническите служители посочени по-горе,така и от жалбоподателя,без лицето да впише в него обяснения или възражения относно констатираното по време на прегледа.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят С. Т. В. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на митническия служител– Ф. И. Т., след приключване на проверката на същата дата- 07.08.2024г.

В съставения АУАН актосъставителят, изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

В съответствие с обективираните в акта фактически твърдения, нарушителя бил привлечен към административно-наказателна отговорност за деяние, представляващо „при преминаване през държавната граница използвал превозно средство лек автомобил подробно описан с неговите белези ,в който е установено наличието на тайник по смисъла на парг.1,33 от допълнителните разпоредби на ЗМ”, като същото правно е квалифицирано с нормата чл. 238в,ал.1 ЗМ – административно-наказателен състав, вписан и твърдян за осъществен, с констатиращия акт /АУАН/.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт. В същия жалбоподателя не е вписал,че има възражения и такова съответно не е подадено в законоустановения за това 7дневен срок.

3

По АНПр е постъпило докладна записка от А. Петров Кашев разследващ митнически инспектор за образувано ДП за извършени три престъпления по чл.242,ал.2,предл.1во вр с чл.18,ал.1 от НК,а именно на 07.08.2024 .. направил опит да пренесе през държавната граница от … високо рисково наркотично вещество… „ като е изискана информация дали срещу пътуващите през процесния ден има съставени НП,дали същите са атакувани пред съда е резултата от съдебния контрол

В отговор на така направено запитване и постъпил и отговор по него ,срещу кои лица има образувани адм.наказателни производство и развитието им към датата на изготвяне на писмото.

Сезиран с надлежно с така съставения АУАН и въз основа на същия, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ № BG2024/1000-2935/НП от 06.11.2024 година на Заместник Директор на Териториална Дирекция Митница Бургас към Агенция Митници, с което на Н. С. А. с ЕГН ********** с адрес гр.********* за нарушение на чл.238в, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ / на основание чл.238в, ал.1 от Закона за митниците/ЗМ/ е наложено административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000,00 лв.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации изложени в АУАН, както и основната правна квалификация на нарушението, дадена от контролния орган –чл.238в,ал.1 ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено – на жалбоподателя на 10.03.2022г., с отбелязване за получаването му.

Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници”, Директорите, Заместник–директорите на Териториалните дирекции и т.н. имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения по ЗМ,а от ксерокопие на Заповед №1002/09.08.2024 на Директора на АМ се установява персонално личността назначен да изпълнява длъжността Зам.директор на ТД Бургас в периода 09.08.2024г. до 08.02.2025г. вкл.,а именно Иван Добрев Пасков.

По АНПр е и писмо от което се установява ,че въз основана на издаденото НП срещу жалбоподателя и в срока за обжалване не са постъпили суми за доброволно пращане на 80процента от наложената глоба.

Налична е и Заповед за преназначаване на св.С. Т. В. на длъжност Главен инспектор в ТД Митница Бургас,считано от 01.08.2022г.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал достатъчно насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по 4 жалбата. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – С. Т.

В. и Ф. И. Т., съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия , тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите, вкл. и с оглед възпроизведените предпроцесуални признания на нарушителя. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни. А досежно доказателственият им ефект, същите са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение, авторството и времето на извършването му, като потвърждават излизането на жалбоподателя в страната от Р Турция; извършването на митническа проверка на жалбоподателя и намирането на НУВ укрит в МПС в специално пригодени за това тайници.

Идентична правна оценка се налага и относно писмените доказателства, приложени в преписката, приобщени по реда на чл.283 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните, като съдът също ги кредитира за достоверни по съдържанието им спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът от правна страна формира следните изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване/обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 10.03.2025г видно от известие за доставяне приложено по АНПр,а жалбата срещу него е входирана в регистратурата на АНО на 11.03.2025г./, от легитимирано лице и е процесуално допустима / доколкото и липсва плащане от страна на жалбоподателя на законно предвидения процент от глобата-съгласно писмо от АНО,приложено по АНПр/.

Преценена по същество, съдът намира същата за частично основателна, за което се излагат следващите правни съображения:

При съставянето и издаването на АУАН и НП са спазени и процесуалните срокове, установени в чл.34 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на службата му и в предписаната от закона форма.