Решение № 9 от 03.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№9 гр. София, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20221110211822 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. Г. Р., ЕГН **********, срещу Eлектронен фиш, Серия К, № ХХХХ, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.

4, вр. с чл. 182, ал. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен с доводи, че същият е издаден в нарушение на императивните разпоредби на ЗАНН, ЗДвП, ППЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Конкретно се поддържа, че издаването на електронен ф и ш e строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен орган, като в останалите случаи, респективно в настоящия, съставянето на електронен фиш е недопустимо, а следва да се приложи общият ред при констатиране на 1 нарушения на ЗДвП, а именно – съставяне на АУАН и НП. На следващо място се сочи, че от датата на нарушението - 30.06.2022 г. до датата на връчване на електронния фиш - 29.08.2022 г. е изтекъл съответният давностен срок съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, която предвижда, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.

Поддържа се, че в процесния случай периодът от датата на установяване на нарушението до датата на издаване на електронния фиш е по - дълъг от 3 месеца, поради което е и преклудирана възможността за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Отделно от изложеното се навежда, че за така посоченото в издадения електронен фиш автоматизирано техническо средство липсва удостоверяване на изправност към датата на констатиране на нарушението, че бланкетно и без необходимата конкретика е посочено предполагаемото местоизвършване на нарушението, както и установената скорост на движение на МПС, че бланкетно са посочени стойности на допустима и регистрирана скорост на МПС без да бъде дадена ясна, точна и конкретна формулировка на начина на изчисление на регистрираната скорост и приспаднатия толеранс. Сочи се, че при извършеното връчване на издадения електронен фиш не са предоставени снимки и/или клип от извършеното заснемане, от които да става ясно марката, моделът, видът и регистрационният номер на управляваното МПС, които са основополагащи за установяване авторството на нарушението, а липсата на какъвто и да е снимков материал на предполагаемото местоизвършване на нарушението, в съвкупност с липсата на надлежно и недвусмислено удостоверяване на функционалността и серийния номер на АТСС, е в пълен разрез с установените административнопроизводствени правила и изисквания за законосъобразност на издадения електронен фиш.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло, а в условията на алтернативност и в случай, че не са налице предпоставките за отмяна на последния, то размерът на наложеното административно наказание да бъде намален.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща 2 процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща процесуален представител. В депозирани по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се изразява становище за неоснователност на жалбата, като се моли атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 30.06.2022 г. в 11:14 ч. в гр. София, на бул.“Пейо К. Яворов“ до ХХХХХ, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни Връх“, с техническо средство – мобилна система за видеоконтрол „CORDON“ с № MD 1196, била засечена скорост на движение на МПС – „ХХХХХХХХХХХХ” с рег. № ХХХХХХХХ от 94 км./ч., при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, т.е. превишение на скоростта от 44 км./ч.

Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят М. Г.

Р..

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К, № ХХХХ срещу жалбоподателя Р., с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 1200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Фишът бил връчен на нарушителя на 29.08.2022 г., видно от справка от информационната система на МВР – АИС – АНД.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № ХХХХ (заснета с мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № .....), който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл.

189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 30.06.2022 г., в 11:14:52 ч., в район в гр. София, с локация на бул.“Пейо К. Яворов“ до ХХХХХ, с GPS координати ........................, е измерена скорост на движение от 97 км/ч, като са записани датата, часът (включително и секундите), посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от 3 жалбоподателя.

От събрания по делото доказателствен материал, а именно - справка от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, бул.“Пейо К. Яворов“ до ХХХХХ, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни Връх“ към 30.06.2022 г., се установява, че на процесното място към датата на процесното нарушение, а именно – 30.06.2022 г. няма ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, като в посочения пътен участък разрешената максимална скорост на движение е 50 км./ч. за населено място.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 30.06.2022 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на нарядите от ПК при ОПП – СДВР, поради което и съдът приема, че техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ..... е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това.

Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ..... е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до 13.06.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ..... е преминала последваща периодична проверка на 15.03.2022 г. От приложения по делото протокол № 08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол „CORDON М2“ с № ..... отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; протокол за използване на АТСС от 30.06.2022 г., Протокол № 4

08-СГ-ИСИС/15.03.2022 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство за измерване, касаещо мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON М2“, ведно с Решение за одобрение на типа на уреда за измерване, копие на Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш, справка за собствеността на автомобила, ежедневна форма от отчет, справка от Столична община, Дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно със схема на организацията за движението и монтирани пътни знаци в гр. София, бул.“Пейо К. Яворов“ до ХХХХХ, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни Връх“, справка картон на водача.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята съвкупност напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание, поради което и всички възражения на въззивника, наведени в жалбата, инициирала настоящото производство, са неоснователни.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и 5 съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г.

Министъра на вътрешните работи, образец. от

Съгласно чл. 189, ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява не изявление на определен административен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител от определено лице, но на база административно-информационна система, поради което за формалната му законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, за което обстоятелство в случая не се формира спор.