Определение № 49 от 29.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49 гр. Пловдив, 29.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20255000600050 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 2 49 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 78/16. 01. 2025 г. по НОХД 2516/2024 г.

Пловдивският окръжен съд, произнасяйки се по въпросите, регламентирани в чл. 248 ал. 1 НПК, е оставил без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщането на делото на Окръжна прокуратура Пловдив. Предоставил е седмодневен срок на прокурора за отстраняване на очевидни фактически грешки в обвинителния акт.

Недоволен от така посоченото определение е останал подсъдимият Г. А.

П., който го е обжалвал с искане, то да бъде отменено, поради допуснато на досъдебното производство отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Първоначално в Пловдивския окръжен съд на 07. 07. 2020 г. е внесен 1 обвинителен акт срещу С. Д. И. за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26 ал. 1 НК и Г. А. П. за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 1 НК. По този обвинителен акт е образувано НОХД 1258/2020 г. С протоколно определение 260226/15. 02. 2021 г. по НОХД 1258/2020 г. съдебното производство по делото е прекратено и делото е върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

На 21. 11. 2022 г. срещу двамата подсъдими отново е внесен обвинителен акт, със същите обвинения, по който е образувано НОХД 2074/2022 г. С протоколно определение № 312/20. 02. 2023 г. съдебното производство по делото е прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

На 25. 09. 2023 г. Окръжна прокуратура Пловдив е внесла за пореден път обвинителен акт срещу двамата подсъдими, по който е образувано НОХД 2016/2023 г. С протоколно определение № 1993/19. 12. 2023 г. съдебното производство по делото отново е прекратено и делото е върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Това определение е било потвърдено с определение № 44/26. 01. 2024 г. на Пловдивския апелативен съд по ВЧНД № 23/2024 г.

На 21. 11. 2024 г. за пореден път прокуратурата е внесла обвинителен акт срещу двамата подсъдими, по който е образувано НОХД 2516/2024 г., предмет на настоящото производство. В проведеното разпоредително заседание на 16.

01. 2025 г. Пловдивският окръжен съд е преценил, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и оставил без уважение искането за връщане на делото на Окръжна прокуратура Пловдив, като е дал седмодневен срок на прокурора за отстраняване на очевидни фактически грешки.

Основният довод, който се развива е свързан с абзаца, цитиран в жалбата, че на стр. 2 от обвинителния акт досежно прехвърляне дяловете на Г.

А. П., като след това е посочено, с договор за управление на * ЕООД, сключен на 12. 09. 2016 г. между това дружество, представлявано от А. Г. П., оправомощен от общото събрание на съдружниците и А. Г. П., на А. П. е възложено управлението и представителството на дружеството, което обстоятелство е вписано в Търговския регистър. Малко по-нататък е отразено 2 в обвинителния акт, че единствено А. П. е лицето, което е следвало да подаде пред ТД на НАП * ГДД по чл. 93 от ЗКПО за отчетната 2017 г.

Напълно правилно първоинстанционният съд в мотивите към атакуваното определение е посочил, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемите лица. Обсъдени са доводите на защитата досежно разминаване в имената на подсъдимия Г. А. П. с неправилно изписаното име на лицето А. Г. П..

По отношение направеното възражение от страна на защитата за неправилно изписване името на свидетелката С. М. И. Пловдивският окръжен съд е посочил, че е сгрешено нейното първо име, въпреки, че не е отразил къде точно в обвинителния акт е допусната тази грешка.

Настоящата инстанция констатира, че на стр. 5, по номерацията на обвинителния акт, абзац 3, е отразено името С. М. П. /И./, като едноличен собственик на капитала на * ЕООД, а в следващия абзац, че С. М. И. е прехвърлила дяловете си на Г. А. П., което обстоятелство е вписано в Търговския регистър на 12. 12. 2015 г. Видно от приложеното извлечение от фирменото досие /л.121 т.2 ДП/ едноличен собственик на * ЕООД към 23. 10.

2013 г. /датата на справката/ е С. М. П., ЕГН **********. В направената справка в НБД /л.152 т.2 ДП/ е отразено, че с въпросното ЕГН е именно лицето С. М. И., като е отразено, че лицето е разведено.

В хода на досъдебното производство е разпитана като свидетел С. М. И. с ЕГН ********** /том 1 л. 38 ДП/.

С оглед на изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд счита, че действително в случая не сме изправени пред хипотезата на чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, а пред очевидни фактически грешки, които са поправими при условията на чл. 248а НПК. Впрочем, прокурорът е внесъл нов обвинителен акт на 17.

01. 2025 г., където е коригирана очевидната фактическа грешка в цитирания в настоящата жалба абзац от защитата /стр. 2 абзац 1 гърба/, досежно изписване на името Г. А. П., но на стр. 5, абз. 3 от новия обвинителния акт е посочено отново като име С. М. П. /И./, а в следващия абзац е изписано името С. М. И..

Поради това и първоинстанционният съд следва да прецени дали са отстранени посочените очевидни фактически грешки, с оглед правомощията, регламентирани в чл. 248а ал. 2 НПК или да продължи 3 разглеждане на делото, ако приеме, че констатираните очевидни фактически грешки в разпоредителното заседание, са коригирани.

Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 78/16. 01. 2025 г., постановено по НОХД 2516/2024 г., по описа на Окръжен съд Пловдив В ЧАСТТА, в която е оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4