Решение № 40 от 14.01.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. В., 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20243110203974 по описа за 2024 година Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано по жалба на "Форест 21" ЕООД, против НП № 786446F780397/29.08.2024 г. на Началника на Отдел-"Оперативни дейности"-В. в дирекция „Оперативни дейности“ –гр.В., Дирекция „ОП“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството, за нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, са наложени ТРИ

ИМУЩЕСТВЕНИ САНКЦИИ в размер от по 1000 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС.

Съдът намира, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се оспорва процесното НП, приема се, че същото е незаконосъобразно, тъй като при издаването му не са взети предвид смекчаващите обстоятелства, оспорва се извършването на нарушението от дружеството, тъй като сочи софтуерна грешка. Твърди се че липсва виновно поведение, сочат се множество допуснати съществени процесуални нарушения и в заключение се иска НП да бъде отменено.

Възз. дружество, при редовност на призоваването, се представлява в процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея 1 основания.

Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на нарушението и моли за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 27.07.2024г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -ресторант, находящ се в гр. В., м-ст“А.“, стопанисван от въззивното дружество.

При извършената проверка в обекта на фискалното устройство модел "DATECS DP - 150" с регистрационен номер в НАП 4487591, идентификационен номер DT894173 и фискална памет 02894173 установено следното:

При разпечатана е контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 02.06.2024г. се установява, че на 02.06.2024г. с фискален касов бон - копие № 0004545/02.06.2024г. в 21:17:40ч. е маркирана продажба на вино "Совиньон блан В. 37" на стойност 13.90 лв., регистрирана в данъчна група „В" - за продажба на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо в данъчна група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност /ДДС/.

При разпечатан КЛЕН за 13.06.2024г. е установено, че на 13.06.2024г. с фискален касов бон - копие № 0004595/13.06.2024г. в 22:15:19ч. е маркирана продажба на вино "Совиньон блан В. 37" на стойност 13.90 лв., регистрирана в данъчна група „В" - за продажба на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо в данъчна група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

При разпечатан КЛЕН за 17.07.2024г., е установено, че на 17.07.2024г. с фискален касов бон - копие № 0004876/17.07.2024г. в 23:02:51ч. е маркирана продажба на вино "Симбиоза" на стойност 26.90 лв., регистрирана в данъчна група „В" - за продажба на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива, вместо в данъчна група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС..

2

Поради това проверяващите приемат, че въз.дружество дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите.

Съгласно чл.27, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в група „Б" за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Констатирано било, че дружеството в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на тази наредба предвид факта, че задълженото лице "Форест 21" ЕООД в качеството си на лице по чл.З от № Н-18 от 13.12.2006г. з а регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на Финансите е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида н а продажбите. Съгласно чл.27, ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в група „Б" за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност.

Резултатите от проверката били отразени съставен на место Протокол в присъствието на представляващия санкционираното дружество, като протоколът бил подписан без възражения.

Във връзка с резултатите от извършената проверка, съставил АУАН срещу въз.дружество, в който било описано нарушението, констатирано по време на проверката, квалифицирано като такова по чл. 27 ал. 1от Наредба Н 3

18/2006 г. на МФ. АУАН бил надлежно връчен на представляващ дружеството, която го подписал и в съответната графа вписал възражение, че нарушението е отстранено веднага и не води до ощетяване на бюджета.

В законоустановения срок били депозирани допълнителни писмени възражения срещу съставения АУАН, като АНО ги разгледал и приел, че възраженията са неоснователни, поради което въз основа на АУАН и останалите събрани доказателства издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Със същото са наложени три имуществени санкции в размер от по 1000 лева на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185ал. 1 от ЗДДС.

Съдът кредитира напълно показанията на св. Д., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи напълно с писмените доказателства по делото, а и доказателства за различна фактическа обстановка не се ангажираха по делото.

Съдът изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.

Гореизложеното се установява от показанията на св. Д., протокол за проверка, АУАН, дневен отчет, фискални бонове, и от останалите приетите писмени доказателства по делото, съдържащите се в АНП.

Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:

Актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП/ съгласно приложената в материалите по делото заповед/, са издадени от оправомощени лица и са законосъобразни от формална страна.

В хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната на НП. Същото е издадено в срок, съдържа всички необходими реквизити. Както в АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, точно и ясно, като са посочени дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които потвърждават нарушението, както и коя е нарушената норма.

Наказателното постановление

4 е обосновано.

Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган реализирано нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредбата. е приел, че е

По делото е установено безспорно, че към датата на проверката 27.07.2024 г. в проверения търговски обект, стопанисван от въз. дружество трикратно не е било изпълнено задължението фискалната касова бележка, издадена от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство, посочено по-горе, да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите - в случая в група „Б".

Това е било установено от служители на НАП. Законодателят е предвидил за извършено нарушение на Наредбата да се ангажира на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС обективната отговорност на юридическото лице, поради което възраженията за липса на виновно поведение са ирелевантни.

Съгласно § 11 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата тя се издава на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС, поради което следва да се приеме за нормативен акт по прилагане на Закона за ДДС и нарушенията на нейните разпоредби да се санкционират по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС .

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС , всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. Съгласно чл.

118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, министърът на финансите издава Наредба, с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена Наредба № Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно чл. 27, ал. 1 на същата Наредба , лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група "А" – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; 3. група "В" – за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

5

Наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата. В случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. В конкретния случай безспорно се установи, че при извършената проверка било установено, че плащания за алкохолни напитки – бутилки с вино са регистрирани в група "В" - за продажба на течни горивачрез измервателни срества, вместо в данъчна група „Б" за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.

Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева за всяко едно от установените нарушения е в минималния размер, предвиден в закона и отговаря на тежестта на нарушението. В атакуваното наказателно постановление е посочено, че дружеството е имало предишни идентични нарушения, за който са съставени съответните актове – предупредителни протоколи съставени преди по-малко от една година от установяване на настоящото нарушение. Поради което съдът приема, че имуществена санкция в такъв размер ще изпълни целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН и ще превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред.

Съдът не приема възражението на въззивника, че констатираните неточности в касовия бон са по вина на софтуерна грешка и, първо тъй като не са представени никакви доказателства и на второ място съдържанието на въведените данни във ФУ и спазването на задължението те да отговарят на нормативните изисквания е задължение на собственика на фискалните устройства – в случая санкционираното дружество, още повече, че веднъж те са предупредени от органите на НАП да спазват законодателство в тази посока.

Съдът не приема възражението относно наличието на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като счита, че в конкретния случай не се касае за маловажен случай, тъй като е нарушен реда за експлоатация на фискалните устройства, чрез които се отчитат оборотите в търговските обекти. Неспазването на законовите норми, свързани с данъчното законодателство, независимо от липсата на реално настъпили щети за държавния бюджет, не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. За да се приеме, че има маловажен случай на 6 административно нарушение, следва от данните по делото категорично да се установява, че е налице правонарушение с изключително ниска степен на обществена опасност, многократно занижена в сравнение със степента на обществена опасност на останалите административни нарушения от същия вид, което от своя страна оправдава прилагането на чл. 28 от ЗАНН вместо ефективното налагане на нормативно установената за нарушението санкция.