Решение № 113 от 16.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Перник, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201948 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на ЕТ „*****“, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, *****, като жалбата е била подадена от пълномощник - адв. И. М. от ПАК, съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения до жалбоподателя, адвокатска кантора: гр.Перник, *****, срещу Наказателно постановление,№ 16 от 05.11.2025Г. на Директора на Областна дирекция „Безопасност на храните" - гр. Перник- д-р П.Г.Т.- Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Перник, с което за нарушение на чл. 131, ал.1, т.5 от Закона на Храните (ЗХ) във връзка с чл. 18, §. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните н за определяне на процедури относно безопасността на храните на Дружеството му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева на основание чл. 131, ал. 2 от ЗХ във връзка с чл. 18, §. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, з а създаване на Европейски орган за безопасност на храните н за определяне на процедури относно безопасността на храните и чл. 53 във връзка с чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания, с оглед на правомощията на издателя на НП-то по чл. 139, т. 1 от Закона за храните.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че е нарушена е разпоредбата на чл. 57. ал. 1. т. 5 от ЗАНН поради 1 неконкретизиране на точната дата на извършване на нарушението (записана е само датата на констатацията - 12.03.2025 г.). В наказателното постановление е посочена единствено датата на проверката (12.03.2025 г.) като дата на констатация, но не и датата на извършване на самото нарушение.

Нарушението по чл. 131. ал. 1. т. 5 от ЗХ, свързано с липсата на документация за проследимост, се твърди да е продължавано (трайно), което означава, че е съществувало от началото на дейността до момента на констатацията. Липсата на точна дата на извършване или посочване на периода, през който е осъществявано нарушението, нарушава правото на защита на наказаното лице и препятства възможността на съда да извърши преценка за спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН.

Алтернативно се пледира приложението на чл. 28 ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв.М. поддържа жалбата, сочеща незаконосъорабзност на НП и моли съда за неговата отмяна. В пледоарията си по същество излага и допълва съображенията в жалбата, като посочва, че моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно. Претендира и присъждане на съдебни разноски, списък за които разноски представя.

Представителят на АНО В с.з. юк. И., моли съда да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление. Счита изложеното твърдение в депозираната жалба за неоснователни и недоказани. В хода на административното производство сочи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на наказателното постановление. Фактическата обстановка се потвърди, както от приложените писмени доказателства, така и от свидетелските показания. Вменената вина на нарушителя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере за какво нарушение му се търси и срещу какво следва да се защитава. Нарушението на чл. 131 ал.1 т.5 от Закона за храните, вр. чл.18 пар.1 от Регламент №178/ 2002г. се изразява в неспазване на изискванията за проследимост на храните. За съставомерността на деянието е достатъчен факта, че в деня на проверката не са представени документи за доставка на откритите храни и че не е налице вписване в дневника за входящ контрол. В случая датата на извършване на нарушението съвпада с тази на проверката, като същата е изрично посочена, както в АУАН, така и в наказателното постановление. Считам, че в процесното наказателно постановление са изложени мотиви, поради които АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН е приел, че нарушителят има качеството на бизнес оператор и че в настоящият случай няма белези на маловажност, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като искам да добавя, че следва да се вземе в предвид, че обекта се намира близо до училище и не малка част от крайните потребители са ученици. С оглед на изложеното намира, че съставомерността на деянието е установена по безспорен начин, поради което моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

На „ЕТ „*****“, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:

2 гр.Перник, *****, бил съставен АУАН -Акт за установяване на административно нарушение № 0000228 /09.05.2025 г., съставен от д-р П. К.

М.- на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Перник, в присъствието на свидетеля: М. К. С., на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ гр. Перник, в който е описана следната фактическа обстановка, впоследствие възпроизведена и в издаденото НП, а именно, че при извършена проверка на обект- З*****, с адрес: гр. Перник, *****, общ. Перник, обл. Перник, стопанисван от дружество ЕТ „*****“. на 12.03.2025 г. във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ-гр. Перник с Вх. № ПК1001/10.03.2025г., комисия от инспектори от отдел "Контрол по храните" в състав д-р П. М. - главен инспектор в отдел „КХ“ и М. К.- инспектор в отдел „КХ“, извършили проверката на обекта - З*****, с адрес: гр. Перник, *****, общ. Перник, обл. Перник, стопанисван от дружество ЕТ „*****“.

Обектът бил вписан в национален електронен регистър на БАБХ и притежавал удостоверение за регистрация № 101/2272 22.01.2019г. с регистрационен номер ***** като ****. Проверката е отразена в констативни протоколи № 0014932/12.03.2025г. и № 0014933/12.03.2025г. , със следните констатации:

Във вертикално хладилно съоръжение находящо се в складовото помещение на обекта и на работен плот в производственото помещение, били открити храни от животински произход, разопаковани и такива в цели опаковки с етикет, без информация на български език. Същите са описани като продукт “***** със срок на годност 06.05.2025г. и производител *****.

Открита била една цяла опаковка в количество от 2,397кг. и две отворени такива в количество 2,235кг.,общо количество: 4,632кг. Описаният продукт се използвал като суровина за производството на закуски в обекта.

Към момента на проверката гореописаният продукт не бил записан в Дневник за входящ контрол, не се представил търговски документ от доставчик, придружаващ храните при всяка доставка и съдържащ информация за произхода и безопасността на храната, а именно вид, количество и тегло; партидата към която принадлежи; срок на трайност и данни за производител, с оглед на което от ЕТ „*****“, не е осигурена възможност за обратно проследяване на гореописаната храна, в резултат на което дружеството не може да удостовери категорично кой, кога и по какъв начин е доставил в инспектирания обект гореизброената храна, както и кое лице е нейн доставчик.

С гореустановените факти и обстоятелства проверяващите установи, че ЕТ „*****“, който стопанисва обект - З*****, с адрес: гр. Перник, *****, общ.

Перник, обл. Перник, не спазва изискванията за проследимост, а именно не е създадена възможност за проследяване на горепосочената храна, тъй като липсва информация за нейния произход и съдържание. Съгласно определението дадено в член 3, параграф 15 от Регламент (ЕО) № 178/2002 „възможност за проследяване“ означава способността за проследяване на дадена храна, фураж, животно, което се отглежда за производство на храни или вещество, което е предназначено за или се очаква да бъде вложено в храна или фураж, през всички етапи на производство, преработка и разпространение.

Съгласно чл. 18, параграф 1 Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за 3 създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните - „На всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж“.

В настоящия случай дружеството ЕТ „*****“, съхранява и влага в производството на закуски гореописаните храни без същите да са записани в Дневник за входящ контрол, без да имат съпроводителен документ доказващ, кой е доставчика и разпространителя на храната за нашата страна, с което е нарушена възможността за проследяване съгласно изискванията на чл.18 § 1 от РЕГЛАМЕНТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА (ЕО) № 178/2002 от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните.

Място на извършване на нарушението е : гр. Перник, *****, общ.

Перник, обл. Перник, в обект З*****, стопанисван от дружество ЕТ „*****“, е удостоверение за регистрация № 101/2272 22.01.2019г. с регистрационен номер *****, дата-*****

ЕТ „*****“ е посочено, че използвала като суровина описаната по - горе храна, като я е съхранявала във вертикално хладилно съоръжение и на работен плот в производственото помещение. Обекта е регистриран в регистрите на БАБХ като З*****. Съгласно §. 1, т. 5 от ДР "Дейност по производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място. Съгласно §. 1, т. 6 от ДР на Закона за храните, "дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни. Бил издаден и Констативни протоколи № 0014932/12.03.2025г. и № 0014933/12.03.2025г, както и Разпореждане за забрана № 03 от 12.03.2025 г.;, като към акта били още изброени и приложени и по преписката и други писмени доказателства, както следва: Удостоверение за регистрация № регистрация №

101/2272 22.01.2019г. с регистрационен номер *****, сигнал в ОДБХ-гр. Перник с Вх. № ПК-1001/10.03.2025г, справка от търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел С гореустановеното са нарушени разпоредбите на: чл. 131, ал. 1, т. 5 от Закон за храните във връзка с чл. 18, параграф 1 Регламент (ЕО) №178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните. Препис от акта бил връчен на управителката, която положила подпис и не вписала възражения, като такива не са постъпили и в срока на чл. 44 ЗАНН.

На база издадения акт, и след като проверил и материалите по преписката, АНО издала атакуваното НП, а именно Наказателно постановление,№ 16 от 05.11.2025Г. на Директора на Областна дирекция „Безопасност на храните" - гр. Перник- д-р П.Г.Т.- **** на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Перник, с което на дружеството за нарушение 4 на чл. 131, ал.1, т.5 от Закона на Храните (ЗХ) във връзка с чл. 18, § . 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и н а Съвета за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните н за определяне на процедури относно безопасността на храните на Дружеството му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева на основание чл. 131, ал. 2 от ЗХ въввръзка с чл. 18, §. 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и н а Съвета за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните н за определяне на процедури относно безопасността на храните и чл. 53 във връзка с чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания, с оглед на правомощията на издателя на НП-то по чл. 139, т. 1 от Закона за храните.