Решение № 53 от 16.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Плевен, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря Галя Р. Николова като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20244430104307 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 82 вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД.

Ищцата В. Д. К. е предявила иск против ***, в който твърди, че е собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ се ***, с административен адрес ***, съгл.***, като се явява потребител на услугите на ответника. Сочи, че на 03.08.2020г. представители на *** и *** извършили проверка в имота, в отсъствие на ищцата, за което е съставен Констативен протокол, съдържащ констатация, че процесният имот е захранен от съседен *** - трайно необитаем. Твърди, че на базата на този протокол, ответникът спрял водоподаването в имота, като сочи, че ищцата дължи сумата от 4 730.04 лв. по фактура № ********** от 25.09.2020 год., въпреки, че имотът е в съсобственост. Сочи, че тези обстоятелства са узнати от нея на фона на тежко ***, открито й през м. април 2020г. Твърди, че в периода на борба с болестта се е нуждаела от спокойствие, прекарала тежък възстановителен период след операция и ***, като в хода на лечението била уведомена от жената, която се грижила за имота за проверката и за необходимостта да заплати посочената сума. Сочи, че срещу нея било образувано ***, по което била разпитвана като 1

*** Сочи, че изпитвала срам и неудобство поради тази причина, че трябвало да дава обяснения и на работодателя си, т.к. била *** ***. Сочи, че опитите да убеди ответника, че не е извършила незаконно присъединяване било обидно и унизително за нея. Сочи, че е завела гр.д. 429/2022г. на ПлРС за недължимост на исканата от нея сума, по който ответникът предявил насрещен иск за сумата и лихва върху нея. Твърди, че се явявала лично на всяко заседание и е изпитвала срам и неудобство, че заплащането на разноски по делото било затруднение за нея с оглед необходимостта й от средства за лечение в този момент. Сочи, че искът й бил отхвърлен, а този на ответника – уважен в първата инстанция, а при проведеното въззивно производство, решението на ПлРС било отменено и било установено, че тя не дължи претендираната от ответника сума. Завява, че за периода 03.08.2020г. - датата на Констативния протокол на *** и преустановяване на водоподаването, до 06.10.2023г. - датата на възстановяване на водоподаването от ответното дружество, чрез служителите на които е възложило проверката и съставянето на констативния протокол, са й причинени неимуществени вреди - болки и страдания, изпитала редица неблагоприятни последици, тревога и безпокойство, не можел да спи, изпитвала неудобство от колегите си, тревога, че ще загуби работата си поради обвиненията в незаконно присъединяване към водопроводната мрежа, т.к. е *** и се е ползвала с добро име в обществото. Твърди, че действията на служителите на ответника, множеството кореспонденции, воденето на съдебни производства, ангажиране на адвокати, пътуванията и явяванията в съдебни заседания и др. в били огромен стрес за нея. Твърди, че описаните преживявания представляват неимуществени вреди и са пряк резултат от неправомерните действия на длъжностни лица на ответника, поради което и следва да бъдат репарирани от него. Твърди, че за същия период е била лишена неоснователно от водоподаване, че независимо, че има хидрофорна система в имота, водата не била питейна, и се налагало да закупува бутилирана такава, като това се отразило на здравословното й състояние, т.к. в периода претърпяла *** като всичко това довело до оценка на работоспособността 100 % ТНР без чужда помощ. Счита, че справедливия размер на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди от действията на ответника е в размер на 4000лв., които претендира ведно със законна лихва за периода 03.08.2020г. - датата на преустановяване на водоподаването, до 06.10.2023г. - датата на възстановяване на водоподаването.

2

Счита, че неимуществените вреди от спирането на водоподаването – поради липса на вода са в размер на 1000лв., които претендира ведно със законна лихва за периода 03.08.2020г. - датата на преустановяване на водоподаването, до 06.10.2023г. - датата на възстановяване на водоподаването. Претендира и законната лихва от предявяването на иска до окончателното заплащане на сумите.

Ответникът - *** счита, че исковете са недопустими и неоснователни.

Твърди, че отговорността при наличие на облигационни отношения между страните е договорна, и че е недопустимо да се търси обезщетение на двете основания – договорно и деликтно. Твърди, че всички действия, извършени от *** оператора са в изпълнение на договорните отношения с ищцата, и че за да бъдат законосъобразни предоставени услугите по водоснабдяване с питейна вода е абсолютно необходимо и наличието на водомер, който да отчита потребеното количество питейна вода. Сочи изискванията на Наредба 4 от 17.06.2005 г. Твърди, че при липса на водомер предоставянето на водоснабдителни услуги би било незаконосъобразно и недопустимо. Заявява, че изпълнява стриктно нормативните и договорните си задължения и служителите му действат правомерно, като твърди неправомерно поведение на ищцата. Счита, че ищцата е тази, която следва да докаже, че е била изправна страна в договорните отношения. Сочи, че в констативния протокол от 03.08.2020г. е установено, че имотът на ищцата се захранва с питейна вода от водомерната шахта на съседния имот на ул.Георги Д. № 50 без наличие на водомер, отчитащ количеството потребена вода. Твърди се, че законосъобразно служителите му са прекъснали водоподаването и са указали на ищцата да заплати обезщетение.Твърди, че в проведените съдебни производства между страните не е изследван въпросът за законосъобразното спиране на водоподаване, поради което ищцата неоснователно се позовава на решенията по тези производства. Счита, че независимо от приетото, че начислената сума не се дължи от ищцата, не може да се направи извод, че водоподаването е преустановено незаконосъобразно, а действията на служителите му са неправомерни. Счита, че основния въпрос е дали е имало монтиран водомер на водопроводното отклонение. Счита, че единственото законосъобразно действие при липса на водомер е било преустановяването на това състояние. Твърди, че в исковата молба по гр.д.№ 429 от 2022 г. ищцата е заявила, че имотът и е захранван с вода от водопроводната шахта, намираща 3 се на ул.Георги Д. № 50, и че водата е отчитана от намиращия се там водомер.

Впоследствие ищцата променила твърденията си, като заявила, че имота се захранвал единствено с вода от кладенец в нейния двор. Сочи, че в съдебното производство по това дело, съдът е приел, че това отклонение не може на практика да доведе до протичане на вода през инсталацията и при това положение следва да се приеме, че след като то е прекъснало водопроводното отклонение, водещо до имота на ищцата, това не би трябвало да и укаже никакво влияние, тъй като не е имало възможност и преди това да протича вода към имота. Твърди, че няма как при това положение ищцата да е претърпяла описаните в исковата молба неимуществени вреди от прекъсване на водоподаването след като е доказано, че имотът не се е захранвал от водопреносната мрежа и по водопроводните отклонения не е било технически възможно да протича вода. Сочи, че твърденията на ищцата не отговарят на нормалната житейска логика и не могат да се обосноват с представените по делото доказателства. Заявява, че докато е налице активна партида за съответния имот при него ищцата като собственик отговаря за наличието на водомер и за неговата изправност. Счита, че неимуществените вреди са описани бланкетно без посочване на конкретни действия или бездействия на служителите му. Заявява, че всички действия на служителите са правомерни, че нерегламентираното водопроводно отклонение е прекъснато, тъй като е недопустимо то да съществува в подобно състояние без водомер, без значение кой реално е демонтирал водомера. Счита, че разпитът на ищцата по образуваното ДП и негативните емоции е неотносимо към отговорността на *** оператора тъй като той не е отправял обвинения за извършени престъпления, а само е констатирал захранване без наличие на водомер. Сочи, че обстоятелството, че този имот е собственост на ищцата и на това основание тя е ангажирана със създалата се ситуация не може да се вмени в негова отговорност. Оспорва, че е имало презумция за кражба на вода и твърди, че в ДП няма повдигнато обвинение срещу никого. Твърди, че с настоящето производство ищцата се опитва да черпи права от собственото си правоправно поведение, а в случая присъединяването на ищцата към водоснабдителната система не отговаря на нормативната уредба. Твърди, че претендираните неимуществени вреди не са вследствие на неизпълнение на договорно или нормативно задължение на ответника, а са в пряка връзка с противоправно поведение на ищцата като абонат на *** услуги и именно поради това 4 претендираната от ищцата отговорност не следва да бъде осъществена. Счита, че влошеното здравословно състояние не може да му бъде вменено като вина и не е причинно следствена връзка в поведението му. Твърди, че не е налице фактическия състав на деликтната отговорност, че размерът на вредите не е доказан и претендирания такъв не отговаря на действително претърпените вреди. Заявява, че в описания период ищцата не е живяла в процесния имот, находящ се в ***, а е работила и живяла в ***, където е постоянния й адрес.

Твърди, че с *** ищцата е прехвърлила правото на ползване върху своята ½ ид.част от имота на друго лице, което същевременно ползва останалата ½ от имота по договор за наем. Твърди, че това трето лице е единствения легитимен *** на целия имот. Сочи, че ищцата е сочила в предходното дело, че не обитава имота и рядко го посещава. Поради горното заявява, че ищцата не може да е претърпяла каквито и да било вреди от преустановеното водоснабдяване към имота, тъй като той се е ползвал от друго лице. Заявява, че за ищцата липсва правен интерес от обезщетяване на описаните вреди, тъй като те обективно не биха могли да настъпят в нейната сфера, доколкото се касае за имот, който не се ползва от ищцата. Счита, че не следва да носи отговорност за сочените от ищцата неимуществени вреди или поне не в такъв обем, доколкото такива няма как да бъдат предвидени или предвидими. Моли съда да отхвърли исковите претенции, евентуално да счете размера на обезщетението за значително по-малък. Претендира разноски.

В с.з. на 13.11.2025г. исковата претенция е уточнена от ищцата, като е прието, че по делото е предявена една искова претенция с правно основание чл.79 във вр. с чл.72 от ЗЗД за обща сума от 5000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди на ищцата от поведението на ответника във връзка с преустановяване на водоподаването до нейния имот от 03.08.2020 г. до 06.10.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – 25.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.

Съдът като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, и от приетия констативен протокол от 03.08.2020 г., се установява, че на адреса на ищцата в *** е извършена проверка на посочената дата, при която е установено, че имотът е захранен от 5 съседен имот, който е изоставен, трайно необитаем, и в шахтата е установено поцинкована тръба, захранващите имотите с питейна вода, водомерът за имот на ***, е премахнат и на негово място е монтиран редуктивен нипел от ¾ към 1,0 цола. Описана е връзката, като е посочено, че тя е свързана с тръбата, захранваща имота с питейна вода. Посочено е, че в имота, в близост до къщата, има изградена дворна чешма и пускайки крана, е потекла питейна вода, прозрачна на цвят, под силно налягане. Дадено е мнение за незабавно откопаване от улицата, нова партида и ново водопроводно отклонение и изграждане на нова шахта. На същата дата е издаден протокол за преустановяване на *** услуги към адреса на ищцата. На 24.09.2020 г. е изготвен доклад на базата на заповед от 12.09.2020 г. относно извършената проверка на 03.08.2020 г. съгласно който е взето решение да се начислят 2207 куб.м. вода за установено незаконно присъединяване, да бъде връчено предписание за актуализиране на партидата, да бъде издадена фактура, която да се заплати от потребителя, както и да бъдат заплатени разходите по възстановяване на водоподаването към имота.

Разпечатката съдържа 17 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d12f1248-3560-4d9b-b99a-516d657853fc