Решение № 48 от 21.02.2025, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Оряхово, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.В.К.С при участието на секретаря Г.Ц.Ц. като разгледа докладваното от И.В.К.С Гражданско дело № 20241460100797 по описа за 2024 година

От „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр.

София, БУЛ.“Цариградско Шосе“ № 115Е, ет.3, представлявано от Н.П.П. - управител, чрез пълномощника си юр.к. М. Т. Т., против Ц. А. Я., с ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул.“Радецки“ № 23 е предявен иск за приемане за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 200.00 лв. /двеста лева и нула ст./, представляваща главница по Договор за паричен заем № 717524/04.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 20.08.224 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 408/20.08.2024 г. по ч.гр.д. № 621/2024 г. на ОРС.

Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски в настоящето и заповедното производство.

Производството е по чл.415 ал.1, вр.чл.422 ал.1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 04.08.2022 г., ответникът Ц. А. Я., е сключил Договор за паричен заем № 717524 с ищеца „Сити Кеш“ ООД, въз основа на молба за сключване на договор за паричен заем. Същият е сключен съобразно законовите разпоредби на Закона за потребителския кредит.

Сочи се, че заемателят е предоставил своите лични данни, телефон за връзка, параметри на желания заем, две лица за контакт съгласно установената форма за кандидатстване от заемателя. По този начин заемателят е обективирал волята си, че желае да сключи договор за паричен заем със „Сити Кеш“ ООД.

Сочи се също, че параметрите и условията на сключения договор за потребителски кредит са описани в предоставените на заемателя от заемодателя погасителен план, СЕФ и тарифа към договора за паричен заем, с който заемателят се е съгласил изрично и безусловно. В погасителния план са описани начина на плащанията, както размера на плащане и брой на погасителните вноски, както и падеж на задълженията.

Посочено е и, че сумата е получена от заемателя в брой, в деня на сключване на договора, като договорът служи за разписка за получената сума.

На следващо място в ИМ се сочи, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договора и не е погасил дължимите суми, поради което ищецът е депозирал заявление по чл.

410 ГПК срещу длъжника и е образувано ч.гр.д. № 621/2024 г. по писа на РС Оряхово, който 1 е издал Заповед за изпълнение на паричното задължение за сумите по заявлението.

Длъжникът е депозирал възражение по чл. 414 ГПК, като на заявителя е възникнало правото по чл. 415 ГПК да предяви установителен иск за описаните суми.

В подкрепа на иска са представени и приети писмени доказателства.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от ответника не е постъпил писмен такъв.

В съдебно заседание за ищеца не се явява представител. От пълномощника на същите юр.к. М. Т. Т., е постъпила молба вх. № 279/20.01.2025 г. в която поддържа предявения иск.

Прави искане на осн.чл.238 ГПК, за постановяване решение при признание на иска.

Ответника редовно призован, се явява лично и признава изцяло иска.

С оглед направеното признание на иска от страна на ответника, с молба вх. № 427/29.01.2025 г., юр.к.М. Т., прави искане на осн.чл.237 ал.1, ГПК за постановяване решение при признание на иска.

Съдът намира предявеният иск за допустим - предявен е от и против надлежни страни по спора при наличие на положителните процесуални предпоставки за правото на иск и отсъствие на отрицателни такива.

Допустими са и направеното признание на иска от страна на ответника и искането на ищеца за постановяване на решение при признание на иска.

При така установените обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. чл.124 ГПК, като с него се цели установяване на вземането на ищеца против ответника за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 418/14.12.2023 г. по ч.гр.д. № 749/2023 г. на ОРС.

Както вече се посочи претенцията на ищеца се признава от ответника, а ищецът иска съдът да постанови решение при условията на чл. 237 ГПК.

Направеното признание на иска по съществото си е процесуално действие на ответника, с което той се отказва от защита срещу иска, защото го счита за основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно положение, т.е. претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на насрещните позиции на страните. Ето защо и с оглед заявеното признание съдът прекрати съдебното дирене и преустанови извършването на по-нататъшни действия по събирането и преценката на доказателствата, установяващи въведените твърдения. Това налага да постанови съдебен акт, без да изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и правни изводи по предмета на спора, респ. искът следва да бъде уважен така, както е предявен, като e достатъчно да се укаже в мотивите, че решението се основава на признание на иска – чл.

237, ал. 2 ГПК. В този смисъл и е съдебната практика по реда на чл. 290 от ГПК.

В случая предявеният иск е допустим, а признанието не попада в някоя от хипотезите на чл. 237 ал. 3 от ГПК. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, като изявлението за това изхожда лично от нея, признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, предявеният иск не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне под запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание, уважавайки претенцията на това основание.

С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният иск да се уважи изцяло, ведно с последиците от това.

На осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени и деловодни разноски, в размер общо на сумата от 200.00 лева представляващи – сумата в размер на 50.00 лв. заплатена държавна такса в заповедното производство и исковото производство и юрисконсултско възнаграждение в размер на общо 100.00 лева . Признанието на ответника не е достатъчно, за да бъде освободен от отговорността за разноски, тъй като не са налице кумулативните изисквания на чл. 78, ал.2 от ГПК, а именно с поведението си да не е дал повод за завеждане на иска и да го признава.

В полза на ответника не се дължат разноски с оглед изхода на спора по делото.

2

Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, Оряховският районен съд РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ц. А. Я., с ЕГН ********** от гр.

Оряхово, ул.“Радецки“ № 23, че ДЪЛЖИ на „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, БУЛ.“Цариградско Шосе“ № 115Е, ет.3, представлявано от Н.П.П. - управител, чрез пълномощника си юр.к. М. Т. Т., сумата от 200.00 лв. /двеста лева и нула ст./, представляваща главница по Договор за паричен заем № 717524/04.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 20.08.224 г. до окончателното й погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 408/20.08.2024 г. по ч.гр.д. № 621/2024 г. на ОРС.

ОСЪЖДА Ц. А. Я., с ЕГН ********** от гр. Оряхово, ул.“Радецки“ № 23,ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ КЕШ“ ООД, с ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, БУЛ.“Цариградско Шосе“ № 115Е, ет.3, представлявано от Н.П.П. - управител, чрез пълномощника си юр.к. М. Т. Т., сумата от 150.00 лв. /сто и петдесет лева и нула ст./, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________

3