Решение № 73 от 18.10.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Габрово, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Неделчев

Членове:

Диана В.а

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора Т. Л. П. като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244200600228 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 3 от 29.05.2024 г. по НОХД № 31/2024 г. по описа на Районен съд – Трявна подсъдимият П. А. Д. е признат за виновен в това, че на 24.01.2024 г., в гр.

Трявна, е управлявал МПС – лек автомобил „***“ с рег.№ ***, след употреба на наркотично вещество – кокаин, установено по надлежния ред - с тест „Drager Drug Test 5000 “, с фабр. № ARZB – 0046, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК е осъден на една година лишаване от свобода, изпълнението на което наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години, както и на глоба в размер на 1000 лева.

На основание чл.343г от НК подсъдимият П. А. Д. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което същият е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС, считано от 24.01.2024 г. до привеждане в изпълнение на присъдата.

Със същата присъда, на основание чл. 343б, ал. 5 от НК подсъдимият П. А. Д. е осъден да плати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Трявна сумата от 1

3800 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението.

С постановената присъда, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимият П.

А. Д. е осъден да заплати направените по досъдебното производство разноски в размер на 129,66 лева по сметка на ОДМВР – Габрово, както и да заплати направените в съдебното производство разноски в размер на 50 лева по сметка на Районен съд – Трявна.

Присъдата е обжалвана от подсъдимият П. Д., чрез защитниците му адв. Х. И. и адв. Н. С., двамата от ВТАК, с твърдения, че същата е необоснована, незаконосъобразна и не кореспондира със събраните доказателства, издадена при неизяснена фактическа обстановка и игнориране на веществени доказателства и писмени доказателствени средства. Развиват се пространни съображения за недоказаност на обвинението, поради множество нарушения на процедурата по тестване за употреба на наркотични вещества, която е регламентирана в представените по делото „Методически указания за реда за установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачи на МПС с техническо средство Дрегер „Drug Test 5000“, респективно и „Инструкцията за експлоатация и употреба на техническо средство за измерване Дрегер „Drug Test 5000“. В жалбата се заявяват аргументи и за допуснати множество нарушения на Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и техни аналози. Претендира се и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В жалбата се прави искане за отмяна на присъдата на Районен съд – Трявна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан.

В съдебното заседание пред въззивната инстанция жалбата се поддържа от подсъдимия и от двамата изготвили я защитници. По съществото на делото адв. И. и адв. С. се придържат към съображенията и искането, изложени в жалбата. В последната си дума подсъдимият Д. моли да бъде оправдан.

Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово пледира за потвърждаване на присъдата. Намира, че районният съд е обсъдил фактите и обстоятелствата по делото и на база на тях е определил справедливо наказание.

Настоящият състав на въззивния съд разгледа жалбата с изложените в нея доводи, взе предвид становищата на страните в процеса и извърши цялостна служебна проверка на присъдата по реда на чл. 314 от НПК, като приема за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е депозирана от страна в процеса, която е легитимирана да атакува постановения съдебен акт и е подадена в 2 срока за обжалването му. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въззивният съд установи, че за да постанови присъдата си контролираният съд е събрал относимите към предмета на делото доказателства, които е анализирал и съпоставил поотделно и в тяхната съвкупност. След собствен комплексен анализ на доказателствените източници, настоящият състав намира че възприетата от районния съд фактическа обстановка е обоснована и почива на вярна и добросъвестна интерпретация на доказателствата, като без да я променя съществено по всички основни моменти от предмета на доказване по делото, я възприема, както следва:

Подсъдимият П. А. Д. е роден на *** в гр. *** и живее в посоченото населено място. Същият е български гражданин, завършил е средно образование, не е женен, не е осъждан и работи.

Подсъдимият Д. е правоспособен водач на МПС от 2011 г. и понастоящем притежава СУМПС, издадено на *** г. (със срок на валидност до *** г.) за категории „В“, „М“ и „АМ“. От справката за нарушител/водач се установява, че за периода 2016 г. – 2020 г. същият е наказван по общо пет наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, както и през 2015 г., и през 2023 г. е наказван с глоби по фиш. Справката сочи, че по две от наказателните постановления, съответно влезли в сила през м. ноември 2017 г. и през м. май 2021 г., Д. е наказван за нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП (отказ от извършване на проверка за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози), като са му налагани наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

На 24.01.2024 г., в късния следобед, подсъдимият Д. и свидетелят Д.Л.се намирали в гр. Велико Търново. Около 21 часа тръгнали да се прибират към гр.

Трявна. Пътували с управлявания от подсъдимия лек автомобил „***“ с рег.№ ***.

Около 21,45 часа пристигнали в гр. Трявна. П. Д. шофирал по ул. „***“, когато бил спрян за проверка от служителите на РУ на МВР – Трявна – свидетелите Д.В. и С.Х..

На полицаите направило впечатление, че подсъдимият е неспокоен и притеснен, поради което, след като проверили документите на водача и на автомобила, те извършили проверка с техническо средство за употреба на алкохол и с тест на употреба на наркотици.

Пробата за алкохола на подсъдимия Д. отчела отрицателен резултат. След приключване на тази проверка било престъпено към проверка с тест за употреба на наркотици „Drager Drug Test 5000“ с фабр. № ARZB – 0046. Тази проверка започнала в 22,00 часа и приключила в 22,05 часа. Тестът отчел валиден резултат за употреба на високорисково наркотично вещество – кокаин. Резултатите били отразени в съставения Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози.

След приключване на проверката свидетелят Д.В. съставил Талон за 3 изследване № 143480, връчен на подсъдимия в 23:45 часа на 24.01.2024 г., като на последния било съобщено, че ще бъде съпроводен до филиала на ЦСМП в гр. Трявна, за да даде биологичен материал, необходим за извършване на химически анализ. На Д. бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 621661 от 24.01.2024 г., в който подробно е описано времето, мястото и обстоятелствата на деянието, индивидуализирано е ползваното средство за проверка, вписан е номера за талона за изследване и номерата на стикерите. При връчването на АУАН подсъдимият написал, че не е съгласен с констатацията в него.

След отчитане на резултата за употреба на наркотично вещество, със съдействието на своя приятел – свидетелят Л., подсъдимият се консултирал по телефона с адв. Х. И.. Последната се съгласила да поеме защитата му, като се ангажирала още същата вечер да пристигне в гр. Трявна, което и сторила към полунощ. Междувременно започнал оглед на местопроизшествието, резултатите от който били описани в протокол за оглед на местопроизшествие. След пристигане на адв. И. и след приключване на огледа, служителите на полицията съпроводили подсъдимия до филиала на ЦСМП в гр. Трявна, където същият, в присъствието на медицинско лице и на защитника си, отказал да се подложи на изследване. Отказът му бил вписан в 0:16 часа на 25.01.2024 г. в съставения Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози.

Съгласно Заповед за задържане на лице (л. 63 от ДП), подсъдимият П. Д. бил задържан по реда на ЗМВР за времето от 22.05 часа на 24.01.2024 г. до 03.00 часа на 25.01.2024 г.

От Приемо-предавател протокол от 06.12.2023 г. и Протокол за сервизна проверка от 06.12.2023 г., издадени от „Дрегер България“ ЕООД (копия, от които са приложени на л. 61-62 от ДП) се установява, че „Drug Test 5000“ с фабр. № ARZB – 0046 е годен за употреба.

От приложената в досъдебното производство справка от МВР се установява, че лек автомобил „***“ с рег.№ *** е собственост на лицето Е.К.Д. Съгласно заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвено от вещото лице В.И., което не е оспорено от страните и е ценено от съда като правилно и обосновано, към 24.01.2024 г. стойността на автомобила е 3800 лв.

Въззивният съд намира, че при извеждане на релевантната фактическа обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени основните относими доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други, без логически грешки при обсъждането им или преиначаване на техния смисъл. Правилно и обосновано с доверие са кредитирани показанията на 4 свидетелите С.Х. и Д.В.. Посочените двама полицейски служители подробно описват времето, мястото и обстоятелствата на проверката, показанията на теста за проверка за употреба на наркотични вещества, последвалите им действия по изготвянето на дължимите документи за резултатите от проверката, както и съпровождането на подсъдимия до филиала на ЦСМП в гр. Трявна. Правилно съставът на районния съд е акцентирал на предадената от тези двама свидетели информация за това, че уредът за отчитане на теста е бил поставен върху кората в багажника на патрулния автомобил, а пробата е отчетена при работещ двигател и отопление на служебния автомобил, при вътрешна температура от около 25 градуса и външна от около 1 градус. Настоящият състав намира за обосновано заключението на контролирания съд, че данните, които изнасят двамата полицейски служители относно температурата, при която е извършено тестването, не се конфронтират с други доказателства и по-конкретно със сочения от защитата снимков материал към протокола за оглед на автомобила на подсъдимия, който отразява показание на дисплея за температура от -1 градуса. Правилно е обърнато внимание, че снимката във фотоалбума към протокола за оглед е от друг автомобил – този, управляван от подсъдимия, като същият е различен от служебния автомобил, в който е извършено отчитането, както и че снимката отразява показание на външна температура във време, значително по-късно от часа на извършване на проверката с теста. Въззивният съд се съгласява и с извода, че относно начина на извършване на проверката, съобщеното от свидетеля Л. кореспондира на показанията на полицейските служители. Същият свидетел е колеблив за това дали полицейският автомобил е бил с работещ двигател и каква е била температурата в същия към периода на извършване на теста. При наличието на други доказателства обаче, правилно е прието, че показанията му в тази им част не са от естество да разколебаят установеното от останалите доказателствени източници.

Акцент във въззивната жалба е поставен на допуснати нарушения на процедурата по тестване за употреба на наркотични вещества, регламентирана в Методически указания за реда за установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози от водачи на МПС с техническо средство Dreger Drug Test 5000. В тази връзка се навеждат доводи, че подсъдимият не е показвал външни признаци да се намира под въздействие на наркотични вещества; настоява се, че околната температура се е различавала от предписаната от производителя на устройството за проверка; твърди се, че тестваното лице не е било помолена да пие вода преди проверката; заявява се, че в нарушение на методическите указания предпазната капачка на тестовата касета не била свалена от проверяваното лице; навежда се довод за допуснато нарушение заради това, че тестовата касета не била запечатана в присъствието на лицето.