Решение № 170 от 25.03.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. К., 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря РАДИАНА Г. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20245510100590 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание член 7, параграф 1, буква "б" от Регламент №261/2004 г. на Европейския Парламент и Съвета от ***г. във вр. с чл.626 от ГПК.

Ищецът твърди, че по подадена на *** г. молба е образувано ч.гр.д.

№3106/2023 г. по описа ОС – П. и издадена срещу длъжника Р., Европейска заповед за плащане. На *** г. била уведомена от съда за постъпило от длъжника чрез процесуалния му представител адвокат С. К. Т. възражение срещу издадената заповед с указания съгласно чл.626 от ГПК да довнесе 25 лв. държавна такса по сметка на родово и местно компетентния съд, за да разгледа иска срещу ответника. Предвид гореизложеното предявява осъдителен иск по чл.626 от ГПК на основание чл.6, пар.1, б.“б“ във връзка с чл.7, пар.1, б.“б“ от Регламент (ЕО) №261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от *** г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 („Регламента“), във вр. с Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. по съединени дела C- 402/07 и *** (***, *** и *** срещу С. (***) и *** и *** срещу *** (***) съда срещу Р., регистрирано в ** търговски регистър под номер ***, седалище и адрес на управление: Р., Е., окръг С., Д. С., Д., И., за заплащане на Д. П. М., с ЕГН-**********, 400 EUR парично обезщетение поради закъснението на полет №***, планиран да излети на *** г. в *** ч. *** време от П., Б. и да кацне в Л., А. в *** ч. английско време, заедно със законната лихва върху посочената сума от датата на подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане - *** г. - до окончателното плащане на дължимото обезщетение. Твърди, че сключила договор за въздушен превоз 1 с ответното дружество Р. („Р.“), обективиран в приложената б., по силата на който ответникът се е задължил да я превози от П., Б., до Л., А. - разстояние, което е над 1 500 километра, на *** г. с полет № ***, който трябвало да излети в *** ч. *** време от П., Б., и да кацне в Л., А. в *** ч. английско време. Р. не изпълнило договорните си задължения точно и полетът закъснял с повече от *** часа. С оглед описаното закъснение на полета, на основание чл.6, пар.1, б.“б“ във връзка с чл.7, пар.1, б.“б“ от „Регламента“, във връзка с Решение на Съда (четвърти състав) от 19 ноември 2009 г. по съединени дела *** и ***, в нейна полза възникнало право да получи обезщетение от ответника. С оглед разстоянието между П. и Л., което било над 1 500 км., то дължимото обезщетение сочи, че е в размер на 400 EUR съгласно чл.7, пар.1, б.“б“ от Регламента. На *** г. подала искане до въздушния превозвач по надлежния ред през платформата на интернет страницата му за изплащане дължимото обезщетение и към датата на подаване на исковата молба все още не постъпило плащане. Заявява, че с исковата молба предявява осъдителен иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него се ползвало с осъдителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която постъпило възражение, нямало изпълнителна сила (в т.см.

Решение №129/20.02.2021 г. по т.д.№2697/2019 г. на ВКС, I т.о.). Съгласно чл.3, пар.1, б.“а“ от Регламента, последният се прилагал за „пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която Договорът се прилага“. Тъй като излетяла от летището в С., Б.

Регламент 261/2004 г. следвало да намери приложение. Е Сочи, че с местоживеене в Р. Б., а ответникът със седалище в И. т.е. и двете държави са членки на Европейския съюз сочи, че за определянето на компетентния съд, който да разгледа настоящото дело, се прилагал Регламент (ЕС) №1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от *** г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Съгласно чл.7, пар.1 от Регламента по дела, свързани с договор били компетентни съдилищата по мястото на изпълнение на задължението. Както приема Съдът на Европейския съюз в своето решение от 09.07.2009 г. по дело C-204/08, при договори за въздушен превоз ищецът имал възможност да избере или съда, в чийто район се намира мястото на излитане, или съда по мястото на пристигане на самолета. Процесният полет бил от П., Б. до Л., А. поради което избирала да предяви иска си пред родово компетентния съд Районен съд гр.П. предвид приетото в Определение №1276806 по дело C319/2023 г. от *** г. на осми състав на СЕС, съгласно който Член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от *** г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябвало да се тълкува в смисъл, че когато тази разпоредба била приложима, съдът на държава членка, пред който бил предявен иск за обезщетение на основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от *** година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябвало да прецени както международната, така и териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за компетентност в полза на 2 потребителите. Моли съда да постанови решение, с което да осъди Р., регистрирано в ** търговски регистър под номер ***, седалище и адрес на управление Р., Е., окръг С., Д. С., Д., И., представлявано от пълномощника си адвокат С. К. Т. от САК, с личен №***, съдебен адрес гр.С., район С., *** да заплати на Д. П. М., с ЕГН-**********, сумата от 400 E U R (четиристотин евро) парично обезщетение поради закъснението на полет №***, планиран да излети на *** г. в *** ч. *** време от П., Б. и да кацне в Л., А. в *** ч. английско време, заедно със законната лихва от ***г. -датата на подаване молбата за издаване европейска заповед за плащане до окончателното плащане на дължимото обезщетение. Претендира съдебни разноски, направени настоящото дело и по ч.гр.д.№3106/2023 г. по описа на O. - П.. На основание чл.127, ал.4 от ГПК сочи банкова сметка, по която могат да се платят претендираните суми: IBAN: ***, BIC:*** в “К. Б.“ АД, клиентска сметка по чл.39 от ЗА на адв.Г. Й. Г..

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът чрез пълномощника счита предявеният иск за неоснователен и недоказан. Претендираното обезщетение било недължимо, тъй като причините за закъснението на процесния полет номер *** на Р. от П., Б. (***) до С., Л., В. (***) били извън контрола на Р., тъй като били свързани с извънредни обстоятелства, сред които проблеми с контрола на въздушните потоци по маршрута, поради недостатъчен капацитет или проблеми с натовареността, както и сблъсък на самолета с птица по време на полета, предхождащ процесния, които попречили на Р. да изпълни навреме процесния полет. В деня на процесния полет трябвало да осъществи четири полета с едно и също въздухоплавателно средство (самолетът ***, серия Б. ***, peг. номер ***) - полети *** и ***, с направление от С., Л., В. (***) до С., Ш. (***) и обратно, както и *** и *** от С., Л., В. до П., Б. и обратно. Първите два полета от планираните за деня били извършени без закъснения. Третият от полетите*** с направление от С., Л., В. до П., Б., излетял с 20 минути закъснение, както било видно от приложения Дневен план на движението. По разписание полетът трябвало да излети в 14:35 ч. координирано универсално време, но всъщност излетял в *** ч. координирано универсално време. В дневния план на движението закъснението било посочено с код ***. В приложения към отговора Списък за кодове за забавяния на въздушния транспорт в E. на Международната асоциация на въздушния транспорт, код *** обозначавал закъснение поради проблеми с контрола на въздушните потоци по маршрута, поради недостатъчен капацитет или проблеми с натовареността. Позовава се на Решение С-74/19 на Съда на ЕС според което съображение 14 от Регламент №261/2004 като процесния случай следвало да изпълни няколко последователни полета с едно и също въздухоплавателно средство (Б. ***, per.

***). Самолетът Б. ***, peг. *** претърпял предполагаем сблъсък с птица, докато осъществявал полет FR *** (предходния, преди процесния полет), приближавайки към летище П.. След кацането в П. капитанът незабавно се свързал с техническия отдел “Контрол по поддържката“ на Р. в Д., И., за да съобщи за съмненията си. От съответния отдел дали становище на отдел “П.“, че самолетът се нуждае от проверка от квалифициран инженер, което пък от своя страна означавало, че за момента въздухоплавателното средство не е било годно да продължи да извършва останалите полети за деня, включително и процесния. В 1*** часа координирано универсално време било обявено 3 съобщение “въздухоплавателно средство на земята“, което продължило да е в сила до 2*** ч. координирано универсално време, докато инженерите не извършили всички необходими проверки и инспекции. В гр.П. нямало налични инженери, които да притежават нужната квалификация за извършване на необходимите проверки на въздухоплавателното средство.

Поради това от отдел “П.“ изпратили един от ***те самолета ***, които използвал в мрежата при такива ситуации. Тези самолети били позиционирани стратегически от Р. из E., за неочаквани ситуации като процесната.

Конкретният самолет *** бил изпратен от летището в Б. (***), И.. Той излетял от Б. с подходящия инженер на борда в 2*** ч. координирано универсално време и пристигнал в гр.П. в 2*** ч. координирано универсално време.

Инженерът извършил незабавно всички необходими проверки и инспекции, преди да пусне въздухоплавателното средство *** обратно в движение. Той потвърдил в доклада си, че действително имало сблъсък с птица. След извършване на необходимите проверки и инспекции самолетът *** можел да извърши последния полет от графика си за деня, който бил процесният. Полет FR *** излетял от гр.П. в 2*** ч. координирано универсално време и пристигнал в С. в *** ч. координирано универсално време. Изложената погоре информация за сблъсъка с птица се съдържал в приложените Становище на отдел “П.“ и доклад от капитана, още наречен Д.. В Доклада на инженерите била налична информация относно начинът, по който протекла самата проверка. Посочвало се, че с оглед на сертификата на Р., издаден от ** авиационен орган (***), поддръжката на самолета следвало да се извършва/потвърждава само от лицензирани за целта инженери, които притежавали квалификация *** (***) на Агенцията за авиационна безопасност на Европейския съюз (EASA). Техническата проверка на самолета също така следвало да бъде одобрена от организация, притежаваща одобрение Ч*** (***) на Агенцията за авиационна безопасност на Европейския съюз (EASA). Проверката била извършена съгласно Ръководството за поддръжка на въздухоплавателните средства ***, ***. Поддръжката била извършена по програмата за поддръжката на Р., разработена въз основа на Документа за планиране на поддръжката на самолети Б. ***, която програма била одобрена от ** авиационен орган (***). Такова било изискването за програмите за поддръжка на Агенцията за авиационна безопасност на Европейския съюз (EASA), обективирано в документа „М.“, част М, раздел А, подраздел С. В Доклада на инженерите също изрично се посочвало, че неизправността се появила въпреки извършването на всички изискуеми планови поддръжки, което я класифицирало като извънредно обстоятелство. В Техническия доклад, който бил е от Доклада на инженерите се посочвало още, че тленните останки на птицата били открити при първия двигател. При проведената проверка не били открити щети, доказателства за поглъщане на птицата в двигателя, необичайни миризми и други параметри и заради това самолетът бил пуснат обратно в експлоатация. Същите детайли се съдържали и в приложената Таблица с информация за проверката. В Дневния план на движението било отразено, че полетът претърпял най-напред закъснение по *** с продължителност от ***, като съгласно Списъка *** означавал, че закъснението се дължало на закъснялото пристигане на самолета, извършващ предходния полет (заради проблеми с контрола на въздушните потоци по маршрута, поради недостатъчен капацитет или проблеми с натовареността).