Присъда № 143 от 14.06.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 143/ 14.06.2022Г. ПО НОХД № 8145/ 2021 Г.

ПО ОПИСА НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, 100 СЪСТАВ

Производството е образувано въз основа на обвинителен акт по досъдебно производство 225 ЗМК 732/2020г. по описа на 01 РУ СДВР , пр. пр. № 12354/2020г. с който СРП е повдигнала обвинение срещу Н. Д. Б., роден на ... в гр. София, българин, български гражданин, работи, неженен, средно образование, ЕГН **********, с адрес за призоваване: град София, ж. к.

********** блок **, вх. ****, и постоянен адрес в гр. София, бул. *********, неосъждан, за това, че на 27.04.2020 г., в гр. София, по ул. „****** - та“, с посока на движение от ул. „**** - та“ към ул. „******* - та“, управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил марка *************, рег. № ..., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,71 (едно цяло и седемдесет и една стотни) на хиляда, установено по надлежния ред чрез химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта, а именно протокол № 251/28.04.2020 г., изготвено от химик в специализирана химическа лаборатория при МБАЛ „Света Анна” – София АД, който надлежен ред е определен в чл. 1, ал. 3 „Концентрацията на алкохол в кръвта…… се установява чрез използване съответно на …… химически ….изследвания.“ по Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от Министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.) – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, изказва съображения за доказването му по несъмнен начин и пледира за постановяване на осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца като на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи изпълнението на същото за срок от три години, а също и наказание „глоба“ в размер на 190,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и два месеца.

Посочва, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства по безспорен и несъмнен начин се доказва, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК, както от обективна, така и от субективна страна. Установено било безспорно, че не друго лице, а именно подсъдимият е управлявал на 27.04.2020 година, предоставеното му за ползване служебно МПС. Прокурорът посочва, че същият е отишъл с него и е влязъл в дома на Николай Д., в който по онова време се е намирала дъщеря му. Развило се е неблагоприятно и за него, и за семейството му физическо съприкосновение, при което, както става ясно от представените в това съдебно заседание медицински документи, са му били причинени травматични увреждания. Описаните обстоятелства обаче, сочи, че имат 1 значение, дотолкова, доколкото мотивират извършването на престъплението, а авторството било несъмнено доказано.

Защитникът на подсъдимия адв. Т., пледира, че подс. Н.Б. е невиновен и иска от съда да бъде оправдан. Аргументира се с това, че свидетелите са имали желание да прикрият извършено в двора на съседа си престъпление, поради което и интерпретирали обстоятелствата така, че да криминализират пристигането на подзащитния му. Основание за такъв извод вижда в демонстрираното от тях при инцидента поведение. Изчакали били три часа да дойдат служители на КАТ, за да споделят с тях, че един бус е дошъл на тяхната улица и същият този бус е бил управляван от човека, който е бил пребит в двора на Николай. Изтъка противоречия в показанията им за това кога и откъде идва бусът, както и къде е спрял, също за това, дали е бил оставен със светещи фарове и с включен двигател, как ключовете са попаднали у подсъдимия, ако са били оставени на таблото. Отделно от това, защитникът посочва , че са налице противоречия по отношение на това къде твърди да се е намирал всеки от свидетелите по време на пристигането на буса. Изразява становище, че свидетелите са интерпретирали своите възприятия и не са били преки очевидци на случилото се.

Подсъдимият Н.Б. се присъединява към казаното от защитника му.

Уточнява, че според него показанията „се разминават страшно много“.

Поддържа да е отишъл с приятеля си Х, за да прибере дъщеря си и твърди, че улицата не е имало никого. Разказва, че едва след като е бил пребит и е излязъл навън са започнали да идват хора. Признава, че е употребил алкохол, но поддържа, че не той е управлявал буса, а св. Х.Д. – негоя приятел, който се уплашил и избягал.

В последната си дума подсъдимият Б. иска от съда да бъде оневинен.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н. Д. Б. е роден на ... в гр. София, българин, български гражданин, работи, неженен, средно образование, ЕГН **********, има адрес за призоваване в град София, ж.к. ********** блок **, вх. ****, и постоянен адрес в гр. София, бул. *********, не е осъждан.

На 27.04.2020 г. св. Н. ПЛ. К. и св. Д.Б., са намирали в недвижим имот на адрес в град София, кв. „**********“, ул. „******-а“ ** А. Докато били там в проведен телефонен разговор между св. К. и Д.Б. от една страна и подсъдимият Н.Б. (баща на Д.Б.) от друга, възникнал словесен спор.

Подсъдимият настоявал дъщеря му да се прибере в дома си и заплашил със саморазправа св. К. и цялото му семейство. Св. К. забелязал, че при разговора Б. не произнася добре думите. Приел заканите му сериозно. Излязъл в двора на къщата си да чака пристигането му.

Около 21:00 часа, пред дома му на посочения адрес пристигнал товарен 2 автомобил марка *********, рег. № .... Превозното средство, се движело по пътното платно на ул. ул. „******-а“, с посока на движение от ул. „****-а“ към ул. „*******-а“ и спряло пред дома на св. К. – пред **А, по начин, че автомобилът пречел по улицата да преминават други моторни превозни средства. Автомобилът бил с включени предни светлини. Св. К. знаел, че това е служебният автомобил на Б.. Той го видял да слиза от автомобила и да се отправя към дома му. Друго лице не възприел. Подсъдимият се движел бавно, клатушкайки се. Първоначално св. К. се прикрил и изчакал, тъй като в телефонния разговор подс. Б. му казал, че ще го гръмне.

Когато К. възприел, че подсъдимият не носи огнестрелно оръжие, а нож в ръка, взел лопата и застанал на около три метра от него. Усетил миризма на алкохол, която се излъчвала от Б.. К. му казал да пусне ножа и като се убедил, че подсъдимият няма да го стори, избил ножа от ръката му. Последвало физическо съприкосновение. Подсъдимият Б. се опитал да извади и друг нож, но К. успял да избие и него от ръката му. В този момент от къщата излезли и другите обитатели и пребили подсъдимия.

Свидетели на описаната ситуация до момента, в който подс. Б. влязъл в двора на св. Ковчаев, станали АС. К. ИВ., Р. К. ИВ. и В. Н. Д., които в това време се намирали в близост на същата улица, като последните сочат, че от товарният автомобил марка ******** слязъл само водачът и изрично разпознават подсъдимият като това лице.

На мястото на инцидента по подаден сигнал в 21:15 часа, били изпратени служители на МВР - ППГ в състав свидетелите СТ. Д. К., АНГ. Д.

ТР. и В Д., изпълняващи служебните си задължения по охрана на обществения ред, които пристигнали на посочения адрес (дома на свидетеля К.) в 21:20 часа. Последните установили на място свидетелят Н.К., АС. К. ИВ. и Р. К. ИВ., както и че фаровете на автомобила още били в работещ режим.

Повикан бил екип на спешна медицинска помощ. Полицейските служители установили на място и посочения като нападател от К. – подсъдимия Н. Д. Б., който имал наранявания, включително му била оказана и медицинска помощ.

По данни на свидетелите очевидци, изнесени пред полицейските служители, подсъдимият пристигнал на мястото като управлявал посочения лек автомобил марка ********, след употреба на алкохол. При посочените обстоятелства, с оглед получените данни, бил подаден сигнал до органите на Отдел „Пътна полиция“ за извършване на действия по компетентност. До идването на последните, свидетелите К. и Т. провели беседа с подсъдимия Н.Б. за случая. Последният им обяснил, че превозното средство марка ******** му бил предоставен за служебно ползване, като по искане на подсъдимия работодателят му (свидетелят Б.Б.) бил уведомен и отишъл, за да се прибере моторното превозно средство. Подсъдимият казал още на полицейските органи, че той управлявал моторно превозно средство на посоченото време и място. Междувременно, около 23:10 часа, пристигнал екип АП 91 - 1,4,7 при Отдел „Пътна полиция“ при СДВР в състав свидетелите Г. ИВ. Б. и ИВ. СЛ. Д., двамата изпълняващи в това време 3 служебните си задължения по сигурността на транспорта. На мястото на водача била извършена проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер“, индв. № ARMD 0208. В издишания от подсъдимия Б. въздух (проба № 2947) цифровото показание на уреда отчело концентрация на алкохол 1,51 промила.

За констатираните резултати бил съставен талон за медицинско изследване № 0026848/27.04.2020г., връчен на подсъдимия. За констатираните нарушения бил съставен и акт за установяване на административно нарушение бл. № 14980 от 27.04.2020 г., както и заповед за принудителна административна мярка - отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство на подсъдимия. Органите на МВР придружили подсъдимия до сградата на УМБАЛ „Света Анна София“, където подсъдимият предоставил кръв за лабораторно изследване, видно и от съставения в тази връзка протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техни аналози, л. 53 от материалите по разследването. Подсъдимият бил отведен до сградата на 01 РУ на СДВР. където бил задържан за срок до 24 часа при основанията на ЗМВР.

При лабораторно изследване - протокол за химическо изследване № 251/28.04.2020 г. (л. 51), изготвено от химик при специализирана химическа лаборатория при УМБАЛ „Света Анна София“, в иззета от подсъдимия Н. Д.

Б. кръв, се доказало наличие на етилов алкохол с концентрация 1,71на хиляда.

Подсъдимият Н. Д. Б. бил правоспособен водач на моторно превозно средство, неосъждан, реабилитиран по право. Последният не приемал връзката на дъщеря си със свидетеля Н.К.. Разпитан в хода на разследването, не признал вината си. Обяснения не дал. Видно от показанията на свидетеля Д Б. и ХР. АНТ. Д. на инкриминираното време и място, посоченото по - горе превозно средство било управлявано не от подсъдимия Б., а от свидетеля ХР.

АНТ. Д.. Последният като възприел възникналото физическо съприкосновение напуснал мястото на инцидента.

Така изложената обстановка съда намери за установена чрез събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително приобщените от досъдебната фаза на процеса, гласни и писмени доказателства, намиращи се както следва

Тези фактически изводи се подкрепят от съвкупния анализ на събраните и проверени по делото гласни доказателства и доказателствени средства, както следва: показания на свидетелите Н. ПЛ. К. (вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК такива, намиращи се на л. 31 от ДП и по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, намиращи се л. 98 - дадени пред съдия);

СТ. Д. К. (вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК такива, намиращи се на л. 32 от ДП); свидетеля АНГ. Д. ТР. (вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК такива, намиращ се на л. 33 и л. 100); свидетеля Г. ИВ. Б. (вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал.

1, т. 2 от НПК такива, намиращи се на л. 34 и л. 102 от ДП); свидетеля ИВ.

4

СЛ. Д. (прочетени и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК такива, намиращи се на л. 35 от ДП); свидетеля АС. К. АС. (вкл. прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. с ал. 1, т. 2 от НПК такива, намиращи се на л. 36 и л. 96 от ДП), Р. К. ИВ. (вкл. прочетените по реда на чл.

Разпечатката съдържа 34 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d12745f5-4ac4-4826-8364-87a4d586b32b