Решение № 441 от 29.05.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Сливен, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. В. П. - Светиева при участието на секретаря Пенка М. С.а като разгледа докладваното от П. В. П. - Светиева Гражданско дело № 20222230103922 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени алтернативни искове с правно основание чл. 286 и сл. от ТЗ, във вр. с чл. 79 от ЗЗД.

В исковата молба на ищеца се твърди, че дружеството е с основен предмет на дейност осъществяване на посредничество при сделки с недвижими имоти. По повод осъществяваната от дружеството дейност, приблизително в края на м. август - началото на м. Септември 2017 година първият ответник - Р. Х. Я. е потърсила съдействие от служител на дружеството с цел закупуване на жилище в гр. С.. Ищцовото дружеството посредством своя служител - Я. М., е подходило с нужния професионализъм и за кратък период от време предложило няколко подходящи имота, като контактите са осъществявани предимно по телефона, тъй като лицето живее извън града. Служителката на ищцовото дружеството последно е предложила жилище, находящо се в гр. *** с идентификатор № 67338560.123.2.4 по КККР на гр. Сливен, който контакт е бил осъществен няколко дни преди извършването на огледа на същото това жилище.

Р. Я. по това време е живеела и работила извън гр. Сливен и е уведомила агента, с който е поддържала връзка - Я. М., че желае да бъде извършен оглед 1 именно на жилище, находящо се в гр. ***, но на огледа ще отиде нейният баща— ответникът Х. Я. Г., който да извърши огледа и да я уведоми за впечатленията си.

На 16.09.2017 година бил организиран оглед от ищцовото дружество именно на жилището, представляващо апартамент, находящ се в гр. *** идентиф. 67338560.123.2.4 по КККР на гр. С.. Имотът се предлагал от страна на продавача за сумата от 52 000 лева.

При огледа вторият ответник - Х. Я. очевидно харесал и силно се заинтересувал именно от този имот. За извършения оглед била подписана декларация за оглед лично от него, съгласно която е декларирано, че лично (ответникът) или негови близки и роднини ще водят преговори чрез дружеството, чрез което се осъществява конкретния оглед, като при постигане на съгласие за покупка на имота дължи възнаграждение като комисионна в размер на 2 % (два процента) от продажната цена.

След датата на огледа обаче нито един от ответниците не се свързал с представител на ищцовото дружество, за да информират последното за намеренията си спрямо този имот и въобще дали да бъде продължена посредническата дейност по търсене на жилище. Това събудило съмнение у посредника, което довело до извършване на справка в Агенцията по вписванията, при която се установило, че имотът, находящ се в гр. *** с идентификатор № 67338560.123.2.4, който бил последно предложен за оглед и на който от втория ответник е извършен оглед на 16.09.2017 година с посредничеството на ищцовото дружество, бил закупен на 08.11.2017 година за сумата от 20500 (двадесет хиляди и петстотин) лева именно от Р. Х. Я. — първият ответник.

За извършената сделка е съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том III, регистрационен № 3507, дело № 325/17 година на нотариус Н. К., с район на действие СлРС, регистрационен № 514 на Нотариалната камара. Нотариалният акт е вписан в Службата по вписвания с вх. peг. № 7549, дв.вх.рег. № 7529 от 08.11.2017 година, акт № 43, том XXIV дело № 4375/17 година.

Между ищецът и първият ответник е възникнало правоотношение, изразяващо се в посредничество при продажбата на недвижимия имот. По силата на това правоотношение ответникът възложил, а ищцовото дружество 2 приело да проучи пазара, да извърши действия по намиране на подходящи жилища и предоставянето им за оглед, организиране на преговори, техническо съдействие и др., с които действия да подпомогнат сключването на сделка. Съгласно постигнатите договорни отношения и съобразно правилата за търговско посредничество, в случай, че възложителят изпълни задълженията си, то следва да му бъде заплатено възнаграждение в размер на 2% от договорената покупна цена, което възнаграждение е и обичайното за този вид дейност и такова е установено и в практиката.

Налице е изпълнение на задълженията от страна на ищцовото дружество, изразяващо се в извършването на фактически действия по намиране на подходящо според изискванията на първия ответник жилище, осъществяване на оглед и свързване на страните точно за процесния имот, а именно апартамент, находящ се в гр. ***, с идентиф. 67338560.123.2.4 по КККР на гр.

С.. Имотът бил закупен от първия ответник, в резултат на посредничеството на ищцовото дружество.

По силата на възникналото между страните правоотношение за извършване на посредничество при закупуване на конкретния недвижими имот, за първия ответник е възникнало задължение да заплати на ищцовото дружество сумата 410 лева, представляваща посредническо възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество.

Облигационната връзка между втория ответник и ищцовото дружество е възникнала по силата на подписана от първия декларация за оглед на недвижим имот, от която са възникнали насрещни права и задължения и за двете страни. Излага се, че задълженията на ищцовото дружество са точно и коректно изпълнени.

Съгласно подписаната от втория ответник декларация в случай, че той лично или чрез посочените в декларацията лица закупи недвижимия имот, предложен от ищцовото дружество, следва да заплати на същото уговореното възнаграждение в размер на 2% от продажната цена, което възнаграждение е и обичайното за този вид дейност и такова е установено и в практиката.

Според последната възнаграждението се дължи от купувача при подписване на предварителен или окончателен договор между продавача и купувача.

Тъй като ищцовото дружество не е било уведомено за датата на сключване на предварителен договор, нито има данни, че такъв е подписан, 3 дължимото възнаграждение следва да се определи на базата на посочената в нотариалния акт покупна цена, а именно сумата 20 500 лева.

Посредническото възнаграждение се определя на сумата 410 лева, представляващо 2% върху покупната цена от 20 500 лева.

Нито един от ответниците не е изпълнил възникналото задължение за заплащане на комисионно (посредническо) възнаграждение.

От ищцовото дружество е отправена до двамата ответника писмена покана за доброволно плащане, които обаче не са получени и към подаване на исковата молба плащане към ищеца все още няма осъществено.

От съда се иска да постановите решение, с което да бъдат осъдени Р. Х.

Я. или алтернативно Х. Я. Г. да заплатят на дружеството "МЕГА ИМОТИ М" ЕООД сумата от 410 лева, представляваща посредническо (комисионно) възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

По делото е постъпил отговор от ответницата Р. Х. Я.. Възразява се , че не е вярно твърдението, че в периода на месеците август - септември, миналата година първата ответница е търсила съдействие за закупуване на жилище в гр. С. от дружеството или негов служител. В този период живеела и работила в гр. С. З., не поддържала добри отношения с баща си и сестра си, не познава служител - Я. М., не се е срещала с нея, не й е възлагала търсене или съдействие, не е сключвала договори с дружество или със служител - Я. М. за „посредническо (комисионно) възнаграждение за извършеното от ищцовото дружество посредничество”, още по-малко да е била уведомявана в същия период за дължими суми към ищцовото дружество. Не е уведомявала служител на ищцовото дружеството Я. М., доколкото не я е познавала, че ще идва на оглед баща й Х. Я. Г.. Не е упълномощавала баща си да извършва действия от нейно име и/или да я представлява, и/или да я задължава пред „МЕГА ИМОТИ М” ЕООД.

Прави възражение, че посоченото в исковата молба: цитира - „Така, на 16.09.17 година, бил организиран оглед от ищцовото дружество именно на жилището, представляващо апартамент, находящ се в гр. *** с идентификатор № 67338560.123.2.4 по КККР на гр.

Сливен. Имотът се предлагал от страна на продавача за сумата от 52 000 лева (петдесет и две хиляди лева). ... При огледа вторият ответник - Х. Я. очевидно 4 харесал и силно се заинтересувал именно от този имот. За извършения оглед била подписана декларация за оглед лично от него, съгласно която е декларирано, че лично (ответникът) или негови близки и роднини ще водят преговори чрез дружеството, чрез което се осъществява конкретния оглед, като при постигане на съгласие за покупка на имота дължи възнаграждение като комисионна в размер на 2 % (два процента) от продажната цена.” не касае участие на ответницата. Самият ищец не твърди да е участвала в оглед или да е подписвала декларации и други, няма представени и такива доказателства.

В исковата молба се твърди, че „След датата на огледа обаче нито един от ответниците не се свързали с представител на ищцовото дружество, за да информират последното за намеренията си спрямо този имот и въобще дали да бъде продължена посредническата дейност по търсене на жилище. Това събудило съмнение у посредника, което довело до извършване на справка в Агенцията по вписванията, при която се установило, че имотът, находящ се в гр. *** с идентификатор № 67338560.123.2.4, който бил последно предложен за оглед и на който от втория ответник е извършен оглед на 16,09.2017 г. с посредничеството на ищцовото дружество, бил закупен на 08.11.2017 г. за сумата от 20500 лева именно от Р. Х. Я. - първият- ответник.” В отговора не се оспорва, че не е ангажирала ищцовото дружество като посредник, сключила е сделка, за която е съставен нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 13. том 111. peг. № 3507. дело № 325/17 година на нотариус Н. К., с район на действие СлРС, peг. № 514 на Нотариалната камара. Нотариалният акт е вписан в Службата по вписвания с вх. per. № 7549, дв. вх. рег. № 7529 от 08.11.2017 година акт № 43, том XXIV, дело № 4375/17 година. Тази сделка е сключена без участието на агенция за недвижими имоти. Споделила на леля си, че си търси апартамент в края на м.октомври 2017 година и тя е говорила и е станало въпрос с роднина на свако й, която е домоуправителка в същия вход, че си търся апартамент.Последната е предложила да се срещнат с П., който е предишния собственик, срещнали се с него и едва тогава за първи път, видяла апартамента. При срещата със собственика тогава той не й е споделял, че апартамента е предлаган на фирма за недвижими имоти. Уговорили се, че е харесала апартамента, трябвало време за снабдяване и изготвяне на документи, като той направил документите и й се обадил за сделката при нотариус. Следователно, ищцовото дружество нямало никакво участие при сключване на сделката, не 5 се е създало между тях никакво облигационно правоотношение, нямало никакво основание за твърдението за извършеното от ищеца посредничество по отношение на ответницата, нямало никакво основание да дължи комисионно възнаграждение на ищеца за сключената от нея сделка с физическото лице П. С. С..

Представената по делото декларация не й е предоставена преди получаване на исковата молба с приложенията, тази декларация не носи нейн подпис, не се ангажирала да сключва сделка само чрез посредничеството на ищцовото дружество, не е сключвала предварителен договор за сделката с процесното жилище. Не се е задължавала да заплаща комисионна или неустойка, като счита и че давността за претенциите на ищеца към мен е изтекла. Това прави исковете неоснователни и недоказани.

От съда се иска да постанови решение, с което да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.

В законоустановения срок от вторият ответник също е представен отговор на исковата молба, с който се излага, че е баща на три дъщери – Р., Д. и Я.. През 2017 година решил да закупи имот в гр. Сливен и да го предостави на дъщеря си Д.. Тогава Р. и Я. не живеели в гр. С., а в друга градове и чужбина. Отношенията му с двете му дъщери Р. и Я. били напрегнати. Отишъл през месец септември 2017 година до офис на кантора за недвижими имоти и там му предложили да му организират оглед на жилище, без такси, като се уговорили да се срещнат в кв. Д., пред пекарната Ж.. В уговореният ден и час дошла млада жена с автомобил, завела го до апартамент, там имало друга жена, говорили, но цената му била много висока и той нямал как да купи апартамента, който му показали. На тръгване младата жена от кантората за недвижими имоти му дала да подпише декларация, че е направил оглед на жилището. Само това му казала да подпише декларация, че е направил оглед и тя да си отчете работата, но без такси и плащания, нито му я чела, нито му дала да я прочете, само му посочила къде да подпише. Той се съгласил и подписал декларация на капака на автомобила й и веднага се разделили. Още тогава й казал, че му е много висока цената и няма да купи този имот – апартамент.