Присъда № 37 от 15.05.2023, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 37 от 15.05.2023 г. по НОХД № 573/22

Обвиненията срещу подс. К.М.М. са:

1) По чл. 343б, ал. 3 от НК за това, че на 24.10.2021 г. в гр. К. е управлявал МПС-во л.а. „С. Иб.“ с рег. № ***** след употреба на наркотични вещества – метамфетамин;

2) По чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК за това, че на 24.10.2021 г. в гр. К. без надлежно разрешително по ЗКНВП е държал метамфетамин с нетно тегло 0,13 г със съдържание на наркотично действащ компонент метамфетамин – 41,5 % (тегловни) на стойност 3,25 лв.

Подсъдимият в с.з. не се признава за виновен и не дава обяснения.

Защитникът му адв. Г. в с.з. пледира за оправдателна присъда.

Представителят на РП-Стара Загора, ТО-К. в с.з. поддържа обвиненията.

От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Подс. М. бил неправоспособен водач и употребявал наркотични вещества.

На 24.10.2021 г. подс. М. след употреба на наркотично вещество метамфетамин привел в движение л.а. „С. Иб.“ с рег. № *****. Подсъдимият живеел в гр. Кр. и трябвало да прибере съпругата си св. А. М.а от работа от магазин „В.“, находящ се в западната част на гр. К.. Около 21 часа подс. М. минал кръстовището до Манастира, идвайки от ул. „Ал. Ст.“ в посока запад по бул. „** П.Ш.П.“. На булеварда подсъдимият сменил посоката на движението на автомобила и се върнал на ул. „Ал. Ст.“, но бил забелязан и последван от полицейски патрул, състоящ се от свидетелите Ив. Хр. Д. и Св. М.. Подсъдимият завил надясно по ул. „Уз.“ и след като му бил подаден звуков и светлинен сигнал той преустановил движението си пред дом № ** на ул. „К.“. При извършената проверка се установило, че подсъдимият бил неправоспособен водач, а в купето имало мирис на марихуана. Свидетелят М. извършил проверка на автомобила и в купето в жабката били намерени два броя цигари около 3 г, свити по специален начин, съдържащи суха зелена тревиста маса. Бил направен и обиск на подсъдимия, в който били намерени два пакета с бяло прахообразно вещество около 5 г. Подсъдимият бил отведен в РУМВР-К. където св. Ст. К. му направил тест за употреба на наркотици с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, което в проба № *** отчело употреба на метамфетамин. На подс. М. бил съставен АУАН GA № 529318 от 24.10.2021 г. за управление на МПС-во след употреба на метамфетамин, който бил подписан от подсъдимия без възражения. Св. К. издал талон за медицинско и химическо изследване № 092291 от 24.10.2021 г. и подсъдимият бил отведен във ФСМП-К., където пред д-р Т. отказал вземането на кръв и даване на урина за химическо изследване. Подсъдимият бил задържан по със Заповед за задържане за 24 часа по ЗМВР, а управлявания от него л.а. бил прибран от свидетелите В. и А. М.а. На подс. М. бил съставен и АУАН GA № 529319 от 24.10.2021 г. за управление на МПС-во от неправоспособен водач. С акта били иззети свидетелството за регистрация на МПС и регистрационите табели. Последствие по АУАН GA № 529319 от 24.10.2021 г. било издадено НП № 21-0284-002083 от 02.11.2021 г. за нарушение по чл. 150 от ЗДвП и подс. М. бил наказан с глоба в размер на 300 лв. по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. С Решение № 286 от 01.12.2022 г. по КАНД № 265/22 на АС-Стара Загора НП било потвърдено. Била изготвена физико-химическа експертиза, която установила, че в единия от иззетите пакети имало 0,13 г вещество с 41,5 % (тегловни) метамфетамин, а сухата зелена тревиста маса с тегло 1,33 г била марихуана със съдържание на тетрахидроканабинол 7,1% (тегловни).

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Ив.

Хр. Д., Ст. К., Св. М., В. В., експертното заключение на физико-химическата експертиза, 2 бр. удостоверения за раждане; молба от К. М. с вх. № 94-К-4403-1 от 03.11.2021 г.; Приемо1 предавателен протокол вх. № 94-К-4403-1 от 17.11.2021 г.; Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства; Протокол за обиск на лице; Заповед за задържане на лице; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; Талон за изследване № 092291 от 24.10.2021 г.; Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; Акт GA № 529318 от 24.10.2021 г.; Акт GA № 529319 от 24.10.2021 г.; Протокол за оценка на наркотични вещества; Писмо до ЦМУ с рег. № 284000-34452 от 22.11.2021 г.;

Протокол на л. 55 от ДП; Извлечение от паметта на техническо средство „Дръг тест“ ARAM0003; Справка за сервизна проверка; Справка за нарушител/водач; Справка за регистрация на автомобил „С. Иб.“, Писмо от РУ – К. с рег. № 284000-13263/12.04.2023 г.; Протокол за полицейски обиск на лице; Копие на регистър на дежурната част от 24.10.2021 г., писмо рег.

№ 284000-15359 от 17.05.2022 г., Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства (оригинално копие), НП № 21-0284-002085 от 02.11.2021 г., Решение № 118 от 13.04.2022 г. по АНД № 63/22 г. на РС-К., НП № 21-0284-002083 от 02.11.2021 г., Решение № 203 от 21.07.2022 г. по АНД № 64/22 г. на РС-К., Решение № 286 от 01.12.2022 г. по КАНД № 265/22 на АС-Стара Загора, тестова касета „Drug Test 5000“ – веществено доказателство № 2, които кореспондират отчасти на показанията на свидетелите П. М.а, А. М.а и Анг. Анг..

В с.з. адв. Г. оспорва обстоятелството, че подс. М. е управлявал МПС-во, както и, че в него са били намерени две пликчета с прахообразно вещество, за едно от които химическата експертиза установява, че съдържа 0,13 г вещество с 41,5 % (тегловни) метамфетамин. В обвинителният акт се посочва, че по отношение на намерените цигари с марихуана било образувано самостоятелно производство, поради което това обстоятелство не е предмет на анализ в настоящото производство, както и свързаните с него доказателства.

Съдът приема възражението на адв. Г. частично, но само по отношение на намереното прахообразното вещество със съдържание на метамфетамин. Проверката на подсъдимия е започнала по ЗМВР поради липса на първоначални данни за извършено престъпление и започнато ДП, при което е бил извършен обиск на подсъдимия, оформен като действие на полицейските служители с Протокол за обиск на лице по чл. 80 от ЗМВР.

Съгласно чл. 80, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР за извършеното действие се съставя протокол, който се подписва от полицейския орган, от един свидетел и обискирания.

В случая не е бил спазен посочения ред, тъй като протоколът не е бил подписан от посочения в него като свидетел Ив. Хр. Д., което дава основание на съда да игнорира протокола от доказателствата по делото. Протоколът е писмено доказателство с формална доказателствена сила, доколкото е бил спазен реда за издаването му и има решаващо значение за намерените вещи у подсъдимия и неговото авторство, което не може да бъде преодоляно със свидетелски показания, затова по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан.

Относно второто възражение съдът не го приема.

С влязло в законна сила на 01.12.2022 г. НП № 21-0284-002083 от 02.11.2021 подс. М. е бил наказан за това, че на 24.10.2021 г. в 21 часа в гр. К. на ул. „К.“ до дом № ** подсъдимият е управлявал МПС-во л.а. „С. Иб.“ с рег. № ***** без да е правоспособен водач и му е било наложено наказание за виновно извършено нарушение по чл. 150 от ЗДвП. НП е било проверено по съдебен ред и потвърдено с Решение № 286 от 01.12.2022 г. по КАНД № 265/22 на АС-Стара Загора.

Съгласно ТР 3-15 ВКС, процедурата по ЗАНН е наказателна и по правна природа НП е правораздавателен (съдебен) акт - присъда, по изключение издавана от несъдебен орган, по която се развива въвзивно и касационно производство, съответно пред РС и АдмС. С НП се решава въпросът за вината, извършеното нарушение и съответното наказание, както при постановяване на присъда по НПК.

Съгласно разпоредбите на чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 413, ал. 1 от НПК влезлите в сила НП-я са също задължителни за всички.

2

Наличието на акт, с който окончателно е бил решен въпросът дали подс. М. е управлявал МПС-во поначало прави безпредметно обсъждането отново на този въпрос и въпросът за достоверността на показанията на свидетелите. Очевидно е, че показанията на свидетелите Ив. Хр. Д., Ст. К., Св. М., кореспондират на прието в НП. От показанията на св.

В. В. не се установяват обстоятелства в тази насока, показанията на свидетелите А. М.а и Анг. Анг. са производни на показанията на св. П. М.а, а нейните показания са нелогични и за това и недостоверни, доколкото тя установява, че тя е управлявала автомобила, пристигнала е на мястото на проверката, притеснила се от присъствието на полицейските служители, изоставила автомобила и изминала пеша около километър (показания на св. Анг.) до местоживеенето на св. Анг.. От дневникът на патрулния автомобил (л. 98) се установява, че патрулен автомобил с № *** е проверил МПС-во с рег. № ***** и водач с ЕГН ********** в 20.58 часа, а тези данни идентифицират подсъдимия и управлявания от него автомобил.

Освен това от писмо с рег. № 284000-15359 от 17.05.2022 г. (л. 76) се установява, че патрулен автомобил с № *** след 20.55 часа е минал по бул. „** П.Ш.П.“, ул. „Ал. Ст.“, ул. „Уз.“ и ул.

„К.“.

От видеозаписът, касаещ движението на автомобили около 21 часа на кръстовището между бул. „** П.Ш.П.“ и ул. „Ал. Ст.“, предоставен на подс. М. от Община К. не могат да се правят решаващи изводи. Първо, цивилните МПС-ва, виждащи се на записа са неразпознаваеми поради липса на видими рег. номера и второ мястото на проверка е на значително разстояние от това кръстовище, което обяснява липсата на включен светлинен и звуков сигнал на завиващия от бул. „** П.Ш.П.“ по ул. „Ал. Ст.“ патрулен автомобил.

В с.з. подс. М. макар и да не дава обяснения по обвинението, установява по възпроизведения видеозапис, че в 20.54 и 20.55 часа е минал семейният им автомобил „С.

Иб.“. От видеозаписа се установява, че в 20.54.44 часа на червен светофар спира сив автомобил, идвайки от ул. „Ал. Ст.“, пристроен за завой наляво по бул. „** П.Ш.П.“. В 20.55.50 същият автомобил се връща в обратна посока, последван от полицейски автомобил 10 секунди по-късно в 20.56.00 часа. Ако показанията на св. П. М.а са достоверни, че тя е карала автомобила и отишла на място, където вече нейният син е бил проверяван от полицейски патрул, предвид цитираната по-горе справка-писмо с рег. № 284000-15359 от 17.05.2022 г. (л. 76) за движението на патрулен автомобил с № *** следва да се направи извод, че на мястото на проверката следва вече да присъстват два полицейски патрула, а доказателства за това няма.

Следователно съдът приема, че подс. М. е управлявал автомобила.

В с.з. не се оспорва резултата от извършения технически тест за употреба на наркотици от подсъдимия и резултатът се установява от извлечението от паметта на техническото средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с № ARAМ-0003 на л. 66, от който е видно, че на 24.10.2021 г. в 21.30.57 часа техническото средство е отчело в тест № *** наличието на метамфетамин.

От Протокола на л. 66 се установява, че към момента на проверката на подсъдимия, техническото средство е било изправно, от което следва, че резултатът е бил достоверен.

Следователно съдът приема, че подс. М. е управлявал МП-во след употреба на метамфетамин, представляващо високо наркотично вещество съгласно Списък № 1 към чл. 3 от Наредбата за класифициране на растения и вещества като наркотични във вр. чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

Имайки предвид установената в с.з. фактическа обстановка съдът намира, че подс. М. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 343б, ал. 3 от НК, но не е осъществил състава на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Привеждайки в движение на л.а. „С. Иб.“ с рег. № ***** след употреба на наркотични вещества – метамфетамин, подс. М. е осъществил изпълнителното деяние „управлявал“ от състава на престъплението.

За разлика от разпоредбата на чл. 343б, ал. 1 от НК, разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от 3

НК не изисква установяване употребата на наркотични вещества по надлежен ред, макар такъв да е уреден с Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.