Акт № 1850 от 09.03.2015, Районен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 213

Номер

213

Година

23.11.2011 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

10.24

Година

2011

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Ирина Кюртева

Гражданско I инстанция дело номер

20105420100384 по описа за

2010 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК – положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот.

Ищците твърдят в исковата си молба, че * им М.Х.К., ЕГН * починал на *г. съгласно * г. Твърдят, че ведно с * си И.Х.К. (сега А. К.К.) са притежавали, като собственици, съгласно Нотариален акт №*, том *, дело №*/* г. недвижим имот, представляващ празно място, с площ от * дка (*) дка, при граници:Ф.К., С.А.К. и р. в село Д., общ. З.. Последствие двамата *си поделят мястото, като А.К.С. се снабдил с Нотариален акт за своята част, а тази на *им оставала само в общия нотариален акт и представлявала празно място, с площ от около *кв.м.( * кв.м.) поземлен имот в който влиза и площта, с проектен №*, кв.*, по плана на с. Д., с площ от * (* кв.м.). Площта представлява част от УПИ №*, кв.*, по плана на с. Д., в който имот се помещава сградата на З., построена в по-голямата си част върху техния имот, като за нейната площ и прилежащият терен не спорят. Претендират за източната и южна част на УПИ № *, кв.* по плана на с. Д.,част от която е с проектен №*, кв.*, с площ от * кв.м.Тази част те тримата са ползвали и ползват само за себе си над 15 години, като градина от датата на смъртта на наследодателя им М.Х.╩., ЕГН*, починал на * г., съгласно * г. Преди това тази част е ползвана от техния наследодател и никога от О. З. или друго лице, с изключение на площта върху която е построена З. и прилежащият и терен. Остатъкът до * кв.м. им бил отнет без отчуждаване и плащане и се включил в УПИ №* , кв.* , по плана на с. Д.. Съпругът на третия от тях - Х. М.Ч. направил по поръка на съпругата си заснемане на градината и поискал обособяване на тази част от имота, за да се снабди с отделен нотариален акт за третият от тях. С нарочна Молба, вх. № * г. към О.З., ведно с приложения е поискал да се попълни кадастралната карта на с. Д. с поземлен имот с проектен № * , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м. Към молбата си е приложил: 1.Проект за попълване границите на поземлен имот с проектен №* , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м.; 2.Нотариален акт от * г., по дело №* от който акт е видно, че имотът е бил собственост на М. и И.Х.К., първият от които е техен * и негов „* ". Въз основа на Актове за публична общинска собственост №№* г. и * г., и на основание § 4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР, чл.53, ал.2 и чл.58, ал.1 от ЗКИР и чл.58 ал.1 т.1 от Наредба №* г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри, Кметът на О. З. е отказал със Заповед №* г. попълване на границите на поземлен имот, с проектен №* , кв.* , по плана на с. Д., с площ от * кв.м.,попълване на кадастъра поради наличие на преюдициален спор за материално право. При проверка установили, че този имот включително и проектната част по тази жалба не е бил отчуждаван, не е плащан. Освен това този имот е бил ползван непрекъснато явно, пред всички с анимус за своене, като собственик необезпокоявано практически от поне 100 години от * им, а след неговата кончина и от тях от 1994 г до сега. В общината няма документи, които да доказват, че имотът е законно придобит по който и да е от известните на правото способи от О. З.. Въпреки това, общината притежава за части от имота два акта за публична общинска собственост: З. Акт № * г. за публична общинска собственост на част от същият терен и 4. Акт №* г. за публична общинска собственост на останалата част от същия терен. В самите актове е налице невярно отразяване, че терена няма предходни собственици, което се опровергава от нотариалния акт цитиран по-горе. Твърдят, че цитираната заповед на Кмета е обжалвана от съпруга на третия от тях пред Административен съд гр. С., като по жалбата е образувано адм.д.677/2010 г. на СмАС, а те се присъединили към жалбата. Предвид гореизложеното твърдят, че имат правен интерес да предявят установителен иск, че те като наследници на М. Х. К., ЕГН *, починал на 31.05.1995 г. съгласно * г., са собственици на този имот по неформална делба наследство и давностно владение, упражнявано от тях върху процесната площ, както и че О.З. не е собственик на този имот по липса на законов придобивен способ - няма давностно владение, няма отчуждаване и плащане на този имот, няма придобивна сделка за същия, както и дарение в полза на О.З.. С коригирана Искова молба, вх. № 947/02.05.2011 г., ищците допълват, че са собственици на имота и по реституция.

Молят да се признае за установено по отношение на ответника, че те са собственици на процесния имот по неформална делба , наследство и давностно владение започнало от 31.05.1995 г. до сега, като се присъедини и владението на баща им до тогава. Молят, да се отменят (изменят) актове №* г. за публична общинска собственост на част от същият терен, както и Акт №* г. за публична общинска собственост на останалата част от същият терен. Претендират за разноските по делото.

Ответникът твърди, че искова молба с изложените в нея твърдения е недоказана и неоснователна.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:

Няма спор, а това е видно и от Удостоверение за наследници № * г., че ищците са преки законни наследници на М.Х.К., починал на * г. в с. Д.. Това име е идентично с името К.К.К.(л.76). Неговият * е Ю.Х.К.(А. К.К.), починал на * г.

С Нотариален акт № * том * , дело № * /* г., двамата * са признати за собственици, на основание давностно владение, на празно място от * дка, при съседи: Ф.К., С. А.К. и р.

С Нотариален акт-констативен № * , том * , дело * /* г., двамата * са признати за собственици на жилищна сграда върху * кв.м. в собствения им имот при граници: имот на Ф.К., на С.К. и р. с обща площ от * кв.м.

Представен е Протокол от 12.ІІ.1972 г. за оценка на имота, който се отрежда за здравен дом в с. Д.. По т. 1 се отчуждава имот, собственост на М.Х.К., възлизащ на * кв.м.с оценка 982.50 лева. По т.4 се отчуждава имот на И.Х.К., възлизащ на * кв.м., застроен, с оценка 5 278.30 лева. В представения препис от посочения протокол е направена поправка върху името на И.К., което е зачертано и върху него ръкописно са написани имената А.К.К. и К.К.. Липсва отбелязване от кого е поправката. Обезщетението в размер на 5 278.30 лева е депозирано в ДСК за изплащане на А.К. К. – 2 639.15 лева и на К. К. К. – 2639.15 лева(общо 5278.30лева), видно от писмо на ДСК № * г. от А.К.К. за реституция на отчуждения имот, поради неизпълнение на мероприятието. С Решение №1/92 г. на основание ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. е възстановена собствеността върху „част от имот в централната част на с. Д. отреден за обществени нужди”, без да са посочени граници. Видно от вносна бележка № 73/14.04.1992 г. получената като обезщетение сума за жилищната сграда и част от празното място е възстановена в размер на 4878 лева като вносител е С. К. (* на А. К.). За имота по т.1 липсват документи за изплатено обезщетение.

С Нотариален акт № * , том * , дело * /* г. от * г. А.К. К. е дарил на * си С.А.К. собствения си недвижим имот, находящ се в с. Д., а именно: имот пл. № * , с обща площ от * кв.м., от които * кв.м. празно място и първия етаж от масивна постройка – къща върху * кв.м. Имотът представлява парцел * , кв.* по плана на с. Д. от 1983 г. Прехвърлителят А.К. се е легитимирал като собственик с решението за реституция №1/92 г.

Акт № * за публична общинска собственост е съставен на 12.07.2002 г. на осн. чл.2,ал.1,т.6 и чл.3, ал.2,т.1 от ЗОбС, решение № 3* г. на ОбС З. и Заповед №* г. на Областен управител С.. Актът касае УПИ* – застроено и незастроено място с площ * кв.м. – з.с., представляващ УПИ * , кв.* по ПУП на с. Д.. Предишният АДС за този имот е №3* г., касаещ и здравната служба.

Акт № * за публична общинска собственост е съставен на 13.08.2004 г. на осн. чл.2,ал.1,т.5 и чл.3, ал.2 ЗОбС за УПИ * , кв.* по ПУП на с. Д. с площ * кв.м., като преди това не е бил съставян акт.

По делото е представено Удостоверение № 03/22.03.2011 г. за регулационно положение на имота, ведно със скица, видно от което , УПИ * – З.с., кв. * по ПУП на с. Д., община З., одобрен със Заповед № * г. на Председателя на ОНС С. и допълнителна заповед на Кмета на О. З. № * г. е с площ 943 кв.м., от които сграда 193 кв.м. Границите на имота са: на изток – Д.р.; на запад – УПИ * , кв. * ; на север – УПИ * , кв. * и на юг – * , кв.* . Приложена е и скица на имота.

По делото бяха разпитани като свидетели Х. М.Ч. – * г., А.Р.М. – * г. и Ю.Ш.Д. – * г. И тримата свидетели посочиха имота, като го идентифицираха с граници. Обясниха, че ищците имат процесния имот по наследство от родителите си, а те от техните, като не са запознати с отчуждаването. До построяване на здравната служба мястото е обработвано от И. и М.К., а след построяването празното място от около * кв.м. се работи от наследниците на М.К., без някой да им пречи.

Назначени са по делото първоначална и допълнителна Съдебно-технически експертизи.

Вещото лице е посочило, че с. Д. има един кадастрален и регулационен план от 1983 г., който е одобрен със Заповед № * г. Процесният имот попада в УПИ-* – „*” и УПИ – * – „озеленяване”. В последствие със Заповед № * г. на Кмета на О. З., е направено частично изменение в този квартал и имотът попада в УПИ *- „*” и „УПИ-* – „*”, кв.*. По разписната книга на с. Д. ПИ *, за който е отреден УПИ – * – З.с., кв. *, се води на „С.з.с. и Д.г. ОНС Съвет – Протокол *г. Съставен е Акт за публична общинска собственост № * г., в графа бивш собственик на имота е посочена „държавата”. За УПИ – * – Озеленяване, кв. * е съставен Акт за публична общинска собственост № * г., за бивш собственик на имота е посочено- „няма”.

Относно отчуждаването на процесния имот, вещото лице е приложило два броя писма - № * г. до Държавна спестовна каса гр. С. и № * г. до ОНС „Ф.” гр. С., от които е видно, че е преведена сума за иýота по т.4 . Други документи за отчуждаване в архивата на ОбА гр. З. не са намерени. С Реституционно решение № 1/92г. е възстановена част от имота на А.К.К.. В общината няма данни за постъпила молба от К.К.К. по реституционните закони. Вещото лице е изготвило скица по плана на с. Д. и е нанесло процесния имот с проектен № *. Имотът, който се претендира с обща площ * кв.м., като в УПИ * – З.с., кв. *, участва със* кв.м., съответно с толкова квадратни метра участва и в Акт за публична общинска собственост № * г. В УПИ * – О., кв. *, имотът участва с * кв.м., съответно с толкова квадратни метра участва и в Акт за публична общинска собственост № * г.

Вещото лице в заключението си сочи, че не може да се установи процесният имот дали е предмет на Нотариален акт № * г., тъй като по това време с. Д. не е имал кадастрален и регулационен план и в акта не са посочени други данни за имота, освен площ и съседи. С посоченото по-горе Реституционно решение № 1, е възстановена частта от имота на А.К.К. – отчужден за строеж на общински нужди. Възстановена е собствеността на жилищна сграда с възможност за преотреждане с жилищно строителен план с част от празното място. Същата не е съпроводена със скица за имота и името на К.К. не фигурира в нея.

С допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице дава заключение, че от представената преписка за отчуждаване в с. Д. за „З.” – Протокол от 12.02.1972 г. е видно, че са оценени 4 бр. имота. По т. 1 от протокола е оценен имот - нива от 930 кв.м. на М.Х.К., където е упоменато „възлизащ целия на * кв.м.”. По т. 4 от същия, се оценява имот, собственост на И.Х.К. „целият, възлизащ на * кв.м.” и жилищна сграда. За отчуждаваното на имота са представени Нотариални актове №№ * и * г. Видно е от писмо № * г. до отдел финансов на ОНС гр. С., протоколът е изпратен за изплащане на имотите.

С последваща Допълнителна Съдебно-техническа експертиза, вещото лице е дало заключение, че от представената преписка за отчуждаване в с. Д. за „З.д.” – Протокол от 12.02.1972 г. е видно, че са оценени 4 бр. имота, като ведно с преписката е представена и скица. Върху скицата по сега действащия план, вещото лице е наложило скицата на отчуждените имоти, от където се вижда, че има част от имота отчужден по т. 1 останал извън парцела на „З.с., к., р.и ч.” по първоначалното отреждане на плана на с. Д. или това е частта, попадаща в УПИ-*-Озеленяване, кв. *, с площ * кв.м. Реституцията или връщането на земята се прави в рамките на отчуждаването. Отчуждените два имота по т. 1 и т.4, са били в един парцел, а именно: УПИ * „К., з.с., р. и м.”, кв. * по ПУП на с. Д.. През 1992 г. единият от собствениците е поискал отмяна на отчуждаването, но в реституционното решение не са упоменати границите. По време на реституцията, сградата на здравната служба и земята са в един парцел. Разделянето им на отделни парцели се извършва през 2008 г. със Заповед № * г. на Кмета на О. З.. В съдебно заседание на 24.10.2011 г., вещото лице поддържа представената втора допълнителна експертиза. Посочва, че триъгълникът на запад е бил предмет на отчуждаването, тъй като имота е бил един парцел преди да се раздели на три отделни. Единствено повдигнатият в различен цвят имот, остава извън границите на парцела за здравна служба. Това парче е с площ * кв. В момента процесното място е оградено и си го ползват ищците.