Решение № 2202 от 10.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2202 гр. София, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря В. Н. В. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20231110200912 по описа за 2023 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 10.05.2023 г.

В

ИМЕТО НА

НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г.Г. при участието на секретаря В. В., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №912 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба 1 срещу наказателно постановление №22-2200447/15.11.2022 г. на ИД директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София, с което на "Т****" ЕАД е наложено следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1500 лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

В депозираната пред съда жалба от "Т*****" ЕАД се твърдят съществени процесуални нарушения.

Развиват се доводи за маловажност и приложение на чл.415в от Кодекса на труда.

Иска се отмяна на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

"Т**********" ЕАД, редовно призовано, се представлява юрк.Д***, която поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.Д***, която пледира да се потвърди наказателното постановление и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

При извършване на проверка на жалбоподателя по спазване на трудовото законодателство и с протокол от 13.07.2022 г. е дадено предписание под №4, а именно работодателят да осигури на всички работещи в ТР-Земляне работно облекло, в съответствие със спецификата на извършваната дейност и на работното място.

Срокът на предписанието е изтекъл на 26.08.2022 г.

Към 16.09.2022 г. по документи било установено, че "Т*********" ЕАД не е предоставило на В* Л* С*, на длъжност „Оператор зареждане гориво" към цех „Котелен" - Мазутно стопанство безплатно работно облекло, а именно: костюм работен памучен след изтичане срока на износване към 04.2020 г., на И* Г* И* на длъжност „Оператор зареждане с гориво" към цех „Котелен" Мазутно Стопанство, не е предоставен костюм работен памучен след изтичане срока на износване към 02.2022 г.; Д* С. Г* на длъжност „Оператор ПС" в цех „Котелен" не е получила след срока на износване към 02.2022 г.

2 работен костюм памучен; К* А* М* на длъжност „Заварчик" в цех „Котелен" не е получил след срока на износване към 02.2021 г. костюм работен памучен;

П*Т* П* на длъжност „Монтьор котелно оборудване“ в цех „Котелен", не е получил след срока на износване към 07.2021 г. костюм работен памучен; В* Б* С*на длъжност „Монтьор котелно Оборудване” в цех „Котелен” „Механичен” цех не е получил след срока на износване 02.2022 г. костюм работен памучен.

Нарушението е извършено на 27.08.2022г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.С* и от писмените доказателства приети по делото.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед непротиворечивостта на събраните в хода на съдебното следствие, съдът счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, както и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.

Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства, свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен начин.

Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

Жалбоподателят не е изпълнил задължително предписание на органите на инспекцията по труда.

По чл.415, ал.1 от Кодекса на труда , който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

Правилно е опредЕ. нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното 3 описание на нарушението в АУАН и в наказателното постановление.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

Предписанието не е било обжалвано по надлежния ред, то е влязло в сила и подлежи на изпълнение.

Каквито и да са обстоятелствата, те не могат да дерогират приложението на императивните правни норми.

Наложената санкция е в минималния размер за съответното нарушение и отговаря на тежестта на това нарушение.

Доколкото е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице, въпросът за вината няма правно значение.

Случаят е типичен за този нарушения и не може да се квалифицира като маловажен.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.

Съдът следва да осъди "Т******" ЕАД да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-2200447/15.11.2022 г. на ИД директор на Дирекция „Инспекция по труда” - София като законосъобразно.

ОСЪЖДА "Т******" ЕАД, ЕИК**************да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

4

Районен съдия:

Г.Г*

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5