Протоколно определение № 3072 от 11.06.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3072 гр. София, 11.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослава Т. при участието на секретаря Радка Ив. Георгиева и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Т. Частно наказателно дело № 20251100203015 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА И. И. Р. – редовно призован, се явява, доведен от затвора – гр. София със защитника си адв. М. Й..

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА - редовно уведомен, се явява надлежно упълномощен инспектор М..

СВИДЕТЕЛКАТА Л. Ц. - редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗЯСНЯВА на страните, че съгласно чл. 5, ал. 2 от Вътрешните правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи от откритите съдебни заседания по делата на СГС, звукозапис на съдебното заседание може да бъде извършен след съгласие на всички страни по делото, само за целите на съставяне на протокола от съдебния секретар.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че след изготвяне на звукозаписа и изтичане на срока по чл. 312 от НПК, този звукозапис ще бъде унищожен.

СТРАНИТЕ звукозапис.

(поотделно): Даваме съгласие да бъде извършен

1

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВКЛЮЧИ звукозаписното устройство за нуждите на изготвянето на протокола от съдебното заседание.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на свидетелката:

Л. Т. Ц., с ЕГН: **********, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Л. Т. Ц..

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Работя като психолог в ЗО „Кремиковци“.

Познавам И. И. Р., може би от около 3 години. По принцип неговият ИСДВР го предложи за програмата „Умения за мислене“, където работихме в порядъка на около месец и половина, може би преди 2 години. Неговото ИСДВР е г-жа Е.Д..

Ако лишеният от свобода пожелае с него да се извършва психологическа работа, това се извършва по следния начин. Дава молба на неговото ИСДВР, то от своя страна подава заявка и съответно го извиквам във време, в което мога проведа консултация. В ЗО „Кремиковци“ аз съм единственият психолог, т.е. ако той е включен в някаква психологическа програма ще работи с мен. Към настоящия момент той не е включван в друга програма, освен в „Умения за мислене“.

Въпрос на съда: Спомняте ли си как ИСДВР беше мотивирал нуждата лишеният от свобода Р. да се включи в този вид програма „Умения за мислене“?

2

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Нямам представа точно какъв е бил разговора, но аз давам едни указания, които са спуснати към програмата от Главна дирекция, където проблемна зона трябва да се явява „Уменията за мислене“.

Примерно казвам, че от еди коя си дата имам идеята да направя програма „Умения за мислене“ и ми трябват 10 човека. По принцип с 10 човека се работи най-добре и най- успешно, тогава има най-добър резултат и хората представят, събираме се на комисия и гледам горе-долу колкото са групите в общежитието, поне по двама човека да има изкарани от група.

Зная, че лишеният от свобода И. Р. е осъден за блудство. Не зная спецификата на престъплението, не съм чела досието, то това е идеята на програмата „Умения за мислене“ всъщност те сами да си изговорят как са стигнали до това престъпление.

Въпрос на съда: Разбрахте ли от самия г-н Р. в какво се е изразявало престъплението? Има ли значение то, за да работите за справяне с криминогенния фактор, довел до този вид престъпност?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Да, неговото престъпление е много специфично и трудно се работи по отношение на подобно престъпление. Конкретно с г-н Р. трудно може да се засегне темата за самото престъпление, защото той не е готов все още, въпреки изминалото време от изтърпяване на присъдата, да говори в пълната цялост за престъплението.

Въпрос на съда: В такава ситуация изисква ли се някаква допълнителна професионална намеса от ваша страна или на ИСДВР, така че да бъде обговорен този случай, за да може да се прецени дали волевият контрол на осъдения в необходимата степен вече е устойчив?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: За съжаление мога да го кажа само чрез методиките, които използвам. По принцип според методиката като цяло той не е агресивен. На моменти е враждебен, като му трябва известен период от време да помисли има ли защо да изпитва тази враждебност или не в моментна.

3

Въпрос на съда: Престъплението е извършено в семейна среда по отношение на сестра. Това има ли значение, когато трябва да бъде планирана някаква програма, която да въздейства върху лишения от свобода?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: За съжаление нямаме програма за сексуални правонарушители, поне аз не съм преминала обучение за такава.

За г-н Р. мога да кажа, че се опитва да бъде социално- желателна личност. Има още какво да се желае, на моменти му е доста противоречиво поведението. Когато беше в условията на строг режим, като че ли беше малко по-въздържан по отношение на това да спазва правила или не. В момента, в който отиде в открития тип, той е наказан за правонарушение – употреба на мобилен телефон. Това означава, че след като все още в контролирана среда си склонен да се подхлъзнеш да извършиш правонарушение, явно още не си готов като цяло да се промениш.

Въпрос на съда: След като е констатиран фактът на правонарушението, както го наричате, изисква ли се да бъдете включена в някаква форма на въздействие, за да се разбере защо се е стигнало до това правонарушение?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Това преценява социалният работник на съответния лишен от свобода.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

ИНСПЕКТОР М.: Нямам въпроси.

Въпрос на адв. Й.: Госпожо Ц., смятате ли от това, което Вие сте работила с И. Р. за времето, в което той е в ЗО Кремиковци по Ваше наблюдение от работата Ви, не като цяло, смятате ли, че той е приобщен към престъпния свят вътре и бил приет от тези хора като част от тях или страни?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Въпросът Ви е интересен, не бих нарекла, че е приобщен. Само ще внеса уточнението, че когато го включихме в програмата „Умения за мислене“, бяхме подбрали личности с по-лидерски качества и предвид това, че той е по-свит и по-страхлив умишлено го включих в тази група, за да видя как ще реагират те. Той получи тяхната чисто мъжка 4 подкрепа. Те го видяха, че е по-свит и го подкрепиха да бъде малко по… Въпрос на съда: Имате предвид, че отношението към него беше покровителствено?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Не точно покровителствено, просто един вид му протегнаха ръка да му покажат, че е необходимо от време на време да си отстоява мнението, както и да го прави по по-тактичен начин. Искрено се надявам да се е възползвал от тази групова динамика, а вече по-нататък как го е използвал не мога да кажа.

Въпрос на адв. Й.: Считате ли, че участието му в този цитиран курс му е повлияло положително в два аспекта. Първо, явно е започнал да осъзнава извършеното от него или може би не го е осъзнал напълно, Вие ще кажете, но повече ме интересува според Вас той осъзнава ли, че тази искана предсрочна свобода, която ние искаме за него е отговорност, дали осъзнава това?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Не го осъзнава в пълна степен, защото все още има елементи, които му се губят, един вид той трябва да има в главата си ясна идея какво ще прави със себе си, след като излезе от общежитието, а дотук такава ясна идея не съм чула.

Въпрос на съда: По време на груповата работа лишеният от свобода споделил ли е някои неща за семейството си, с кого живее, с кого е близък, отношенията му с майката?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц.: Не е споделял абсолютно нищо за семейството си.

АДВ. Й.: Нямам въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката Л. Т.

Ц.. Не възразяваме същата да бъде освободена от съдебна зала.

СЪДЪТ с оглед становището на страните

5