Определение № 348 от 13.06.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 348 гр. Монтана, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно частно гражданско дело № 20241600500243 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 577 от ГПК, образуавно по частна жалба на нотариус А. П. против определение от 31 май 2024 г. на Съдията по вписванията при МРС, с което е отказано вписване на нотариален акт за продажба на недвижим имот № ххх томххх, дело № 249/2024 г.

Жалбоподателката нотариус П. излага становище за неправилност на обжалваното определение и моли да бъде отменено. Посочва, че при изповядване на сделката е изпълнила задължението си по чл. 264 от ДОПК да извърши проверка за наличие на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителката Д Л Ц – А . Поради наличието на такива прехвърлителката е дала писмено съгласие плащането на цената да се извърши в полза на бюджета, което купувачът е направил. Тези действия са надлежно отразени и в самия нотариален акт, който се ползва с обвързваща доказателствена стила относно осъществените от нотариуса действия. Съдията по вписванията е извършил собствена проверка, с което е излязъл извън правомощията си. След като проверката вече е била направена от нотариуса и надлежно са изпълнени предпоставките за прехвърляне на недвижимия имот, то не са били налице основания за отказ да се впише нотариалният акт.

Доказателствата по делото са писмени. МОС ги обсъди във връзка с доводите на жалбоподателката и приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законния срок от заинтересовано лице по смисъла на чл. 531 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С молба от 31 май 2024 г. нотариус А. П. е поискала от съдията по вписванията 1 при МРС да впише нотариален акт № ххх, томххх, рег. № хх, дело № 294/2024 г., съгласно който Д Л Ц – А и А К А продават на Д К Д недвижим имот за сумата 9600 лв.

Съдията по вписванията е извършил справка по електронен път в Националната агенция за приходите, в резултат на която се установило, че прехвърлителката Доля Цветкова има непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Като се позовал на чл. 264 от ДОПК съдията по вписванията постановли обжалвания отказ с мотиви, че продажбата е възможна, само ако е изпълнено изискването на чл. 264, ал. 4 от ДОПК, което в случая не се установявало.

МОС намира отказа за незаконосъобразен.

Разпоредбата на чл. 264 от ДОПК (в редакцията в сила от 3 май 2024 г.) вменява на нотариуса или съдията по вписванията служебно да провери дали прехвърлителят на права върху недвижими имоти или учредител на ограничени вещни права има изискуеми публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение. Наличието на непогасени задължения към бюджета е основание да се откаже изповядване, респ. вписване на сделката, освен ако бъде изпълнено изискването на чл. 264, ал. 4 от ДОПК цената да се внесе в съответния бюджет за погасяване на задължението.

В разглеждания случай условията на чл.264, ал. 4 от ДОПК са изпълнени. На 31 май 2024 г. е бил сключен договор за продажба на недвижим имот в с. Г от съсобствениците Д Л Ц – А и А К А на Д К Д Нотариусът е осъществил проверка в НАП по електронен път преди да изповяда сделката, което се установява от приложената справка с отбелязано време 11:03 ч., която е показала наличие на задължения на Д Ц по ДОО. В 11:31 ч. купувачката Д е внесла в бюджета 4 800 лв, представляващи половината от договорената продажна цена, съответстваща на правата на прехвърлителката Цветкова.

Тези данни са достатъчни, за да се приеме, че изискванията на чл. 264 от ДОПК са изпълнени. Нормата не забранява разпореждане с недвижим имот, когато собственикът има неплатени публични задължения, а създава защитен механизъм за събиране на тези вземания на държавата. Сделката може да се осъществи, само ако плащането на цената се извърши в полза на бюджета, за да се отнесе за погасяване задълженията на прехвърлителя.

Нотариусът е изпълнил задължението си да провери за наличие на непогасени публичн ивземания и е дал възможност на купувача да извърши плащането по указания в чл. 264, ал. 4 от ДОПК ред. Интересът на държавата е бил защитен и целта на закона – постигната.

Съдията по вписванията е извършил собствена проверка в електронната система на НАП в 15:29 ч. и установил наличието на задължения. При вече извършена проверка от нотариуса и спазено изискване цената да се внесе в полза на държавата, 2 проверката от съдията по вписванията е била ненужна, а изводите са изградени при пренебрегване на действията на нотариуса относно плащанията. Следва да се отбележи, че изброяването на лицата по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, които правят проверката по електронен път в НАП, е алтернативно.

Правилно в частната жалба се отбелзва, че нотариусът действа като длъжностно лице и удостоверяването на действия, извършени пред него и вписани в нотариалния акт, има обвързваща доказателствена сила, която важи за всички.

Като е предприел повторна проверка, каквато нотариусът вече е извършил, съдиято по вписванията е извлязъл извън обхвата на дължимите то него действия.

МОС намира постановения с определението от 31 май 2024 г. отказ за незаконсъобразен, затова го отменя и връща делото на съдията по вписванията за извършване на исканото действие.

На основание горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 31 май 2024 г. на съдията по вписванията при МРС, с което е отказано вписване на нотариален акт за продажба на недвижим имот № хх том ххх дело № 249/2024 г. на нотариус А. П..

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при МРС за извършване на исканото с молба вх. № 2297/31.05.2024 г. вписване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3