Решение № 4 от 13.01.2025, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Несебър, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря А.ка Д. Ганева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Административно наказателно дело № 20242150200695 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Д. К. Г. с ЕГН-0********** от гр.С., ул.Г.

№ 9 срещу Наказателно постановление № 24-4058-000308/20.08.2024 г. на Началник група към ОД на МВР Бургас, сектор "Специализирани полицейски сили", с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200лв., както и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10лв..

С подадената жалба е отправено искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Навежда, че АУАН и НП съдържат неясноти относно местоизвършване на нарушението и досежно описанието и правната квалификация на самото нарушение, поради което жалбоподателят е затруднен да разбере какво точно нарушение е извършил и къде точно е било извършено то. Оспорва констатацията в АУАН и НП досежно липсата на шумозаглушител, като твърди, че има монтиран такъв на автомобила си и управляваното от него МПС е преминало успешно годишен технически преглед. В подкрепа на твърденията си прилага към жалбата снимки и удостоверение за техническа изправност и преминат ГТП на 21.10.2023г..

1

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище, изразено в придружителното писмо, с което е представена административнонаказателната преписка/л.2 по дело/ е посочено, че жалбата се намира за неоснователна и се моли за нейното отхвърляне. Отправено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че такива бъдат потърсени в производството от насрещната страна.

Съдебният състав, като прецени становищата на страните, приложимите законови разпоредби и събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Н а 21.07.2024 г. около 15,50ч. в к.к.Слънчев бряг срещу х-л Кубан на главна алея от разположен на място полицейски екип, /включващ и св.А. Р. на длъжност старши полицай към сектор СПП към ОД на МВР-Бургас/, е бил спрян за проверка движещ се в посока гр.Несебър, л.а.“Х.С.“ с рег.№ СС **-** АН, собственост на Д.Т.Д. с ЕГН-**********, управляван от Д. К. Г. с ЕГН-**********. Тъй като полицейските екипи са били разположени и във връзка с провеждана на територията на цялата страна специализирана полицейска операция „Шум“, освен проверка на документите на водача е извършена и визуална порверка на шумозаглушителната уредба на автомобила. Така при поискване на документи, водачът на спрения автомобил не представил СРМПС част 2. При извършения на место визуален преглед от св.Р. е установено конструктивно изменение на шумозаглушителната уредба, изразяващо се в това, че задният шубозаглушител на автомобила е премахнат и на негово место е поставена права тръба. За констатираното св.Р. направил снимки с предоставения му служебен таблет и съставил АУАН за това, че водачът на автомобила при проверка не представя СРМПС част 2, квалифицирано от актосъставителя като нарушение по чл.100, ал.1, т.2, от ЗДвП и за това, че е констатирана значителна техническа неизправност по управляваното МПС, а именно липса на заден шумозаглушител – нарушение по чл.139, ал.1 т.1 от ЗДвП. АУАН е съставен на место в присъствието на нарушителя, на когото е връчен препис.

В графата за възражения на АУАН нарушителят не е посочил такива. В срока п о чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения срещу съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното НП, с което на Д.

К. Г. са наложени административни наказания - глоба в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и глоба в размер на 10лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т.

2 от ЗДвП.

2

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на А. Р. – актосъставител, както и от писмените доказателства по представената АНП делото – копие от Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, копие от справка за нарушител-водач, длъжностна характеристика, 3бр.снимки към АУАН.

Разпитан пред съда, актосъставителят потвърди изцяло направените в съставения от него АУАН констатации, като поясни, че в деня на полицейската операция не е извършвано замерване на шума от проверяваните автомобили, а са установявали дали има значителни изменения по шумозаглушителните уредби на автомобилите-дали се движат с демонтирани шумозаклугителни уредби или дали има добавени допълнителни приставки към шумозаглушителните уредби. В допълнение за конкретния автомобил посочи, че е установена значителна техническа неизправност, тъй като при визуален оглед ясно е видял, че задния шумозаглушител на автомобила е бил премахнат и на негово место е била поставена/монтирана права тръба. Свидетелят твърди, „е при проверката водачът не е представил част 2 на свидетелството за регистрация на управляваното МПС. АУАН е бил съставен в присъствието на жалбоподателя, като при предявяването му последния не е имал възражения.

Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел, като намира същите за обективни, последователни и в синхрон с останалите събрани по делото доказателства.

Представеното към жалбата удостоверение/л.9/, удостоверява техническа изправност на процесното МПС към 21.10.2023г.-датата на извършения преглед.

Същото не опровергава констатациите по АУАН за последващо премахване на задния шумозаглушител към датата на проверката 21.07.2024г.. Представените към жалбата снимки доколкото не се установява да са създадени на датата и часа на проверката, посочени в процесния АУАН, не биха могли да удостоверят, че към този момент автомобилът не е с констатираната от полицейския екип неизправност.

Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. Доколкото доказателства, опровергаващи направените в АУАН констатации не се представиха пред настоящата инстанция, съдът приема, че описаната в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка е обективно установена.

Неоснователно е възражението в жалбата, че в наказателното постановление е неясно описано мястото на нарушението. Доколкото в к.к.Слънчев бряг липсват административно въведени наименования на алеите и улиците, в обжалваното НП е направено пълно, обстойно, небудещо съмнение описание, ведно с подробно пояснение на точното место на установяване на нарушението, което напълно съответства на описанието на местото на нарушението в АУАН. Ето защо не са налице предпоставки и основания жалбоподателя да изпитва твърдяното в жалбата объркване 3 досежно местото на нарушението.

По отношение на релевираните в жалбата оплаквания за неправилност на направените правни изводи, следва да се посочи, че релевантните правни норми, чието нарушение е допуснал жалбоподателя са посочени в цивфоровото им изражение в обжалваното НП, като словом е извършено описание на конкретната значителна техническа неизправност, а именно ч е автомобилът е бил с премахнат заден шумозаглушител.

С разпоредбата на чл. 139 е забранено управление на технически неизправно МПС. В чл. 10 от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата е посочено в кои случаи МПС е технически неизправно, като чл. 10, т. 10 б. "б" от ЗДвП посочва, че неизправно МПС е и това МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните норми. Видовете неизправности и категоризирането им като значителни, незначителни и опасни е предвидено в § 6, т. 71, 72 и 73 от ЗДвП.

Съгласно § 6, т. 72 от ЗДвП "значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредба по чл. 147, ал. 1. Тази Наредба е Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В Приложение № 5 към тази Наредба са посочени елемент, метод, причини за неизправност и оценка на неизправностите /незначителни, значителни, опасни/. В случая, прилагайки критериите за определяне на неизправностите, е прието, че неизправностите по отношение на системата за намаляване на шума са значителни. В АУАН и НП е изяснена причината за неизправността на този елемент от МПС – липсващ заден шумозаглушител. Според методиката определена в Приложението към горепосочената Наредба по отношение на този елемент на МПС, при проверка на системата за намаляване на шума, оценката е субективна съгласно т. 8.1.1 от Приложението, освен когато нивото е на границата на допустимото, като в този случай следва да бъде извършено измерване на шума чрез използване на шумомер.

Съдът приема, че в случая преценката следва да е единствено субективна/визуална/, като не е било необходимо използване на шумомер. Естеството на неизправността - липсваща шумозаглушителна система и прякото възприемане от свидетелите на неизправността на шумозаглушителното устройство е достатъчно, за да се приеме, че не е необходимо допълнително разследване и прилагане на други критерии и използване на други средства при оценка на неизправността.

Неизправността е била пряко възприета от полицейския екип и именно тя е била една 4 о т причините за съставяне на АУАН. Не са необходими специални знания, за да се направи логичния извод, че премахването на тази система повишава шума от работа на двигателя. Защото нейната задача е да минимизира шума от работата на двигателя, да намали изхвърляните вредни газове в атмосферата, като изкарва изгорелите газове. В случай, че има повреда по тази система, шумът от двигателя се увеличава, а нивото на изхвърляните вредни газове се повишава, съгласно техническите правила. Още повече този процес се задълбочава при премахването на шумозаглушителна система. При тези установени обстоятелства съдът приема за безспорно доказано, че при проверката автомобилът, управляван от жалбоподателя е бил с премахнат заден шумозаглушител уредба/с попубярво наимеоване - гърне/, като на негово место е била поставена права тръба, което представлява значителна техническа неизправност на шумозаклушителната система.

С оглед на изложеното, съдът намира, че обжалваното НП в частта с която за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Относно нарушението, описано в т. 2 от НП.

Нормата на чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП, възвежда като задължение на всеки водач на МПС да носи у себе си свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява. В случая, безспорно установено е че документи на водача и управлявания автомобил са поискани от проверяващия полицейски служител, но жалбоподателя не е представил СРМПС, с което е осъществил и състава на чл. 100, ал.

1, т. 2 ЗДвП.

Нарушението е правилно подведено под така определената в АУАН и НП материална норма.

Според настоящия съдебен състав в конкретния случай, както в АУАН, така и в НП са описани достатъчно ясно установените при проверката факти и са спазени законовите изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.