Решение № 18183 от 28.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18183 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. СтА.славова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. СтА.славова Гражданско дело № 20251110131153 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на Н. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ..........., срещу „............ ООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. ............., с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основА.е чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в размер на следните суми: 1./ 7 857,27 евро с левова равностойност 15 367,48 лева /след изменение на предявения иск по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, допуснато с протоколно определение от 13.05.2026 г./ – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдА.я, претърпени в резултат на телесно увреждане, получено на 10.05.2025 г. в резултат от неизпълнение на задължение от страна на служители на „............ ООД за поддържане и обезопасяване на пода на стопА.свА.я от дружеството търговски обект – магазин „.....“ в гр.

......... ведно със законната лихва от датата на инцидента – 10.05.2025 г., до окончателното плащане; 2./ 981,68 евро с левова равностойност 1 920,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за остеосинтезни средства по фактура № ........ г., ведно със законната лихва от 12.05.2025 г., до окончателното плащане; 3./ 127,52 евро с левова равностойност 249,40 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за медикаментозно лечение, ведно със законната лихва от 13.05.2025 г. до окончателното плащане; 4./ 531,74 евро с левова равностойност 1 040,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за рехабилитация, ведно със законната лихва от 29.09.2025 г. до окончателното плащане; 5./ 10,23 евро с левова равностойност 20,00 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за снабдяване с диск – запис на изследване, ведно със законната лихва от 28.05.2025 г., до окончателното плащане.

В исковата молба и уточнителните молби към нея ищцата твърди, че на 10.05.2025 г., около 12:20 ч., е пазарувала в магазин „.....“, находящ се в гр. .......... Около щанда за плодове и зеленчуци подът е бил мокър, имало е непочистени листа от зеленчуци, при което тя спонтанно се е подхлъзнала и е паднала с цял ръст, облягайки се на дясната си ръка, в 1 резултат на което е изпитала силна болка. Служител на магазина, който обслужвал същия щанд, веднага вдигнал ищцата и я сложил да седне, а други служители на магазина поставили лед върху дясната й ръка. Ищцата се свързала с дъщеря си, която се намирала наблизо. Последната, заедно със съпруга й, закарали ищцата в спешното отделение на .....

АД, където й били извършени рентгенография на гривнена става, рентгенография на китка, длА. и пръсти. След това ищцата била приета за престой в Клиника по ортопедия и травматология при ..... АД. На 12.05.2025 г. й било направено допълнително изследване с 3D скенер, както и оперативно наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, радиус и улна под анестезия, като поради тежестта на фрактурата се наложило същата да се репонира и фиксира със заключваща плака и 9 бр. винтове. На 13.05.2025 г. ищцата била изписана от отделението, но продължила да изпитва силни болки, дясната й ръка била силно подута, и не можела да се обслужва сама, поради което двете й дъщери се грижели за нея. Твърди, че в резултат на инцидента, е претърпяла имуществени и неимуществени вреди, като причина за него е лошата хигиена в магазина на ответното дружество, което не е осигурило добра оргА.зация и безопасни условия за пазаруване на клиентите в магазина. Посочва, че за период от 20 дни след изписването й от болницата е провела медикаментозно лечение с изписА.те й лекарства, за закупуването на които е заплатила сумата от 249,40 лева (127,52 евро). По преценка на специалист кинезитерапевт ищцата провела 13 броя процедури по кинезитерапия. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове по основА.е и размер. Не оспорва обстоятелството, че на 10.05.2025 г. ищцата е претърпяла инцидент в магазин на „............ ООД, вследствие на който е получила наранявА.я. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилия инцидент и поведението на служителите на ответното дружество. Оспорва твърдението, че подът на магазина е бил мокър и по него е имало листа от зеленчуци и твърди, че след инцидента заместник-управителят на магазина, както и регионалният мениджър на дружеството не са установили твърдените от ищцата листа от зеленчуци или мокър под, като в близост до щанда нямало източник на вода, а почистването на пода се извършвало с машина, която не оставя водни следи. Поддържа, че от посоченото от ищцата в исковата молба, че падането й е било спонтанно следва извод, че то не е повлияно от външни фактори. Навежда възражение за съпричиняване и твърди, че по време на инцидента ищцата е била обута с чехли/пантофи, което е станало причина за неговото настъпване. Излага съображения, че фрактурата „радий ин локо типико декстра“, каквато диагноза е поставена на ищцата, се наблюдава по-често при жени в напреднала възраст поради развитие на остеопороза. Оспорва необходимостта от извършване на рехабилитация и нейната продължителност. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С Определение № 9204/06.03.2026 г. съдът е конституирал, на основА.е 219 ГПК, „....... ЕАД като трето лице – помагач на страната на ответника „............ ООД.

С протоколно определение от 13.05.2026 г. съдът е допуснал изменение на предявения иск с правно основА.е чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата обезщетение за неимуществени вреди, чрез увеличение на неговия размер по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК, от сумата от 4 857,27 евро на сумата от 7 857,27 евро.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на стрА.те и събрА.те по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изисквА.ята на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен и приет като писмено доказателство Лист за преглед на пациент в КБД/СО № 020469/10.05.2025 г. (л. 182), удостоверяващ прием на Н. С. П. на 2

10.05.2025 г. в 13:01 часа в ........... АД и напускане на 10.05.2025 г. в 15:28 часа.

По делото е представено и прието като писмено доказателство Направление за хоспитализация/Лечение по амбулаторни процедури (л. 142), удостоверяващо спешен прием на лицето Н. С. П. на 10.05.2025 г. в ......... – София АД, при поставена приемна диагноза „Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито“.

В Лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка (л. 170172), Н. С. П. е удостоверила пред медицинските оргА., че има придружаващо заболяване „високо кръвно“, във връзка с което приема “........... При извършен физикален преглед непосредствено преди осъществяване на оперативна интервенция на Н. С. П. е констатирано артериално налягане 140/90, пулс 80.

По делото е представена и приета като писмено доказателство Епикриза, издадена от Клиника по ортопедия и травматология при „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „........... (л. 9 – 10), от която се установява, че на 10.05.2025 г. в 15:29 часа, Н. С. П. е била приета в болничното заведение, като при постъпването й е била снета следната анамнеза: „Пристига на самоход. Снета по данни на пациента: Оплаква се от болка и огрА.чени движения в областта на дясна гривнена става след падане от собствен ръст и директен удар на същата в земята по-рано днес. Отрича травми на главата, гърдите, корема, други субективни оплаквА.я.“. Констатиран е следният соматичен статус: жена на видима възраст, отговаряща на действителната, ориентирана за време, място и личност. Афебрилна. ССС - ритмична сърдечна дейност. ДС - двустранно везикуларно дишане. Корем – мек, неболезнен. Статус локалис: Палпаторна болка. Видима деформация с областта на дистална трета на дясна гривнена става. Патологична подвижност. Костни крепитации. Без данни за циркулагории и неврологични смущения по хода на крайника. На пациента са извършени рентгенографии на предмишница, гривнена става, китка, длА. и пръсти (отразено и в образни изследвА.я на л. 151 от делото) и е извършен преглед от кардиолог, като й е поставена като окончателна диагноза „Фрактура радий ин локо типико декстри S52.50 Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито“ и е предвидено настаняване в клиниката, подготовка за операция, оперативно лечение, медикаментозна терапия (включваща водно-солеви разтвори, клексан, зепилен, квамател и дексофон), превръзки и рехабилитация. На 12.05.2025 г. спрямо пациента е извършена оперативна интервенция, включваща открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, радиус и улна. Според оперативния протокол, инкорпориран в епикризата, фрактурата е репонирана и фиксирана със заключваща плака и винтове. В епикризата се съдържа отбелязване за налично при пациента придружаващо заболяване „Есенциална (първична) хипертония“. На 13.05.2025 г., в 15:30 часа, пациентът е изписан от болничното заведение в добро общо състояние, с лекарски констатации за добре зарастваща оперативна рана, липса на фебрилитет през последните 24 часа и липса на значими субективни оплаквА.я. На пациента е препоръчано ХДР (хрА.телно-диетичен режим) и медикаментозно лечение у дома, като е предвидено на 14-тия следоперативен ден да му се свалят конците.

По делото е представена и приета Фактура № ............ г. (л. 11), с издател ......... АД – гр. София и получател Н. С. П., с посочено в нея наименовА.е на предоставена стока или услуга „....... (д-р ...............)“ – 1 бр. на стойност 1 600,00 лева без ДДС и 1 920,00 лева с ДДС.

Към фактурата е приложен фискален бон от 12.05.2025 г., удостоверяващ заплащане на сумата по нея от 1 920,00 лева. При съвкупен анализ на тези доказателства, вкл. датата на тяхното издаване, с отразеното в оперативния протокол, инкорпориран в приетата по делото епикриза, че в операционния екип, оперирал Н. С. П. на 12.05.2025 г., е включен д-р ............... и че пациентът или негови близки са заплатили по установените правила в У......... съответни остеосинтезни средства, необходими за лечението, като финансовите документи са приложени в ИЗ на пациента, както и с декларация на пациента от 12.05.2025 г. на л. 162 от делото, и предвид липсата на възражения на ответната страна в тази насока, съдът 3 формира доказателствен извод, че представените Фактура № ............ г. и фискален бон от 12.05.2025 г. удостоверяват факта на заплатени от ищцата разходи за закупуване на остеосинтезни средства, необходими за лечението й.

По делото са представени и приети 3 броя фискални бонове (л. 12), както следва: 1./ първият, удостоверяващ заплащане на сумата от 68,20 лева за закупване на лекарства, без посочена дата на издаване и изброяване на вида закупени лекарства, 2./ вторият, удостоверяващ заплащане на сумата от 97,50 лева за закупване на лекарства на 13.05.2025 г., без изброяване в него на вида закупени лекарства, 3./ третият, удостоверяващ заплащане на сумата от 83,70 лева на 13.05.2025 г. за закупване на следните лекарства: Бетър Ю спрей и клексан.

По делото е представен и приет Амбулаторен лист № 935/28.05.2025 г. (л. 15), удостоверяващ извършен амбулаторен преглед на Н. С. П. на 28.05.2025 г. от д-р ............. В листа е посочена основна диагноза на пациента „Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито“ и е удостоверено, че на датата на прегледа са свалени конците на пациента и му е направена превръзка.