Решение № 353 от 29.12.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 353 гр. Дупница, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200920 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 73/19.08.2025 г., издадено от Директор на дирекция „КПД“ към РИОСВ - София, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 50 000 лв.

(петдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

Жалбоподателят, чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г., атакува наказателното постановление като незаконосъобразно. Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Моли за отмяна изцяло на обжалваното НП, алтернативно за редуциране размера на наложената санкция.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на задълженията му по ЗАНН относно връчване на АУАН. Иска отмяна на НП, алтернативно редуциране размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум.

Въззиваемата страна се представлява от редовно упълномощен юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване изцяло на обжалваното с нея НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" АД на дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023г., ведно с приложение №1, издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Изградените и експлоатирани от дружествотожалбоподател горивна инсталация за производство на електрическа енергия и други инсталации се намират в близост до р. Разметаница, десен приток на р. Джерман, поречие на р. Струма. В условие и таблица № 10.1.2 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че притежателят на такова КР е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблицата към условие № 10.1.2.1 от КР. На територията на площадката на ТЕЦ ,,Бобов дол" АД има разположени два колектора за смесен поток отпадъчни води. В таблицата са описани точка на заустване в р. Разметаница, десен приток на р. Джерман, поречие на р. Струма и точките на пробовземане с номера пункт № 1 и пункт № 2, като са посочени и точните им географски координати обозначени в Таблица № 10.1.2.1. от процесното КР.

На 04.12.2024 г. била извършена проверка от служители на РИОСВ и ИАОС. В хода на същата на площадката на депото в присъствието на представител на дружествотожалбоподател била извършена проверка от служителя на РИОСВ-София - св. Л. Л. и Л. Х., както и служители на ИАОС, чрез емисионен контрол върху състоянието на заустваните смесени отпадъчни води от инсталациите във водоприемника - р. Разметаница. Били взети по предвидения ред с попълване на съответния протокол за вземане на проба/извадка № 1999/04.12.2024 г. и № 2000/04.12.2024 на ИАОС - водни проби от посочените в таблица № 10.1.2.1 от КР точки на пробовземане с номера пункт № 1 и пункт № 2. За извършената на място проверка бил съставен от св. К.а и протокол за проверка № ККФОС-ЛЛ-35/04.12.2024 г. на РИОСВ-София, подписан от присъствалите лица, вкл. и връчен на представителят на дружеството-жалбоподател Е. З. – гл. еколог при ТЕЦ ,,Бобов дол" АД..

По отношение на взетите водни проби бил извършен експресен и последващ физикохимичен анализ с резултати за водната проба взета от пункт № 2 отразени в съставения и приложен по делото Протокол от изпитване № 01-2781/15.01.2025 г. на ГД "Лабораторноаналитична дейност" към ИАОС. Според анализа е налице значително превишение на определените в условие № 10.1.2.1 от КР № 45-Н4/2019 г., съответно в Таблица № 10.1.2.1 индивидуални емисионни ограничения по показателите на водната проба взета от пункт № 2, с географски координати N 42° 16' 48.97836" СШ и Е - 23° 02'27.61961" ИД както следва:

- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 144 мg/dm3 + 20 при ИЕО - 30.0 mg/dm3;

- Желязо-общо - резултат от изпитване – 4,4 мg/dm3 + 0,2 при ИЕО – 1,0 mg/dm3;

2

Други превишения не били установени, вкл. и във водната проба взета от пункт № 1.

С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружествотонарушител бил поканен, чрез изпращане на покана до законния представител на дружеството-жалбоподател да се яви в инспекцията на 25.02.2025 г. в 10:00 ч. в офиса на РИОСВ, гр. Перник за съставяне на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН е съставен от актосъставителя Л. Л., в присъствието единствено на свидетеля при установяване на нарушението и състяване на АУАН – Л. Х..

Актът е бил изпратен за връчване чрез Община Бобов дол, като бил подписан и връчен на 23.04.2025 г., на пълномощник на дружеството – юрисконсулт В.Г.. След връщането на връчения препис от АУАН от Община Бобов дол, било установено, че подписалото и получило препис от акта упълномощено лице – юрисконсулт, съгласно представеното при връчването от него пълномощно нямало изрично предоставена надлежна представителна власт да подписва и получава АУАН от името и за сметка на дружеството-жалбоподател или неговия законен представител. Поради това и АУАН бил връчен повторно по-късно от служителите на РИОСВ-София – свидетелите С. Георгиев и Л. Д., като АУАН бил подписан на 29.07.2025 г. лично от законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД – инж. Ч. С., който собственоръчно изписал имената си и датата на връчване и получаване на препис от акта, като се подписал пред тях.

Въз основа на съставения и връчен редовно на законния представител на дружествотожалбоподател АУАН, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 73/19.08.2025 г., издадено от Директор на дирекция „КПД“ към РИОСВ - София, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Ч. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), за нарушение по чл.

123в, т. 2 от ЗООС.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.

Показанията на разпитаните свидетели Л. и Х., които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружествотожалбоподател или неговия законен представител. На следващо място еднопосочни и допълващи се са и показанията на свидетелите Г. и Д., които са осъществили редовното връчване на АУАН, лично на законния представител на дружеството-жалбоподател. Същите достатъчно ясно и подробно описват осъществените от тях служебни действия и действията на законния представител по подписване и получаване на препис от АУАН без възражения.

Казаното от всички свидетели намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в 3 прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество протоколи, покана, писма, известия за доставяне, КР и др. писмени доказателства, които съдът приема за достоверни.

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със Заповед № РД-69 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от редовно упълномощен пълномощник заместващ директора на РИОСВ - София, съгласно със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., на Директора на РИОСВ-София поради ползване на платен годишен отпуск разрешен със Заповед № 982/25.07.2025г. на МОСВ.

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на законния му представител извършено срещу подпис, на посочената в акта от него дата - 29.07.2025 г. Извършеното по-рано връчване на АУАН на друго нередовно упълномощено от него лице – юрисконсулт не се отразява на редовността и годността на АУАН, доколкото съдържанието му безспорно е било доведено до знанието и е станало известно на законния представител на дружествотожалбоподател в предвидените за това в АУАН срокове, ред и форма. Поради това и липсва каквото и да е нарушение на правото на защита на санкционираното юридическо лице, което е имало обективна възможност чрез законния си представител в 7-дневен срок да упражни предвиденото в ЗАНН за него право да изложи писмени възражения по връчения му АУАН.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП вмененото на жалбоподателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно: На 04.12.2024 г., са взети проби от пункт № 1 и пункт № 2, находящи се в землището на с.

Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, като дружеството ТЕЦ ,,Бобов дол" АД не е изпълнило Условие 10.1.2.1 от издаденото му Комплексно разрешително от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, в което е посочено, че притежателят 4 на такова КР е задължен да зауства смесен поток отпадъчни води /производствени, охлаждащи, битово-фекални и дъждовни/ в р. Разметаница, единствено при спазване на изискванията посочени в таблица № 10.1.2.1 от КР относно изброените в нея индивидуални емисионни ограничения по показатели. Налице е установено след лабораторен анализ недопустимо значително превишение на ИЕО по показателите на водната проба взета от пункт № 2, с географски координати N 42° 16' 48.97836" СШ и Е - 23° 02'27.61961" ИД както следва:

- Неразтворени вещества - резултат от изпитване – 144 мg/dm3 + 20 при ИЕО - 30.0 mg/dm3;

- Желязо-общо - резултат от изпитване – 4,4 мg/dm3 + 0,2 при ИЕО – 1,0 mg/dm3;

Други превишения не били установени, вкл. и във водната проба взета от пункт № 1.

Неизпълнението на това задължение представлява от обективна страна нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС.

В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 10.1.2.1/, на посочените по-горе място и дата на извършване на нарушението.