Определение № 24674 от 04.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24674 гр. София, 04.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Въззивно гражданско дело № 20251100513147 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на Е. С. Н. с ЕГН ********** срещу извършен на 10.07.2025 г. опис на ателие № 2, находящо се в гр. София, ул. ****, по изп. д. № 20258560400138 по описа на ЧСИ Б..

Жалбоподателят твърди, че частната жалба е подадена в законния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, като извършения на 10.07.2025 г. опис на ателие № 2, находящо се в гр. София, ул. ****, по изп. д. № 20258560400138 по описа на ЧСИ Б., следва да бъде отменен като неправилен.

Жалбоподателят сочи, че е узнала за извършеното изпълнително действие случайно, тъй като не е била редовно призована, въпреки че е трето лице – собственик на описания имот.

Излага доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, които обуславят незаконосъобразността на действията на съдебния изпълнител.

Жалбоподателят твърди, че е собственик на ателие № 2 с площ 106,78 кв.м., заедно с прилежащото мазе и идеалните части от общите части на сградата, като имотът е с идентификатор ***. Тя сочи, че е във владение на имота от август 2023 г., след като в полза на праводателя „Беркут корпорейшън“ ЕООД е постановено съдебно решение, с което предварителният договор за покупко-продажба, по който „Беркут корпорейшън“ ЕООД е бил купувач, е обявен за окончателен, а владението й е предадено незабавно. Позовава се на обстоятелството, че нотариалното прехвърляне е извършено едва през юли 2025 г. поради настъпили правни и технически затруднения, включително непълно изпълнение на задължението на продавача по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и допусната очевидна фактическа грешка в съдебния акт, довела до отказ за вписването му от съдия по вписванията.

1

Жалбоподателят излага доводи, че невъзможността за вписване на конститутивното съдебно решение препятства и вписването на възбрана, тъй като липсвал валиден вписан акт, легитимиращ „Беркут корпорейшън“ ЕООД като собственик. Жалбоподателят твърди, че описът е извършен въз основа на неправилно наложена възбрана и спрямо имот, който не е бил собственост на длъжника, поради което обезпечителната мярка не може да бъде противопоставена. Сочи, че възбраната е вписана на 05.05.2025г., а на 04.05.2025г. е бил постановен отказ за вписване на съдебното решение. Твърди, че е добросъвестен купувач и не следва да отговаря за задълженията на продавача. Посочва още, че наложената възбрана по предходното изпълнително дело за вземане в размер на 39 116,60 лв. е обхванала два имота с многократно по-висока стойност, което според нея демонстрира намерение за увреждане и прави мярката несъразмерна и репресивна.

Жалбоподателят излага доводи, че описът е извършен върху имот, който не принадлежи на длъжника, което противоречи на трайно установената съдебна практика, включително на т. 5 от Тълкувателно решение № 6/14.03.2014 г. на ОСГТК, според която възбраната върху чужд имот не поражда действие спрямо истинския собственик.

Жалбоподателят твърди и нарушение на процесуалните правила при извършване на описа, тъй като като трето лице – собственик не е била уведомена за предприетите изпълнителни действия, което е самостоятелно основание за тяхната отмяна.

Моли съдa да отмени извършения опис като незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител.

Срещу частната жалба е постъпило възражение от взискателя „Фонтес“ ЕООД, който сочи, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което не попада сред изчерпателно изброените в чл. 435 ГПК, а и жалбоподателката като трето лице не притежава легитимация по чл. 435, ал. 4 ГПК, тъй като към датата на възбраната не е установила владение върху имота. Твърди се, че жалбата е просрочена, защото жалбоподателката не е конкретизирала началния момент на срока по чл.

436, ал. 1 ГПК и не е доказала кога е узнала за него. По същество взискателят оспорва и твърдяното от жалбоподателката придобиване и упражняване на владение върху имота, като излага, че праводателят е станал собственик с влизане в сила на решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и че от доказателствата по изпълнителното дело не се установява нито фактическо владение от негова страна, нито от страна на жалбоподателката към релевантните дати, доколкото нотариалният акт изрично сочи предаване на владението едва при подписването му през 2025 г. Взискателят поддържа, че наложената възбрана е валидна и противопоставима, тъй като представлява изпълнителна мярка, постановена върху имот, който към момента е бил собственост на длъжника, а последващото прехвърляне попада под действието на чл. 452, ал. 2 ГПК и е непротивопоставимо на кредитора. Твърди се още, че възбраната не е несъразмерна, защото стойността на имота съответства на размера на обезпечаваното вземане и част от дължимите лихви и разноски.

Длъжникът „Беркут Корпорейшън“ ЕООД не е подал възражение срещу частната жалба на третото лице Е. С. Н..

2

В мотиви по чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ Б. поддържа, че подадената частна жалба е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателката не притежава активна процесуална легитимация по чл. 435, ал. 4 ГПК, доколкото към датата на налагане на възбраната не е била във владение на имота, а представеният нотариален акт удостоверява предаването на владението едва на 24.06.2025 г. Счита, че жалбата е и просрочена, тъй като жалбоподателката е била надлежно уведомена за насрочения опис най-късно на 08.07.2025 г., а жалбата е депозирана след изтичане на четиринадесетдневния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК. ЧСИ излага доводи, че описът на недвижим имот не представлява действие, подлежащо на обжалване от трето лице, поради което жалбата е недопустима и на това основание. Наред с възраженията за недопустимост, ЧСИ счита жалбата и за неоснователна, като подчертава, че към датата на вписване на възбраната длъжникът е бил собственик на имота по силата на влязлото в сила решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, поради което възбраната е законосъобразно наложена върху негово имущество. Посочва, че последващото прехвърляне в полза на жалбоподателката е непротивопоставимо на взискателя по силата на чл. 452, ал. 2 ГПК и не дерогира действието на възбраната. ЧСИ акцентира, че в нотариалния акт е отбелязана вписаната възбрана и страните по сделката са декларирали, че са наясно с нея, поради което жалбоподателката не може да се позовава на добросъвестност. Излага доводи за неотносимост на оплакванията за несъразмерност на изпълнителните действия, тъй като третото лице не разполага с правата на длъжник, а имотът е придобит със съществуваща тежест. Посочва, че изпълнителното дело е образувано за значителни вземания по два изпълнителни листа, като продажната цена на имота покрива едва част от дълга и не опровергава необходимостта от наложената възбрана.

От събраните по изпълнителното дело доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 23.02.2017 г. длъжникът „Беркут Корпорейшън“ ЕООД издава в полза на „Фонтес“ ЕООД два записа на заповед, въз основа на които впоследствие са издадени заповеди за незабавно изпълнение и два изпълнителни лист от 31.10.2018г. и от 09.05.2024г., послужили за образуване на изпълнителните дела – първоначално изп.д. № 13/2025г. по описа на ЧСИ Ст.

Н., впоследствие преобразувано като изп.д. № 138/2025г. по описа на ЧСИ Б..

На 27.07.2023 г. Софийски градски съд постановява Решение № 260297 по т. д. № 3075/2017 г., ТО, VI-14 състав, по иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, предявен от „Беркут Корпорейшън“ ЕООД срещу „Тангра 22“ ЕООД, с което обявява предварителния договор за покупко-продажба на процесния имот за окончателен.

На 09.05.2024 г. Софийски районен съд издава втори изпълнителен лист по ч. гр. д. № 22288/2024 г., 138 състав, отново въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК по запис на заповед от 23.02.2017г.

На 16.04.2025 г. Решение № 260297/27.07.2023 г. по т. д. № 3075/2017 г. на СГС влиза в законна сила, с което „Беркут Корпорейшън“ ЕООД придобива правото на собственост 3 върху процесния имот по силата на конститутивния съдебен акт.

На 05.05.2025 г. по изпълнително дело № 20258050400013 по описа на ЧСИ С. Н. е наложена и вписана възбрана върху недвижимите имоти, собственост на „Беркут Корпорейшън“ ЕООД, включително процесното ателие № 2, като възбраната е вписана в книгата за възбрани на Службата по вписванията – София под вх. рег. № 35582/05.05.2025 г., дв. вх. рег.

№ 35062/05.05.2025 г., акт том 8, № 259/2025 г.

На 13.05.2025 г. при ЧСИ С. Н. е подадена молба от взискателя „Фонтес“ ЕООД с вх. № 13842/13.05.2025 г., с която същият иска изпълнителното дело № 20258050400013 да бъде изпратено по компетентност на ЧСИ Б. Б. за продължаване на изпълнителните действия.

На 15.05.2025 г. с протокол № Н333/15.05.2025 г. изпълнително дело № 20258050400013 по описа на ЧСИ С. Н. е предадено в цялост на ЧСИ Б. Б. за продължаване на изпълнителните действия.

На 19.05.2025 г. ЧСИ Б. Б. издава разпореждане за образуване на изпълнително дело № 20258560400138 по описа си, с взискател „Фонтес“ ЕООД и длъжник „Беркут Корпорейшън“ ЕООД, въз основа на двата изпълнителни листа от 31.10.2018 г. и 09.05.2024 г.

На 22.05.2025 г. с молба вх. № 25436/22.05.2025 г. взискателят „Фонтес“ ЕООД, иска от ЧСИ извършване на опис на възбранените недвижими имоти на длъжника в гр. София – ателие № 1 и ателие № 2.

На 09.06.2025 г. Службата по вписванията – София издава удостоверение за тежести с вх. № 27520/09.06.2025 г. относно ателие № 2 с идентификатор *** и удостоверение за тежести с вх. № 27521/09.06.2025 г. относно ателие № 1 с идентификатор ***. На същата дата са изготвени и изпратени съобщения до взискателя („Фонтес“ ЕООД) и до длъжника („Беркут Корпорейшън“ ЕООД) за насрочването на изпълнително действие, като съобщението до взискателя е връчено на 09.06.2025 г., а до длъжника – по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.

На 09.06.2025 г. и 19.06.2025 г. по изпълнителното дело постъпва официална информация от Софийски градски съд, включително заверен препис от Решение № 260297/27.07.2023 г., влязло в сила на 16.04.2025 г., както и допълнително изискани документи по т. д. № 3075/2017 г.

На 24.06.2025 г. в Службата по вписванията – София е вписан нотариален акт за покупкопродажба на процесното ателие № 2, по силата на който „Беркут Корпорейшън“ ЕООД прехвърля собствеността върху имота на Е. С. Н. (акт том 127, № 84/2025 г., вх. рег. № 53132/24.06.2025 г., книга „Прехвърляния“). В нотариалния акт страните изрично заявяват, че са наясно с вписаната на 05.05.2025 г. възбрана и че владението върху имота се предава в деня на подписване на акта – 24.06.2025 г.

На 25.06.2025 г. в 09:00:09 ч. по партидата на имота е извършена справка в Имотния регистър, при която към този момент имотът е вписан като собственост на длъжника. На същата дата е извършен опит за опис на имота, за който е съставен Протокол № 125/25.06.2025 г., като поради липса на съдействие и невъзможност да се влезе във входа 4 описът е отложен за 10.07.2025 г. в 10:00 ч.

На 25.06.2025 г. е изготвено съобщение с изх. № 16038/25.06.2025 г. до „Беркут Корпорейшън“ ЕООД за насрочения опис на 10.07.2025 г., което е връчено на същата дата, както и съобщение с изх. № 16037/25.06.2025 г. до „Фонтес“ ЕООД, връчено на 26.06.2025 г.

На 27.06.2025 г. е изготвено съобщение с изх. № 16259/27.06.2025 г. до третото лице Е. С. Н. относно насрочения опис на 10.07.2025 г.

На 08.07.2025 г. съобщението с изх. № 16259/27.06.2025г. до Е. С. Н. за насрочения опис е получено на настоящия й адрес в с. Ценино, п.к. 8916, от нейна баба – Д.И..

На 10.07.2025 г. в 10:00 ч. е извършен опис на недвижимия имот – ателие № 2, находящо се в гр. София, ул. ****, заедно с прилежащото мазе и идеални части, за което е съставен протокол за опис № 132/10.07.2025 г.

На 10.07.2025 г. в 17:00:40 ч. по изпълнителното дело постъпва молба от длъжника „Беркут Корпорейшън“ ЕООД с вх. № 32873/10.07.2025 г., с приложена Обезпечителна заповед № 29/10.07.2025 г., издадена от СГС, ТО, VI-24 състав, въз основа на Определение № 2828/09.07.2025 г., с която е допуснато обезпечение на отрицателен установителен иск и е разпоредено спиране на изпълнението по изпълнително дело № 138 по описа на ЧСИ Б. Б. във връзка с първия изпълнителен лист от 31.10.2018 г.