Решение № 15424 от 12.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15424 гр. София, 12.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20241110162971 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ

12.08.2025 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 62971/2024 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 232768/02.07.2025 г., уточнена с молба с вх. № 242845/11.07.2025 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, с която е поискано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д.

№ 62971/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. Твърди, че с посоченото решение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка Решение от 25.04.2025 г., постановено по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, както и е уважено искане по чл. 248 ГПК. Поддържа, че в частта за разноските обаче съдът неправилно бил отразил правосъдната си воля, като вместо да осъди ЗК „Лев Инс“ АД, бил осъдил „Дженерали Застраховане“ АД в частта по чл. 248 ГПК. Иска допускане поправка на очевидна фактическа грешка.

В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е подаден отговор на молбата и не е изразено становище по направеното искане.

1

Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното от фактическа и правна страна:

В разпоредбата на чл. 247, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от 2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.

С Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на СРС , II Г. О., 156-ти състав е уважена молба по чл. 248 ГПК от „Дженерали Застраховане“ АД в чиято полза в мотивите, съдът е възприел, че следва да се присъди сумата от още 90,00 лева.

Въпреки това в диспозитива на решението, съдът е осъдил на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „Дженерали Застраховане“ АД да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, сумата от още 90,00 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско първоинстанционното и заповедното производство. възнаграждение за

Тоест, макар и правосъдната воля на съда да е била правилно формирана, то последната е неправилно отразена в диспозитива на съдебното решение, поради което е налице хипотезата на чл. 247 ГПК, като следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение от 26.06.2025 г., постановено по гр. д. № 62971/2024 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО изписаното: „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ....... да заплати на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:

....., сумата от още 90,00 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.“ – ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 ЗПр.Пом., във вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ..... да заплати на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК: ......., сумата от още 90,00 лева, представляващи деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и заповедното производство.“.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до страните с частна жалба пред СГС.

Препис от решението да се връчи на страните!

2

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3