Решение № 1122 от 27.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1122 гр. Пловдив, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330200212 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 612078-F617371/19.11.2021 г. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на Н. А. К. с ЕГН ********** на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена глоба в размер на 667,24 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. чл. 119, чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното НП. Аргументите за това са свързани със съществено нарушаване на процесуалните правила, което е ограничило правата на жалбоподателя и е свързано с липсата на описание на доставките, както и недопустимостта да се съдържат приложения, към които да препращат актовете в производството. Твърди се още, че санкцията, която следва да се наложи, се определя в ревизионен акт съгласно правилото на чл. 102, ал. 5 от ЗДДС, както и че постановлението е антедатирано. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Обсъжда аргументите от жалбата за незаконосъобразност на обжалваното НП. Приема, че нарушението е доказано.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима.

От фактическа страна съдът установи следното:

Твърди се в обжалвания акт, че при извършена проверка от служители на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик било констатирано, че за периода от 01.01.2018 г. до 1

30.11.2018 г. жалбоподателят Н. А. К. в качеството на задължено лице е реализирал облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1, изр. 1-во и ал. 2, т. 1 от ЗДДС в размер над 50 000 лв., а именно 51 554,04 лв., който е формиран от търговия със стоки – ножове и часовници, с клиенти данъчно незадължени лица. Продажбите са били осъществени онлайн чрез сайта etsy.com, а плащанията били приемани по банков път.

Реализираният облагаем оборот в размер на 51 554,04 лв. през месец ноември 2018 г. е формиран чрез постъпили приходи по банков път. Данъчното събитие по описаните в приложение № 1 доставки настъпило на основание чл. 25, ал. 1и ал. 3, т. 4 от ЗДДС на датата, на която е получено плащането. На датата на данъчното събитие ДДС е станал изискуем на основание чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Прието е, че жалбоподателят е следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 07.12.2018 г., включително, съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1, изр. 1-во от ЗДДС, което не е сторено.

За периода от изтичане на срока за издаване на акта за регистрация по ЗДДС съгласно чл. 101, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДС, т.е. 14.12.2018 г., ако лицето беше подало заявление за регистрация по ЗДДС, до датата на отпадане на основанието за регистрация по ЗДДС, лицето е следвало да начислява ДДС за извършените от него облагаеми доставки, както следва:

За периода 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г., когато лицето не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки че е било длъжно, Н. К. не е начислил ДДС в общ размер на 667,27 лв. по облагаеми доставки – продажби към данъчно незадължени лица на обща стойност 4003,41 лв., в това число данъчна основа 3336,17 лв. и ДДС 667,24 лв., които са описани подробно в Приложение № 1, неразделна част от АУАН № F617371 от 28.06.2021 г., извършени посредством куриерски фирми, което е неразделна част и от наказателното постановление.

Посочено е, че данъчното събитие на описаните доставки в Приложение № 1 е настъпило на основание чл. 25, ал. 1 и ал. 3, т. 4от ЗДДС на датата, на която доставчикът е получил плащането по банков път, като на същата дата ДДС е станал изискуем съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС.

Прието е, че ако лицето е било регистрирано по ЗДДС, същото е следвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, като в срок до 30.04.2020 г. състави обобщен отчет по чл. 119, ал. 1 от ЗДДС с данъчна основа 3336,17 лв. и ДДС 667,24 лв., доколкото на основание чл. 113, ал. 3, т. 1 от ЗДДС издаването на фактура не е задължително при получатели данъчно незадължени лица, и като посочи така съставения отчет в дневника си за продажби и справка декларация за данъчен период 01.04.2020 г. – 30.04.2020 г., които е следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.05.2020 г., включително.

Прието е, че на основание чл. 67, ал. 2 и ал. 3 от ЗДДС, когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, се приема, че е включен в договорената цена, поради което размерът на данъка е определен по формулата от чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС. Прието е, че нарушението е установена на 27.04.2021 г. със съставянето на протокол обр.кд.73 с № П-16001620181576-073-001 от същата дата.

Въз основа на резултатите от проверката бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F617371/28.06.2021 г. за нарушение на чл. чл.

86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, чл. 86, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. чл. 119, чл. 25, ал. 1, ал. 3, т. 4 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието 2 на свидетел и жалбоподателя, който не е посочил възражения в него, но са постъпили писмени възражения срещу акта. Към акта е изготвено като неразделна част Приложение № 1 – справка за реализиран облагаем оборот по месеци от реализирани продажби и получени по банков път по чл. 96, ал. 2 от ЗДДС от Н. А. К. за периода 01.01.2018 г. – 31.03.2021 г. Приложението съдържа графи и данни за данъчния период, обща сума на продажбите, ДО на продажбите, ДДС на продажбите и оборот с натрупване. Приложението е подписани от служител на данъчната администрация и нарушителя на датата на съставяне на АУАН.

За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателят била наложена глоба в размер на 667,24 лв. за същото нарушение на основание чл. 180, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС.

В наказателното постановление било посочено, че плащанията по реализираните продажби са подробно описани в приложение № 1, неразделна част от съставения АУАН.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Г.

С. - ***, както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал, включително АУАН ведно с приложение № 1, писмено възражение срещу АУАН, протокол обр.кд.73 с № П-16001620181576-073-001 от 27.04.2021 г., покана за съставяне на АУАН, ведно с удостоверение за връчване по електронен път, заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, решение по жалба срещу ревизионен акт № 70 от 15.02.2022 г. на и.д. Директор на дирекция ОДОП – Пловдив, ревизионен акт № Р-16001622000888-091-001/05.07.2022 г., ревизионен доклад № Р16001622000888-091-001/09.06.2022 г., решение по жалба срещу ревизионен акт № 411 от 12.09.2022 г. на Директор на дирекция ОДОП – Пловдив.

Разпитана в съдебно заседание свидетелката потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение изяснява, че е извършена проверка, която е установила реализиран оборот над 50 000 лв., поради което жалбоподателят е следвало да бъде регистриран по ЗДДС и въз основа на това се дължи ДДС за извършени продажби, когато не е бил начисляван данъка.

Показанията й съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с отразеното в АУАН и приетите по делото писмени доказателства, като съставените справки приложения № 1, поради което им дава вяра.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП не са спазени всички изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно задължително съдържание на актовете. Констатираха се нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Нито в акта, нито в НП е посочено в какво се изразява конкретното нарушение, не е конкретизирана извършената доставка. Оттам липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата, при които е извършено то.

Касае се за нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал.

1, т. 5 от ЗАНН.

В обжалваното наказателно постановление, а и в акта е отразено, че жалбоподателят не е начислил следващия се ДДС в размер на 667,24 лв. по облагаеми доставки, извършени за данъчни периоди от 01.04.2020 г. до 30.04.2020 г., когато лицето не е било регистриран по ЗДДС, тъй като не е подал заявление за регистрация в 3 срок, въпреки че е било длъжен, и с които е реализирал продажби към данъчно незадължени лица в общ размер на 4003,41 лв., от които посочения размер на ДДС и данъчна основа 3336,17 лв.

За периода от 01.01.2018 г. към 30.11.2018 г., задълженото лице е реализирало облагаем оборот по смисъла на чл. 96, ал. 1, изр. 1-во и ал. 2, т. 1 от ЗДДС в размер над 50 000 лв. (51 554,04 лв.), описан в приложение № 1 неразделна част от настоящия АУАН.

Облагаемият оборот е формиран от реализирани продажби чрез онлайн търговия с плащания по банков път, посочени като подробно описание в Приложение № 1, неразделна част от процесния АУАН. Установи се съдържанието на въпросното приложение, което е следното: данъчния период, обща сума на продажбите, ДО на продажбите, ДДС на продажбите и оборот с натрупване.

Както актосъставителят, така и наказващият орган не са посочени всички релевантни около нарушението обстоятелства, които подлежат на установяване в производството и които следва да бъдат посочени от сезиращите органи, за да могат да бъдат проверени и доказани в процеса по проверка и налагане на санкция. В този смисъл нито в акта, нито в постановлението е посочено кое е онова данъчно събитие, с неговите индивидуализиращи характеристики, което е породило задължението за начисляване на ДДС в контекста на предходно настъпилите предпоставки за регистрация по ЗДДС. В конкретния случай актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са посочили единствено размера на неначисления ДДС, данъчната основа, общия реализирания облагаем оборот по облагаемите доставки за определения период, както и че са извършени онлайн чрез определен сайт, а плащанията са получени по банков път. Актосъставителят и наказващият орган обаче не са посочили броя на доставките, датата на извършването им (за да се обвържат с данъчния период, предмет на проверка по делото) и естеството на доставките, за които се твърди, че са облагаеми. В посоченото приложение няма описана нито една конкретна доставка по вид и размер, а е посочен само общия размер на твърдените доставки за процесния месец. Такава конкретика относно доставките не се открива и в останалите документи по делото. Липсата на такова описание дава основания на съда да прецени, че е допуснато съществено неотстранимо процесуално нарушение, което обуславя принципния извод за незаконосъобразност на обжалвания акт и неговата отмяна.

В горния смисъл трайна е практиката на касационната инстанция по отношение на необходимите факти, които следва да бъдат описани при извършването на нарушения от този вид, за да може да се счетат АУАН и НП за законосъобразни - в този смисъл са Решение № 2478 от 15.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2573/2021 г.; Решение № 219 от 9.02.2022 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2958/2021 г. - „В оспорваното НП, както и в АУАН, въз основа на който е постановено, действително липсва посочване на брой, на дата на извършване и на естество на доставките, за които се твърди, че са облагаеми. Това е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.“; Решение № 2518 от 17.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2572/2021 г. - „Прочитът на процесните АУАН и НП действително разкрива пълна липса на индивидуализиращи данни за вид, брой, стойността и дата на извършване и конкретни доставките, за които се твърди, че са облагаеми. Това е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на НП.“; Решение № 2510 от 16.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2534/2021 г.; Решение № 2457 от 14.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2737/2021 г.; Решение № 2204 от 17.11.2021 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1965/2021 г., постановените вече между същите страни идентични по основание, но различни по период, влезли в сила съдебни актове и др.