Решение № 17 от 09.01.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Варна, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20243110201507 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Б.Х.В.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Петко Каравелов“ № 38, представлявано от К.К.М.изпълнителен директор против

Наказателно постановление

№

100445/18.03.2024г., на Зам. Кмет на Община - Варна, с което за нарушение на чл.47, ал.1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/, на „Б.Х.В.“ АД, ЕИК: *** е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е приета от съда за разглеждане по същество. В жалбата въззивната страна твърди наличието на съществени процесуални нарушения. Оспорва извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв. Р. Д.- К. от АК- Варна, която по същество и в представени писмени бележки пледира за отмяна на НП. Прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт С.Н., който пледира за потвърждаване на НП.

В хода на съдебното производство съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.02.2024г. в Община- Варна е постъпил сигнал с peг.№ СИГ24001372ВН/26.02.2024 г., в който е изложено, че на 25.02.2024 г. е извършено масивно отсичане на декоративна дървесна растителност в поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***.

В тази връзка служители на отдел „Управление на отпадъците“, 1

Дирекция „Екология и опазване на околната среда“ и отдел „Общинска инфраструктура“, Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“, при Община- Варна са извършили съвместна проверка на 01.03.2024г., при която е установено, че в ПИ № ***, находящ се в район „Владислав Варненчик“, местност „Атанас Тарла“ (частна собственост, урбанизирана територия) са отсечени 80 броя декоративни, в т.ч. и горски дървета, както следва: 30 бр. от вида „липа“ с диаметър на ствола между 20 см и 50 см; 10 бр. от вида „кедър“ с диаметър на ствола между 30 см и 90 см; 6 бр. от вида „черен бор“ с диаметър на ствола между 20 см и 40 см; 7 бр. от вида „дъб“ с диаметър на ствола между 10 см и 30 см;10 бр. от вида „мъждрян“ с диаметър на ствола между 10 см и 50 см; 3 бр. от вида „бряст“ с диаметър на ствола между 30 см и 50 см; 3 бр. от вида „клен“ с диаметър на ствола около 40 см;

1бр. от вида „явор“ с диаметър на ствола около 35 см; 3 бр. от вида „чинар“ с диаметър на ствола между 20 см и 30 см; 5 бр. от вида „ясен“ с диаметър на ствола между 30 см и 40 см; 2 бр. от вида „орех“ с диаметър на ствола от 30 см и 60 см;

За сечта няма издадена Заповед от компетентен орган, а именно Кмета на Община Варна. В резултат на проверката е съставен Констативен протокол № 003726/01.03.2024г. с приложени снимков материал - 69 бр. снимки.

След извършена справка в дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“, при Община- Варна е установено, че собственик на ПИ № *** е „Б.Х.В.“ АД, ЕИК: ***, с адрес на управление гр.

Варна, ***, представлявано от К.К.М..

АУАН бил съставен на 07.03.2024г. за нарушение на чл. 47, ал. 1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/.Същият бил предявен и връчен на упълномощен представител на нарушителя срещу подпис, с възражение, че собственикът на имота няма знание за констатираното в Констативния протокол. В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН срещу АУАН не са постъпили писмени възражения. АНО приел възражението направено при връчването на акта за несъстоятелно и издал обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства. Съдът кредитира показанията на св. М. Д. Н.актосъставител и Й. Б. Н.- лицето, което е подало сигнала в Община- Варна, като конкретни, подробни, логични и не противоречиви. Като събрани по реда на НПК съдът кредитира писмените доказателства по делото, а именно – материалите по АНП, вкл.констативен протокол, снимки, съобщения от форма за сигнали и други.

Фактическата обстановка не се оспорва от страните, оспорват се само правните изводи, относно авторството на нарушението от страна на въззивното дружество „Б.Х.В.“ АД.

Предвид доводите на страните и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно неговата законосъобразност, обоснованост и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения. Предвид приложената по делото заповед, АУАН и НП са съставени от компетентни лица, но в тях нарушението не е 2 индивидуализирано като нарушението не е описано от фактическа страна, като е посочен извода, че е налице отсичане на 80 броя декоративни, в т.ч. и горски дървета, но не са описани обстоятелствата, въз основа на които е направен този извод. Липсва описание на установените действия в имота, от което да се направи заключение дали те отговарят на признаците, изброени в легалната дефиниция за нарушение на чл. 47, ал. 1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/. Защитата се гради срещу фактите и липсата на факти, относими към съставомерните признаци на нарушението ограничава правото на защита и винаги е съществено процесуално нарушение. В АУАН и НП не са описани и фактите, въз основа на които е направен извод, че именно въззивното дружество „Б.Х.В.“ АД е субект на нарушението, нито за това, че същото е виновно извършено. Сочи се е единствено, че „Б.Х.В.“ АД е собственик на поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, но не са описани обстоятелствата, въз основа на които са направени изводите за това, че той е извършил отсичането на дърветата в този поземлен имот. Нарушението не е описано от правна страна, като не са посочени съставомерните му признаци, а описаните цифром нарушени правни норми си противоречат. От фактическа страна се сочи, че на 26.02.2024 г. в Община- Варна е постъпил сигнал с рег.№ СИГ24001372ВН/26.02.2024 г., в който е изложено, че на 25.02.2024 г. е извършено масивно отсичане на декоративна дървесна растителност в поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***. От правна страна словом не се описва конкретен състав на нарушение, а цифром се описва нарушение на чл. 47, ал. 1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/, а в заключение в НП е прието и записано, че вземайки предвид тежестта на нарушението и подбудите за неговото извършване и отегчаващите вината обстоятелства, АНО е установил, че „Б.Х.В.“ АД е нарушило чл.47, ал.1, т.1 от НИСКОЗСТОВ, каквато т.1, реално в ал.1 на чл.47 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/ не съществува.Чл. 47, ал.1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/ гласи, че на територията на Община Варна се забранява унищожаване на декоративни дървета и храсти, независимо от собствеността им. А ал.2 на чл.47 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/ гласи, че по изключение растителността се премахва в следните случаи: 1. При наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, особено в основи на сгради и съоръжения, както и дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура; 2. При реконструкция на съществуващата растителност и зелени площи, по утвърдени проекти, съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗУТ ;3. При строителството на сгради, съоръжения, пътища и обекти на инженерната инфраструктура при доказана невъзможност за запазването им, след одобряване на инвестиционния проект;4. При премахване на последици от природни бедствия, производствени аварии, в т. ч. аварийни ремонти на подземни комуникации и инженерни съоръжения. Така нито от фактическото, нито от правното, нито от съвкупното описание, може да стане ясно в какво точно се изразява нарушението. Волята на АНО не се установява дори и от доказателствата, като видно от показанията на св.М. Д. Н., АУАН е бил съставен на 07.03.2024г. за това, че след проверка и съставяне на констативен протокол на 01.03.2024г., по сигнал от 26.02.2024г. постъпил в Община- Варна е било извършено масивно отсичане на декоративна дървесна растителност в 3 поземлен имот /ПИ/***. Не става ясно за какво е наказано лицето нито от фактическа, нито от правна страна, което ограничава правото на защита и поради това следва да се квалифицира като съществено процесуално нарушение, водещо до извод за отмяна на наказателното постановление. Не става ясно също защо е наказано точно това лице, щом по никакъв начин АНО не е установил, че въззивното дружество или негов представител е разпоредил, отсякъл, изкоренил, унищожил или увредил дълготрайна растителност в процесния имот. Видно от съдържащите се доказателства в административнонаказателната преписка са останали безуспешни опитите на общинските служители да установят превозното средство, което свид.Й. Б. Н. е видял в имота.

Съдът, счита че при тази фактическа обстановка не е установен по безспорен и категоричен начин извършителя на нарушението, а твърденията че това е въззивното дружество „Б.Х.В.“ АД е останало недоказано.

Предвид допуснатите съществени процесуални нарушения и наличията на основания за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието.В тази връзка е безпредметно и обсъждането на неправилно посочената от АНО санкционна разпоредба, като такава по чл.57, ал.1, т.5 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/, вместо чл.57, ал.5 от същата.

С оглед изхода на делото, в полза на въззивната страна следва да се присъдят направените по делото разноски, които видно от предоставеното пълномощно и списък на разноските, са в размер на 1300 лева и са платени.

По същите съображения, предвид уважаването на претенцията на въззивната страна, присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на Община- Варна не следва да бъде уважено, а и такова искане не е направено пред настоящата инстанция.

Водим от горното Варненският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 100445/18.03.2024г., на Зам.

Кмет на Община - Варна, с което за нарушение на чл.47, ал.1 от Наредба на Общински Съвет- Варна за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община- Варна /НИСКОЗСТОВ/, на „Б.Х.В.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Петко Каравелов“ № 38, представлявано от К.К.М.- изпълнителен директор е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

ОСЪЖДА ОБЩИНА – ВАРНА да заплати в полза на „Б.Х.В.“ АД, ЕИК:

*** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 300 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на решението.

4

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5