Протокол № 49 от 30.01.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Разград, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело частен характер № 20223330200777 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЧАСТНИТЕ ТЪЖИТЕЛИ В. С. В. и Р. А. И., редовно призовани, се явяват лично и с адв.С. Д. за двамата.

ПОДСЪДИМАТА Р. Б. В., се явява лично и с адв. К..

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимата.

Р. Б. В. – ЕГН **********, от гр.Разград, разведена, неосъждана.

ПОДСЪДИМАТА Р. В.: Получила съм препис и от двете тъжби.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните в наказателния процес.

АДВ.Д.: Нямам искания за отводи. Допълнително представяме следните писмени доказателства: два броя удостоверения от ОДМВР-Разград, че двамата тъжители са служители на МВР. Епикриза от кардиологична болница „МедикаКор“-гр.Русе за тъжителя Р. А. И., който е бил лекуван стационарно в тази болница и наред с другите диагнози страда от Хипертонична болест, трета степен. Представям също Експертно решение на ТЕЛК, съгласно което тъжителят Р. А. И. има ограничена трудоспособност в размер на 40 % , като изрично е отбелязано и заболяване, свързано със сърцето и наличието на исхимична болест на сърцето.Представям ги и с преписи за подсъдимата.

АДВ.К.: Не възразявам да се приемат тези доказателства, но ще помоля за срок да се запозная с тях.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените днес писмени доказателства от адв. Д..

АДВ.К.: Уважаеми г-н Председател, нямам искания за отводи. Имаме, на първо място, искане за прекратяване на наказателното производство.Съображенията ми за това са следните: получили сме две тъжби, първо на първия тъжител, после и на втория, като и в двете тъжби има общи пороци, които нарушават изискванията на чл. 81 от НПК. На първо 1 място и в двете тъжби липсва ЕГН на тъжителя и на подсъдимата, липсва конкретна дата на узнаване от тъжителите за извършване на престъпленията, ноторно известно е, че датата на престъплението е сред съществените съставомерни фактически обстоятелства на тъжбата и не посочването им винаги води до нейната нередовност . Това се отнася особено за престъплението „клевета“, докато в обстоятелствената част на тъжбата в някакъв смисъл за обидите са посочени поне датите на документите, в които, според тъжителите, се съдържат обидни твърдения, за клевета това абсолютно не важи. Доколкото диспозитива на тъжбата не съответства според нас на изискванията на закона, както поради липса на яснота, относно за фактите, така и относно липсата на правна квалификация. Прави ми впечатления,че и за двете престъпления се говори за „продължаващо престъпление“, което за обидите може да бъде разбрано, но за клеветата всичко е абсолютно неясно. В обстоятелствената част на тъжбата, се говори на стр.2, че в жалба до Министъра на вътрешните работи от 10.06.2021г. се сочи, че тези двама полицаи, тъжителите в случая, са подменили оригинален документ на инж. Г., която подсъдимата е наела като вещо лице, сложили са друг, с фалшив текст и са я подписали. Като този документ не е посочен никъде в тъжбата, нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива, кой е точно този документ. Ноторно известно е, че не може тъжба, респ. обвинителен акт, искова молба да насочва към някакъв документ, който може би е приложен като писмено доказателство. Относно клеветата, защото доколкото разбирам, това очевидно е твърдението за клевета,има абсолютна неяснота, което възпрепятства правото на защита и прави тъжбата нередовна, като несъответстваща на чл.81 от НПК. На втората страница на тъжбата, пак относно клеветата, след като е приключило изброяването и пасажът, че подсъдимата, според тъжителя, е съзнавала,че той ще узнае за отправените обиди, а след това, накрая, предпоследния абзац, се казва,че тя умишлено била разгласила позорни обстоятелства. Кои са точно, не става ясно, а преписаното престъпление се твърди,че са скрили или унищожили чужди документи, без да е посочено кой е този документ и „съставили неистински документ“, също без да е ясно кой е този документ. Относно правните квалификации на престъпленията няма да ги коментирам, тя доверителката ми не е и юрист. За клеветата се твърди,че е с множество отделни деяния.

Дотук аз разбрах само за някакъв документ, който нито е ясно кой е, нито е ясно кой е този, който се твърди,че е съставен неистински. Говори се очевидно за някакъв документ, без да е обяснено изобщо какво е това. Също така считам,че тези обстоятелства са основание за прекратяване на наказателното производство, тъй като не са налице основанията, посочени в Тълкувателно Решение №34/03.08.1990г. по НД №29/1990 г. на Общо събрание на наказателната колегия, където се казва в кои случаи може да се отправи частната тъжба. Отделно от това, аз считам,че е налице още едно основание за прекратяване на образуваното наказателно производство.

Освен,че не е посочена датата на узнаване на тъжителите за твърдените извършени престъпления, липсва и дата на узнаването, което възпрепятства съда да извърши проверка дали тъжбите са подадени в шест месечния срок от деня,в който пострадалите са узнали за извършеното престъпление. Не са налице основания за някакво удължаване на този шест месечен срок във връзка с подадената от тъжителите жалба до Прокуратурата против доверителката ми, със съдържанието на която ние не сме запознати, защото законът би дал възможност за някакво удължаване на този шест месечен срок 2 единствено ако е имало данни за образувано досъдебно производство. В случая обаче, тази жалба, която е подадена от тъжителите до Районна прокуратура – Разград за престъпление „набедяване“, извършено от моята доверителка, е налице разпореждане от 17.08.2022г. от прокурор Т. по преписка №2264/2022г., т.е. налице е постановление за отказ да се образува досъдебно производство, тъй като не е налице набедяване по чл.286 от НК.

Искам да подчертая, че по принцип подаването на жалби до прокуратурата срещу конкретни лица с твърдения за извършено от тях престъпление не може да бъде начин или способ, с който евентуални пострадали да удължават сроковете, шест месечни, които са предвидени за подаване на тъжби за престъпления, които са преследват, от частен характер . Това е заобикаляне на закона. Самият закон казва,че би имало такова отлагане на сроковете единствено ако е имало образувано досъдебно производство, в случая, обаче, не е имало образувано досъдебно производство спрямо моята подзащитна, а е имало образувана единствено предварителна проверка. Поради това аз считам, че сроковете тук очевидно са изтекли плюс останалите недостатъци на тъжбата, част , от които говорят за липса на тъжба, условия на евентуалност във втората част за недостатъци на тъжбата, като неотговаряща на чл.81 от НПК, считам,че са основания за прекратяване на наказателното производство. Ако евентуално Вие прецените, че не са налице такива основания, че обвинението и ясно и правото на защита на доверителката ми не е нарушено, ние поддържаме доказателствените си искания за изискване на тези преписки, които сме ги посочили, и част от свидетелите, доколкото искаме да бъдат призовани. Ще им посоча имената за всеки случай: адв. А. Т. с адрес за призоваване гр.Разград, *************** ет.1, офис 1, чрез призоваване; М. Г., тя е вещо лице, адрес за призоваване:гр.Разград, ***************, чрез призоваване; А. С., с адрес за призоваване ОД на МВР – Разград; Н. О. от Детска педагогическа стая,чрез призоваване в ОД на МВР – Разград и при довеждане – свидетелите Т.С. и П.И.

АДВ.Д.: Уважаеми г-н Председател, становищата на защитата на подсъдимата са неоснователни. На първо място следва да е ясно, че изискванията на НПК за тъжбата, за престъпление от частен характер са съвсем различни от изискванията за обвинителния акт. За разлика от тъжбата, изискванията на закона към обвинителния акт са много повече и те изискват ясно определена структура на самия обвинителен акт. Обвинителният акт трябва да има обстоятелствена част със съответните реквизити, и заключителна част, в която да се даде правна квалификация на деянието и наред с това да се изпълнят изискванията, свързани с прилагане на чл.53, смекчаващи вината обстоятелства и т.н. За разлика от това, НПК сега изисква единствено тъжителят да посочи данни за своята личност, данни за личността на подсъдимата, като няма изисквания за ЕГН, тъй като ЕГН-то на всеки гражданин е класифицирана информация и снабдяването с данни за ЕГН е по особен ред, а и сега съдът извърши това установяване. На следващо място, чл.81 от НПК иска само излагане на факти и деяние, именно това е направено в тъжбата в пет пункта,в които са посочени деянията на подсъдимата. Касае се за едно продължавано престъпление, по смисъла на чл.26, което е завършило през м. септември 2022г. В тъжбата се излагат обстоятелства, свързани с данни за две престъпления, извършени в съвкупност, клевета и обида, покривайки съставите на тези престъпления в специалната част на НК.

Във връзка с възражението,че трябва да се каже кой е документът, ние сочим деяние, тя разгласява и преписва престъпление на тъжителите, че са 3 извършили такова престъпление, и на второ място, отправя обиди към тях, съзнавайки, че тези обиди, твърдения и изрази ще достигнат до тях. Що се касае до времето, аз вече посочих, при продължаваното престъпление, деянието се счита за завършено с извършването на последното деяние през м. септември 2022г. Тъжителите са подали тъжбата срещу подсъдимата до м.декември 2022г. С оглед на това Ви моля да приемете, че няма основания нито за прекратяване на наказателното производство, нито за констатиране на някакви нередности, които следва да бъдат изяснени. Останалото, изложено от защитника на подсъдимата, считам,че е пледоария по същество, което ще бъде направено като стигнем до съдебните прения.

ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА срещу редовността на тъжбата, съдът НАМИРА следното: Непосочването в тъжбата на ЕГН на тъжителите, както и ЕГН на подсъдимата, според Съда не се явява нередовност на тъжбата, НПК не го изисква изрично, т.е изискват се данни за страните, каквито са посочени. В този смисъл НЯМА НЕРЕДОВНОСТ.

КОЛКОТО ЗА ТВЪРДЕНИЯТА за начина на описване на твърдените деяния, за квалификацията им като продължавани престъпления, за евентуално изтичане на срока за подаване на тъжба за някои деяния, СЪДЪТ НАМИРА следното: в случая се твърдят поредица от деяния, извършени спрямо двамата тъжители, като тъжителите ги квалифицират като продължавано престъпление.В този смисъл, Съдът не може на този етап да прави преценка налице ли е продължавано престъпление или не, това би означавало на този етап да се произнесе по част от фактите по делото. На този етап за съда е достатъчно, че последното деяние, което е посочено в тъжбите, попада в шест месечния срок за предявяването им, което определя тъжбите като редовни. За твърдените деяния в тъжбите са посочени дати за тяхното извършване, така че съдът НЕ НАМИРА, че в този смисъл тук има някаква нередност, като Съдът не може на този етап да преценява налице ли е продължавано престъпление , попадат ли всички деяния в поредицата на продължавано престъпление. С оглед на всичко изложено съдът намира за неоснователно искането за прекратяване на делото, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото.

АДВ.Д.: За сега нямаме други искания, г-н Председател. Молим да бъдат приети представените доказателства по делото. Водим, както сме посочили и в тъжбата, двама свидетели С. П. и Я.С.Я., свързани с депозираните показания по обстоятелствата по тъжбата, както и по предявените граждански искове. Молим да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

АДВ.К.: Поддържам изложеното в отговора, относно нередовността на гражданските искове, тъй като става въпрос за две престъпления. Ние считаме, че не е коректно посочване на обща сума за двата граждански иска, защото теоретично е възможно, примерно, подсъдимият да бъде оправдан по едното престъпление и осъден по другото, тогава гражданските искове очевидно не отговарят на условията на ГПК и не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане. Поддържам всички доказателствени искания, които сме направили в първата тъжба, тъй като във втората писахме,че поддържаме изцяло писаното в първата. Няма правна пречка свидетелите на колегата да се разпитат днес, но аз ще Ви помоля всички свидетели да се разпитат в следващото съдебно заседание, защото може да се наложи тези свидетели, 4 които ще ги разпитваме днес, да бъдат викани втори път. Съображенията ми за това са, че към тъжбата са приложени избирателно документи, в които има думи, които тъжителите са преценили за обидни и клеветнически, но това са преписки, които са свързани най-вече с взаимоотношенията на моята доверителка по имуществена застраховка „ Комфорт на дома“ и затова,че застрахователят като условие за изплащане на обезщетение е оставил тя да представи един документ от полицията или от прокуратурата, че вредите в апартамента й са в резултата на злоумишлени действия на трети лица. Тези многократни обръщания към полицията, писания, в това число и до висшестоящи органи, са били свързани именно с това, че повече от три години доверителката ми не е успяла да получи нито положителен, нито отрицателен документ от МВР – Разград, а всъщност този документ е изискван от застрахователя. За да може Вие, уважаеми г-н Съдия, а и колегата процесуален представител на тъжителите, пък и аз, защото и аз не съм запозната с всички документи, да разбере в цялост причината, поради която доверителката ми е използвала тези думи и изрази и е писала до министри и са извършване проверки на полицаите, считам,че е целесъобразно първо да изискате документите, които ние сме написали в искането по доказателствата, т.е. посочените преписки от ОД на МВР – Разград и от Районна прокуратура, както и преписката от „ДЗИ – Общо застраховане“, относно нейната застрахователна полица „Комфорт на дома“, от където ще разберете и защо тя всъщност се е обръщала многократно към полицията и защо очевидно не е била доволна от част от дейността на полицията и специално от дейността на двамата тъжители.