Решение № 114 от 16.07.2018, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

16.07.2018 г. гр.

Балчик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Районен съд-Балчик граждански състав на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Цонко Иванов

Членове:

Съдебни заседатели: секретар Миглена Йорданова прокурор като разгледа докладваното от съдия

Иванов гр.д. № 636 по описа за 2017 г.и за да се произнесе взе предвид следното:

Подадена е исковата молба от Р.К.Г., с ЕГН**********,***, чрез адв. Ж.А.,***, против „ВИК 121“ АД, ЕИК202017153, седалище и адрес на управление гр.Балчик, ж.к.Балик, ***, представлявано от И.В. с цена на иска 10000лв. - неустойка.

Ищецът твърди, че на 18.10.2012 г. между него и ответното дружество са подписани два предварителни договори за покупко-продажба на недвижим имот с предмет първия: Апартамент със застроена площ по скица 77.54 кв.м. , разположен на първи етаж в жилищна сграда „Екостар" №14, находящ се в с. Рогачево, общ. Балчик, обл. Добрич, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** при граници и съседи на обекта: на етажа -няма; под обекта-няма; над обекта-обект с идентификатор №*** попадащ сграда №

14, в поземлен имот с идентификатор №***, ведно с прилежащите 32.8156% ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3.24 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху прилежащият терен , ведно с всички подобрения в същият и предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с предмет за втория: Апартамент със застроена площ по скица 78.79 кв.м. , разположен на втори етаж в жилищна сграда „Екостар" №14, находящ се в с. Рогачево, общ. Балчик, обл.

Добрич, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** при граници и съседи на обекта: на етажа -няма; под обекта-***; над обекта - обект с идентификатор №***, попадащ сграда № 14, в поземлен имот с идентификатор №***, ведно с прилежащите 32.4208 % ид. ч. от общите части на сградата, равняващи се на 3.48 кв. м и съответните идеални части от правото на строеж върху прилежащият терен , ведно с всички подобрения в същият. Съгласно договорите дружеството следвало до 30.12.2012 г., да му прехвърли собствеността. На 15.01.2013 г. с анекс срокът е удължен до 30.06.2013 г, а с анекс от

10.07.2013 г. - до

20.12.2013 г. Твърди, че от 20.12.2013 г. до настоящият момент въпреки проведените многобройни разговори и обещания не му е прехвърлена собствеността върху посочените по-горе обекти. Моли да бъдат призовани на съд и след като докаже наведените твърдения съдът, да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 10 000 лв., представляваща дължима неустойка съгласно анекс от 15.01.2013 г.

Ответникът, чрез

И.Г.В., с ЕГН**********,***, представляващ /управител/, акционер и член на борда на директорите на „ВИК 121“ АД , ЕИК202017153, гр.Балчик, ул. Борис Янев 4, подава писмен отговор, като оспорва изцяло приложените към исковата молба договори и анекси и наличието на финансови отношения. Твърди, че той е дружеството което представлява са станали жертва на добре подготвена измама за която е подаден сигнал в РП - Балчик е тече разследване. Оспорва изцяло истинността на представените с исковата молба договори и анекси към тях и положения подпис и собственоръчно изписаните три имена за И.Г.В..

Съдът, като взе предвид доказателствата и становищата на страните, приема за установено: В съдебно заседание въпреки указанията на съда да ползва компетентна юридическа помощ по делото представляващия ответника направи опити да шиканира процеса.

Оспорва изцяло подписа и изписаните саморъчно три имена под анекс от 15.01.2013 г., където между страните е договорена неустойка в размер на 10 000 лв. за всеки един от подписаните предварителни договори. Представляващия ответника дори посочва, че единия от апартаментите с идент. ***, вече е собственост на други лица, което не се спори от ищеца. Поради това той уточнява, че е предявил иск за 10 000 лв., а не за 20 000 лв., както е договорено в анекса. Във връзка с оспорването на подписа и изписаните собственоръчно три имена от представляващия ответника е назначена, изслушана, неоспорена и приета от съда като компетентно извършена съдебно графическа експертиза. Безспорно се доказва, че оспореният от представляващия ответника, И.Г.В., анекс от 15.01.2013 г. е подписан от него и собственоръчно е изписал трите си имена.

Съобразно разпоредбата на чл. 92 от ЗЗД - „неустойката обезпечава изпълнението на задължението“. Същевременно служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Представляващият ответника не представи доказателства да е изпълнил прехвърлянето на собствеността съгласно договореното в анекса от 15.01.2013 г., по който и да е от предварителните договори на ищеца, а са налице твърдения за прехвърляне единия от апартаментите на трети лица.

Поради това исковата претенция се явява основателна и доказана и следва да се уважи. С оглед на това следва се уважи и претенцията на ищеца за заплащане разноските по делото, като се осъди ответника да му ги заплати съгласно представения списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното съдът

Р

Е Ш И:

ОСЪЖДА по иска по чл.92, ал.1 от ЗЗД „ВИК 121“ АД, ЕИК202017153, гр.Балчик, ул. Борис Янев 4, представлявано от И.Г.В., с ЕГН**********,***, да заплати на Р.К.Г., с ЕГН**********,***, чрез адв. Ж.А.,***, сумата в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/.

ОСЪЖДА „ВИК 121“

АД, ЕИК202017153, гр.Балчик, ул. Борис Янев 4, представлявано от И.Г.В., с ЕГН**********,***, да заплати на Р.К.Г., с ЕГН**********,***, сумата в размер на 1550 лв. /хиляда петстотин и петдесет лева/, разноски за тази инстанция.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия: