Решение № 22181 от 06.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22181 гр. ., 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ное.и през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА

.о разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20241110151776 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание с чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ от „.“ ЕАД против . за сумата от 398.46 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 08.03.2020г. на подход за включване на бул. „.“ в близост до магазин „.“ /бул. „.“ ./, в ., ПТП, при което е било увредено МПС марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., застраховано с застраховка „.+“ при ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 08.03.2020г. на подход за включване на бул.

„.“ в близост до магазин „.“ /бул. „.“ ./, в ., е реализирано ПТП, при което МПС с марка „.“ модел „.“ с рег.№ ., попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което на автомобила са причинени щети – облицовка предна броня. Поддържа, че за МПС с марка „.“ модел „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало сключен договор за застраховка „.+“ при ищцовото дружество, поради което при ищеца била образувана преписка по щета № . и била направена оценка на щетите. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 383.46 лева, .о се дължали и 15 лева ликвидационни разноски, тъй .о ремонта на автомобила бил възложен на доверен с.из. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че именно ответникът отговаря за поддръж.а на пътя, където е настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се, че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но и до настоящия момент плащане не било постъпило. Предвид това се моли искът да бъде уважен, .о в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който осп.а предявения иск. Излага твърдения, че пътният участък, на който се твърди да е настъпило ПТП, се стопанисва и поддържа от . „.“, а не от .. Предвид това поддържа, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. Ответникът осп.а настъпването процесното ПТП .о недоказано по несъмнен начин, .о се подчертава, че обезщетението е заплатено единствено въз основа на твърденията на водача на МПС. Твърди се, че отношенията между застрахователя и застрахованото лице по никакъв начин не могат да обвържат . с изплащане на недължимо обезщетение. Посочва се, че застрахователят не е предприел никакви действия по установяване на фактичес.а обстановка около настъпването на ПТП, .о тя не е установена и от органите на .. Осп.а се и размера на заплатеното обезщетение, тъй .о липсвали данни подменените части на автомобила да са били в изрядно състояние и че при определяне на размера е съобразено овехтяването на частите. Изтъква се, че не са ангажирани доказателства дали водачът на увреденото МПС при движението си е съобразил скоростта си с пътната обстановка съобразно чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Релевирано и възражение за съпричиняване. С оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен, а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените разноски.

От името на третото лице-помагач – . „.“ е депозирано становище, с което искът се осп.а по основание и размер. Излагат се аргументи относно приложението на чл. 125 от ЗДвП и необходимостта от съставяне на протокол за ПТП., .о се изтъква, че неуведомяването на органите на . е пречка за изплащане на застрахователно обезщетение съгласно общите условия на самия застраховател. Осп.а се настъпването на застрахователното събитие, .о се излагат аргументи, че липсват доказателства дали водачът на МПС не е била под въздействие на алкохол или други вещества. Твърди се, че не са ангажирани доказателства за причинените вреди по автомобила. Изтъква се, че по отношение на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии на основание чл. 30, ал. 3 ЗП .та и съответната община осъществяват съвместно по взаимна договорка ремонта и поддръж.а на пътищата. Предвид това се позовават на чл. 48 ППЗП, съгласно който за поддръж.а на републиканс.а пътна мрежа в рамките на градовете отговаря общината. Ето защо сочи, че именно . следва да поддържа процесния пътен участък. Този ангажимент да поддържа бил потвърден и в споразумителен протокол за съвместно финансиране от 2019г. Моли се искът да бъде отхвърлен.

Съдът, .о обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира следното:

По делото .о доказателство е представена застрахователна полица № . за лек автомобил с марка „. .“, с рег. .. /л.12 от делото/, сключена между ищцовото дружество и „.“ ЕООД, в качеството му на собственик за застраховка „.+” със срок на застрахователно покритие от 05.11.2019г. до 04.11.2020г., при застрахователна сума 45 410 лева. В полицата е вписано изрично, че ползващото автомобила лице е В. К. В.. Така представената полица не е оспорена от ответника, поради което настоящият състав намира, че същата е достатъчна за доказването наличието на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и 2 собственика на автомобила.

С уведомление за щета от 12.03.2020г. (л.11 от делото) ищецът е уведомен за настъпило ПТП със застрахования автомобил на 08.03.2020г. в 21.00 часа, когато автомобил с марка „.

.“, с рег. .. при движение в ., преминавайки до магазин . по наклона към ., попада в дупка на пътното платно, при което на МПС са причинени вреди – одраскване на предна броня.

Изрично е подчертано, че дуп.а се е намирала преди стъпването на .. В уведомлението е отбелязано, че не е викана п. Избрано е начинът на определяне на обезщетението да е чрез ремонт в с.из.

Във връзка с подаденото уведомление при ищеца е била образувана преписка за щета с № .. След извършен оглед и оценка на щетите по застрахования автомобил застрахователятищец по делото, е изготвил опис-заключение по щетата и с възлагателно писмо от 28.08.2020г. е възложил извършването на ремонта на автос.из „.“ ЕООД, .о видно от приетия по делото приемо-предавателен протокол на 17.11.2022г застрахования автомобил е бил отремонтиран както във връзка с препис.а по щета ., така и във връзка с друго увреждане по друга преписка по щета. След извършване на ремонта от с.иза е издадена фактура на стойност 383.46 лева и е съставен ликвидационен акт от 27.11.2022г, съгласно който е прието за отстраняване на щетите по автомобил с марка „. .“, с рег. .. настъпили вследствие на ПТП от 08.03.2020г да се заплати обезщетени ев размер на 383.46 лева. Именно и това е сумата, която съгласно приетото по делото платежно нареждане от 01.12.2022г /л.22 от делото/ е била заплатена на автос.из „.“ ЕООД за отстраняване на повредите по застрахованото МПС. Изрично в платежното нареждане .о основание за плащането е посочено „щета .“ и регистрационният номер на увредения автомобил „.“.

Видно от приложената по делото регресна покана с изх.№ .г., ищецът е отправил до ответника искане за заплащане за застрахователно обезщетение във връзка с процесното ПТП, получена от . съгласно приетата по делото обратна разписка на 10.05.2023г. с посочен номер на процесната преписка по щета, но доказателства за извършено плащане не са ангажирани. Напротив изпратено е от . писмо от 18.05.2023г с отказ за изплащане на регерсното вземане.

.о доказателство по делото е приет и споразумителен протокол от 20.11.2019г, подписан от . и . „.“ на основание чл. 30, ал.3 Закона за пътищата и чл.55, ал. 1 и ал. 2 от ППЗП. Съгласно сключеното споразумение, неоспорено от страните, същите приемат съвместно да финансират поддържането, в т.ч и зимно поддържане на платната за движение на републиканските пътища в границите на ., изброени в Приложение № 1 към протокола. В чл. 2, ал. 2 от споразумението е предвидено, че . организира и финансира дейностите по поддръжка, в т.ч и зимна поддръжка, на републиканските пътища в границите на града, до пълния размер на съответните дейности. В чл.4 изрично е предвидено, че . извършва организирането, възлагането и контрола на дейностите по поддържането на републиканските пътища в границите на града. Срокът на това споразумение е от 01.01.2020г до 31.12.2020г. по делото е приет препис и от Приложение № 1 към споразумителния протокол, в което са описани участъците от републиканските пътища в 3 рамките на града, по отношение на които се прилага споразумението, .о сред тях попада и „.“ от разклон . до кръгово кръстовище . . – ..

Пред Софийски районен съд е разпитана .о свидетел и В. К. В., който заявява, че си спомня за настъпило ПТП с притежавания от него автомобил с марка „. .“, с рег. .., .о уточнява, че е имал повече от едно ПТП. Свидетелства, че в близост до . в . е минал през дупка, .о не си спомня точна дата, но се сеща, че е било тъмно и се е движил по наклон, когато е преминал през голяма дупка. По отношение на точното местоположение на дуп.а В. уточнява, че се е намирала след изхода на квартал . и в действителност в близост са се намирали магазини и . След справка с карта на района, свидетеля посочва, че се е движил по ул. „.“, завил е от бул. „.“ и е излязъл към локалното на платно, успоредно на „.“. Изрично подчертава, че се касае за улича, а не за паркинг на някой от находящите се в близост магазини Спомня си, че не се е движил с висока скорост, тъй .о след това е следвало завой, .о е нямало пътни значи или обозначения на дуп.а. Посочва, че в следствие на попадането в дуп.а по колата е имало щети – одраскване на предна броня, тъй .о колата е ниска. За ПТП свидетелят заявява, че не е уведомил органите на .. Свидетелят показа и на вещото лице картата на . и посочи маршрута си на движение и мястото на ПТП.

Софийски районен съд кредитира изцяло показанията на свидетеля, доколкото същите са последователни, еднопосочни и непротиворечиви. Заявеното от свидетеля е логично, .о се потвърждава и от събраните по делото писмени доказателства. За неоснователно настоящият състав намира релевираното от ответника в отговора на исковата молба възражение, че свидетелят е заинтересована от изхода на спора, .о не са налице дори индиции за подобна заинтересованост, доколкото на същия вече е заплатено застрахователно обезщетение.

Според заключението по автотехничес.а експертиза, описаните от ищеца щети по застрахования от него автомобил са в причинна връзка с ПТП, с механизма, установен по делото, .о необходимата за възстановяването им стойност по средни пазарни цени към датата на настъпването им е 383.46 лева, която стойност се равнява на платеното от ищеца обезщетение. В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че след изслушване на свидетелските показания следва да се уточни, че дуп.а се е намирала на пряка, свързваща успоредната улица на „.“ от към кв.“.“ със самия „.“, но че към настоящия момент такава улица вече не съществува и няма достъп до . през локалното платно. Експертът посочва, че за да се увреди по този начин бронята на автомобила дуп.а следва да е била с дълбочина повече от 15-20 см., .о МПС следва да е преминало бавно през нея, тъй .о е налице само одраскване на броня, .о ако автомобилът е минал с по-висока скорост, би имало увреждане и на гуми и джанти. Вещото лице уточнява, че за да се избегне получаването на тези увреждания единствената възможност е дуп.а да бъде заобиколена.

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло по реда на чл. 202 от ГПК заключението по приетата по делото автотехническа експертиза, .о изготвена от вещо лице притежаващо необходимите професионални знания и умения, .о при изготвяне на заключението експертът е съобразил всички събрани по делото доказателства. Кредитира изцяло и заявеното от 4 вещото лице в съдебно заседание.

С оглед приетите факти по делото Софийски районен съд намира от правна страна следното: