Протокол № 36 от 28.02.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Котел, 28.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200003 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. Д. Г., ред. призован, не се явява, представлява се от пълномощник адв. И. Я. от АК Ямбол;

Въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призован, представлява се от юрисконсулт Е. М. Д., с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Свидетелят И. Ц. Т., ред. призован, явява се;

Свидетелят Ю. Х. Ш., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Я.: Да се гледа делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

И. Ц. Т., български гражданин, със средно специално образование, работи като главен специалист към *********, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Ю. Х. Ш., български гражданин, с висше образование, работи като главен специалист към *********, неженен, неосъждан, постоянен адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говори само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Я.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Я.: Нямам такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. Я.: Поддържам жалбата на наведените в нея основания.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът следва да премине към разпит на допуснатите свидетели и покани в залата свидетеля И. Ц. Т..

Разпитаният по делото свидетел И. Т., КАЗА: Тук съм за делото за въпросния господин Г., който се занимава със земеделие и животновъдство.

Мисля, че минахме едното дело по нашия закон за горите. Ние съставяме винаги два акта относно решението, което констатираме, като единият е за без превозен билет, а другият за без контролна марка. Имахме сигнали в предприятието за множество нарушения около с. Кипилово и с. Боринци, в горски фонд и по пътя. С колегата Ш. сме екип. Минахме и видяхме къде са нарушенията. Минавайки, виждайки къде има дървесина и спирахме и питахме да ни представят билети и да ни предоставят документи и в няколко домакинства имаше нарушения и им съставихме актове, но имаше коментари в селото, че не отиваме при големите нарушения, а ходим само тях да проверяваме. Попитахме ги и те ни посочиха къде да проверим. Отидохме до една стара стопанска сграда, почти извън с. Боринци. Човекът имаше голяма 2 дървесина от различни дървесни видове. Имаше там един работник и той ни каза, че собственикът, въпросният Г., към момента го няма, а ние му казахме, че искаме да осъществим контакт с него, за да разберем откъде е придобил тази дървесина и при повторно ходене на адреса, изискахме от горското стопанство в с. Кипилово да дойде с нас техен колега горски, който познава района. Тогава колегата горски дойде с нас и се срещнахме с въпросния Г..

Това се случи февруари месец 2023 г., някъде средата на февруари месец.

Попитахме откъде има дървесината и каза, че дървесината е негова и не е крадена. Попитахме го дали има документи - превозен билет, фактура за закупуването й, като проверихме множество от дървесината. Имаше дървесина на земята, плюс дървесина в разрушена стопанска сграда - тухлена, без прозорци, без врати, без покрив, пълна до горе с дърва. Г. ни каза, че към момента не може да даде никакъв документ и че документа, който има е в кметството в селото или в кметството в Котел. Не бяхме максималисти с колегата, понеже имаме такова право, съставихме констативен протокол. Даже колегата горски е записан в него, като свидетел и му дадохме време на Г., за да се снабди с нужния документ и да нареди дървесината в двора, за да можем при повторна проверка да измерим и да установим точното количество, което е. Той ни заяви, че е земеделски производител и че голяма част от дървесината в двора е от пасищата. Каза, че това е в непосредствена близост до двора.

Отидохме, като там имаше една река и до нея имаше няколко клона от синори, имаше няколко пъна отрязани. Показа ни около реката и пътя - имаше габър, глог, дъб, смесена дървесина. На това, откъде е придобил дъба, каза, че в двора е имало стар дъб, но кой му е дал право да сече дървото не знам, но дървото е нарязано, но дебелите клони само, стъблото си стои. По опита и всичко, което сме ходили и констатирали при проверки мога да кажа, че едно дърво не може да пусне 40-50 куб. дървесина. При въпроса: защо не иска нещата да са редовни и да са направени както трябва, Г. ни каза, че има достатъчно работата с животните и цялата документация е една бумащина и изисква много време и на този етап думите му бяха „пишете каквото искате, да се подписвам и да отивам да си върша работата, че няма кой да ми я свърши“. Остави си личните данни, а ние останахме в колата. Той отиде да си върши работата из двора човека. Написахме констативния протокол. След като дойде го запознахме с това, което сме написали и той каза, че е съгласен и няма какво да го притеснява и каза, че ще отиде в кметството и в община 3

Котел да си намери билети. Ние имаме такова право и му наредихме когато отидем на следваща проверка, дървесината да бъде наредена на форми, за да можем да я измерим обективно. Мина доста време и стана началото на март същата година, когато отидохме голяма част от дървесината беше наредена, но беше останала и такава каквато не е, защото има такава практика, когато има незаконно дървесина, държи се така разхвърлено на купчини, за да не може да се констатира нарушение. На втората проверка го попитахме за превозен билет, обходихме дървесината, нямаше марка, каза, че не може да представи превозен билет. Каза, че оправия с нашата система няма и не може да се занимава с документация. Имаше една постройка стара без покрив, пълна до горе с дървесина, плюс дървесината извън постройката и от неговото дърво.

При втората проверка забелязахме, че тези големите купчини, които бяха не могат да се наредят в една постройка от 6-7 кубика само, които измерихме с рулетка. Бяха укрити и преместени и ги нямаше там, където бяха първоначално. Колегата пусна втори протокол и аз направих два акта, за без превозен билет и без контролна марка, понеже може и да е общинска марка, може и да е производствена марка или от склад регистрирана. Презовен билет не ни беше представен, както и никакъв легален документ за произхода на тази дървесина. Описахме актовете. Запознах го къде може да запише забележка и своите несъгласия и възражения, но той каза, че всичко е така и се подписа, нямаше напрежение, нито сме били крайни. Тръгнахме с колегата и дървата бяха оставени с отговорна разписка за държане и съхранение, за това, че и до ден днешен трябва да са там, защото практиката, за да ги извозваме и съхраняваме, нямаме такива помещение, дървесината си остана при него и трябва да бъде оставена при него до изясняване на истината. Това мога да кажа по въпроса.

Съдът предявява на лицето АУАН серия ЮИДП – 22 №

*********/0********* г.

Свидетелят: Това е моят подчерк. Това е моят подпис, където съм го връчил. Актът е този който съм съставил. Ето и разписката за връчването, където съм връчил, акта за нарушителя, където е подписан и от него.

Адв. Я.: Казахте, че има съставен протокол за отговорно пазене, Вие знаете ли впоследствие дали някой е приемал действия за приемането на съответната дървесина?

Свидетелят: Не е протокол, а дървата ги задържаме с разписка, аз вече с 4 разписка ги задържам и ги оставям на лицето. Документ не ми е представил за преместване или за прехвърляне, това в закона за дървесината е забранено.

Нямам представа какво се случва с дървесината към настоящия момент.

Адв. Я.: При първото посещение има данни колко кубика дърва е имало там, след като те са били разхвърляни, как сте успели да установите колко точно са, начина по който сте определили какъв е бил?

Свидетелят: Имаше от тях наредени и имаше фигура от 1 метър. Ние когато ги оразмерихме не бяхме максималисти и занижихме количеството, което е в двора, защото не е малко количество, а лицето никога не каза, че тези дърва са повече или по-малко. Той си призна, че ги има и каза, че няма документация за тях, защото има много работа. Когато са нарязани на секция се измерва с рулетка, а когато е строителна трупа е съвсем друго. При първото ни посещение, измерихме дървесината с рулетка и метална лента, като уточнявам, че част от дървесината бе наредена, а друга беше на купчини отвън.

Адв. Я.: Нямам повече въпроси.

Юрисконсулт Д.: Беше ли запознат нарушителят за какво му се съставя акта и какво нарушение е извършил? Подписа ли акта доброволно и имаше ли възражения?

Свидетелят: Нямаше възражения. Беше запознат, че е по Закона за горите по чл. 274 и му пишем два акта за липса на превозен билет и другият за това, че няма въпросна горска марка.

Юрисконсулт Д.: Лицето представи ли документ, доказващ законния произход на дървесината?

Свидетелят: Освен лична карта за самоличност друг документ не е представил.

Юрисконсулт Д.: Беше ли предоставена възможност на нарушителя да представи превозен билет за дървесината?

Свидетелят: Дните които му дадохме от първия до втория констативен протокол, той имаше време да се запознае как стоят нещата и да се снабди с документ, но той за тези 20 календарни дни не успя да се снабди с никакъв документ, нито, че е земеделски производител, нито за някакъв документ от общината, че му е предоставила тази дървесина.

Юрисконсулт Д.: Знаете ли какъв е редът за маркиране на дърветата, извън горска територия?

5

Свидетелят: Да, подават се съответните документи в общината и в службите и се назначава лице, което минава и маркира тези дървета, които следва да бъдат нарязани, след като се отрежат и се правят на фигури, отива лице и пуска превозен билет и се транспортира. Ние не го хващаме на място, а му съставяме акт, за това, че виждаме дървата съхранени в неговия стопански двор, без нужните документи.

Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът върна личната карта на лицето и освободи същото от съдебната зала, след което пристъпи към разпит на свидетеля Ю. Х. Ш., когото покани в залата.