Определение № 121 от 07.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. София, 07.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен И.

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600152 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 НПК вр. глава ХХІІ от НПК.

С определение от разпоредително заседание, проведено на 22.01.2024г. по НОХД №683/2023г. по описа на ОС-Враца, НО, съдът е приел, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимите, оставил е без уважение искането на адв.Т.

Ч. - защитник на подсъдимия Д. Х. В. за прекратяване на съдебното производство и за връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения и е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила частна жалба от адв.Д. М. – защитник на подсъдимия Д. Х. В., с която се иска отмЯ. на определението, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ОП-Враца.

В частната жалба се излагат доводи за неяснота на обвинението, като се сочи, че има противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на същия, като липсва посочване на точни дата и час на извършеното деяние, липсва описание на действията на подсъдимите и посочване на тяхната роля в твърдяното престъпление.

1

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частната жалба и след като в съответствие с чл.345 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено поради следните съображения:

Частната жалба е неоснователна.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимите Д. Х. В., К. С. И., Ц. С. И., С. З. Д. и Б. В.

Н..

В обвинителния акт по делото са описани времето, мястото и начина на осъществяване на твърдяното престъпление по чл.142, ал.2, т.2 вр. ал.1 НК (за подсъдимия В. по чл.142, ал.3, т.1, пр.2 вр. ал.2, т.2 вр. ал.1 НК вр. чл.29, ал.1, б.„а“ и б.„б“ НК).

В обвиненията за всички подсъдими са посочени датата на твърдяното деяние - 26.11.2022г., както и времето на извършване на това деяние - около 21.50 часа. За въззивния съд е напълно неясно каква по-голяма точност може да се изисква от обвинителната теза. Трябва да се посочи, че в обвинителния акт не може да бъде описано до секунда извършване на едно престъпление, което се отличава с известна продължителност във времето и усложнена престъпна деятелност.

Не отговаря на обективната действителност и посоченото в жалбата твърдение, че в обстоятелствената част на обвинителния акт нямало описание на конкретните действия на всеки подсъдим - на стр.4 от обвинителния акт (л.6 от делото) подробно са изложени действията, които прокуратурата твърди да е извършил всеки един от подсъдимите.

Посочено е:

- кой е инициатор и ръководител на твърдяното отвличане;

- кой е почукал на входната врата на къщата, в която е била пострадалата;

2

- кои от подсъдимите са нахлули в къщата;

- как, от кого и къде е намерена пострадалата;

- кой е сломил съпротивата на св.М. А.;

- кой е държал пострадалата за косата и кой за краката при нейното изнасяне от къщата;

- кои от подсъдимите са изнесли пострадалата от къщата;

- кой е управлявал автомобила, в който е вкарана пострадалата;

- кой е отворил вратата на колата;

- кой е вкарал пострадалата в автомобила.

По-конкретно посочване на действията на всеки от подсъдимите обвинителната власт не дължи, доколкото описанието е достатъчно ясно и пълно, за да позволи организирането на защитата срещу фактите по обвинението.

Липсва и твърдяното противоречие между описанието на действията на подсъдимите, направено в обвинителния акт, и приетата от прокуратурата правна квалификация на тези действия - отвличане на пострадалата А., осъществено от повече от две лица (за подсъдимия В. - при условията на опасен рецидив).

Въпрос по същество е дали ще бъдат доказани фактическите твърдения на прокуратурата и дали ще бъдат установени обективните и субективните елементи на престъпния състав, за който подсъдимите са предадени на съд.

Обвинителният акт е достатъчно пълен, ясен и конкретен, за да позволи осъществяване на правото на защита на подсъдимите срещу твърденията на прокуратурата.

Посоченото налага определението на съда по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК вр. чл.345, ал.3 вр. ал.2 НПК‚ Софийски апелативен съд, НО, 6 състав ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение от 22.01.2024г.‚ постановено в разпоредително заседание по НОХД №683/2023г. по описа на ОС-Враца, НО.

ВРЪЩА делото на ОС-Враца за продължаване на съдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4